Решение от 21.11.2018 по делу № 02-4893/2018 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года                                                                                                           город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Шабановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4893/18 по иску Кареева А. А. к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кареев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что на основании Долгосрочного договора №*** паевого участия в строительстве (в редакции Дополнительного соглашения от ***), заключенного с ответчиком *** года, приобрел право на выделение ему доли в созданном объекте недвижимости в виде 3-х комнатной квартиры № *** этаже, общей проектной площадью *** кв.м. в административно-жилом здании №1 на ул. Сергеева-Ценского в г. Алушта, в связи с надлежащим исполнением своих обязательств по внесению в качестве пая денежных средств в размере *** руб., однако ответчик в нарушение п. 1.2 Договора, объект строительства передал истцу ***, в связи с чем, Кареев А.А. просил взыскать с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» неустойку в порядке п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с *** по *** в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб.*** коп.

Представитель истца Кудряшова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика Надьярова С.В. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Кареевым А.А. (пайщик) и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» (Общество) заключен Долгосрочный договор № *** паевого участия в строительстве, по условиям которого участники на основе объединения паевых вкладов обязуются совместно действовать для достижения общей цели – проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию административного жилого здания №1 по ул. Сергеева-Ценского в г. Алушта.

В силу п. 3.1 Договора пайщик обязуется в качестве своего вклада внести Обществу денежные средства (пай), общая сумма которого на дату заключения договора составляет ***руб., *** руб. вносится единым платежом в срок до *** года, последний взнос – не более 2-х процентов от общей суммы пая *** руб. – в течение *** календарных дней после замеров БТИ и уточнений фактической площади «Доли пайщика» путем подписания участниками соответствующего дополнительного соглашения, но не позже даты подписания Акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта.

Указанная сумма оплачена истцом в установленный срок, что подтверждается соответствующими платежными документами, а также актом об исполнении договора.   

Пунктом 1.2 Договора определен срок выделения «доли пайщика» - IV квартал 2015 года.

*** года Дополнительным соглашением к Договору паевого участия в строительстве №*** от ***, стороны изложили пункт 3.6.1 Договора в следующей редакции: Обществом – пайщику по окончанию строительства Объекта из созданной участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем «доля пайщика», в виде 3-х комнатной квартиры № 79 на 9-ом этаже, общей площадью *** кв.м. по замерам БТИ (определенной по внутренним размерам помещений «Доли пайщика без отделки) в указанном в п. .1.1 настоящего договора объекте.  Факт раздела участниками общей долевой собственности и передача Пайщику выделенной в натуре «доли пайщика» оформляется подписанным сторонами «Актом об исполнении договора», который будет являться неотъемлемым приложением к договору и не требует нотариального удостоверения.

Спорный объект недвижимости передан истцу *** года.

Истец направлял в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое оставлено последним без исполнения.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается как на основании договоров долевого участия, так и путем создания жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что между сторонами договор паевого участия в строительстве по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, вместе с тем, ответчик в установленный срок ответчик свои обязанности по договору долевого участия не выполнил, объект долевого строительства ему передан с нарушением сроков.

Представитель ответчика в свою очередь в ходе судебного разбирательства ссылалась на отсутствие каких-либо обязательств переда истцом, основанных на договоре участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что между сторонами заключен долгосрочный договор паевого участия в строительстве объекта, строительство которого начато на территории Крыма в составе Украины по законодательству Украины, полагала, что в данном случае положения ФЗ « 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не применимы, следовательно, какие-либо условия для начисления заявленной неустойки, отсутствуют.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При согласно положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что в данном деле с учетом его обстоятельств, на взаимоотношения сторон распространяются требования приведенного выше Федерального закона.

При этом, довод представителя ответчика о том, что данный договор является договором паенакопления и к нему не применимы положения Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод опровергается установленными при рассмотрении дела обстоятельствами. Из условий договора паевого участия в строительстве видно, что между ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» и истцом сложились обязательственные (договорные), а не корпоративные отношения.

Кроме того, суд учитывает, что договор паевого участия в строительстве никем не оспаривался и не расторгался, в связи с чем обязательства застройщика, вытекающие из договора, подлежат исполнению.

Вместе с тем, договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Как следует из расчета неустойки, к взысканию заявлена сумма в размере *** руб. *** коп., за период с *** по *** (*** дня просрочки) (л.д. 9).

Иного документально подтвержденного расчета, данные которого опровергали бы доводы истца, стороной ответчика не представлены

Определяя размер неустойки судом принят во внимание и признан правильным представленный стороной ответчика расчет, поскольку периоды просрочки в нем определены с учетом обстоятельств данного дела верно, а формула расчета соответствует требованиям закона.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее *** года) ответчиком нарушен, квартира передана истцу только *** года, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 и в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, причины нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию, а также перенос срока сдачи объекта строительства, характер и последствия нарушения прав истца, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за период с *** по *** до суммы ***руб.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлению Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу Кареева А.А. в счет компенсации морального вреда *** руб., а также штраф в размере *** руб. (***%.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в его пользу следует присудить *** руб. расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема оказанной правовой помощи и требований разумности.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** руб. ***коп.

Почтовые расходы истца в размере *** руб. подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░*** ░░░░░░ *** ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***░░░░░░ ***░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░