Решение от 16.05.2024 по делу № 33-156/2024 (33-13195/2023;) от 13.07.2023

Судья Хуснуллина Л.А. УИД: 16RS0051-01-2022-011257-84

Дело № 2-162/2023

№33-156/2024 (№33-13195/2023)

Учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей ЛеденцовойЕ.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ЛеденцовойЕ.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Смирнова А.С., Кустиковой Т.Ю. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2023года, которым постановлено: иск Смирнова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кустикова Дмитрия Михайловича (....), Кустиковой Татьяны Юрьевны( ....) в пользу Смирнова Алексея Сергеевича (паспорт ....) сумму задолженности по договору займа от 10 ноября 2021 года в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом 205 693 рубля 15 копеек, неустойку за просрочку процентов – 12 719 рублей 16 копеек, неустойку просрочку возврата основного долга - 55 652 рубля 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 10 463 рубля с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер: ....:173, принадлежащую на праве собственности ФИО3 и ФИО2 определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 564 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к Кустиковым Д.М. и Т.Ю. взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2021 года стороны заключили договор денежного займа, согласно которого ответчики получили от истца в долг денежные средства в размере 900000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование займом 3% ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца до даты возврата займа. Срок возврата суммы займа - до 10 ноября 2024 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 10 ноября 2021 года между сторонами также был заключен договор залога, по условиям которого ответчики передали в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п.2.1 договора при условии соблюдения заемщиком условий договора, подлежит применению льготная процентная ставка в размере 3 % в месяц, указанное условие применяется только в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в случае более чем двукратной просрочки утраивается (п.2.4).

За просрочку возврата суммы займа установлена неустойка в размере 0,5% от суммы займа в день.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики уклонялись от ежемесячной выплаты процентов по договору займа, а досудебную претензию игнорировали, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 900000 рублей, проценты за пользование займом в размере 534 600 рублей, неустойку в размере 940 500 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга 0,5% в день за период с 7 июня 2022 года по 15 июля 2022 года в размере 180 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1440000 рублей.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Смирнов А.С. просит решение суда изменить, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца, сумму процентов по договору займа в общем размере 534600 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга в общем размере 62852 рубля 06 копеек, указывая на необоснованное применение положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальном, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Не согласившись с указанным решением, Кустиковой Т.Ю. также подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с решением суда в части взыскания размера государственной пошлины, просит решение суда в этой части изменить, взыскав расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционным жалобам Смирнова А.С., Кустиковой Т.Ю. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Смирнова Алексея Сергеевича к Кустикову Дмитрию Михайловичу, Кустиковой Татьяне Юрьевне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Кустикова Д.М. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16 марта 2023 года.

Смирнов А.С., Кустикова Т.Ю. и Кустиков Д.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2021 года между Смирновым А.С., Кустиковой Т.Ю. и Кустиковым Д.М. заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчики получили от истца в заем денежные средства в размере 900 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование займом 3% ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца до даты возврата займа. Срок возврата суммы займа установлен до 10 ноября 2024 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по вышеуказанному договору процентного займа между Смирновым А.С., Кустиковой Т.Ю. и Кустиковым Д.М. 10 ноября 2021 года заключен договор о залоге, по условиям которого ответчики передали в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании заключенного сторонами договора о залоге от 10 ноября 2021 года, а также дополнительного соглашения к нему от 12 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года произведена государственная регистрация ипотеки.

В силу п.2.1 договора при условии соблюдения заемщиками условий договора, подлежит применению льготная процентная ставка в размере 3 % в месяц в размере 27 000 рублей, указанное условие применяется только в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в случае просрочки утраивается – 81 000 рублей (п.2.4). За просрочку уплату процентов установлена неустойка в размере 0,5% от суммы займа в день.

Смирнов А.С. свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, 16 ноября 2021 года денежные средства предоставил заемщикам в обусловленном договором размере, что подтверждается выписками по счету истца, справками ПАО «Сбербанк», чеками по операции (т.3 л.д.28-32).

Заемщики обязательства по договору надлежащим образом не исполняли, нарушили график погашения платежей, что подтверждается материалами дела.

По состоянию на 08 февраля 2024 года у ответчиком имеется задолженность по договору процентного займа в размере 2859000 рублей, в том числе: основной долг – 900 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 36% годовых за период с 10ноября 2021 года по 08 февраля 2024 года – 729000 рублей, неустойка за период с 10ноября 2021 года по 08 февраля 2024 года из расчета 0,17% в день – 1230000 рублей. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истца проценты до даты фактического исполнения обязательства по возврату займа из расчета 36% годовых и неустойку из расчета 0,17% в день, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29365 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова действительная рыночная цена <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на момент осмотра?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Коллегия эксперт», находящегося по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> .... от 16 марта 2023 года действительная рыночная стоимость <адрес> расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер ....:1038, по состоянию на момент осмотра составляет 4599000 рублей.

Представитель ответчика Кустиковой Т.Ю. – Малова Н.С., возражая по поводу представленного истцом расчета задолженности, представила свой расчет: просила уменьшить сумму начисленных процентов за пользование суммой займа за период с 16 ноября 2021 года по 16 мая 2024 года до 234156 рублей, уменьшить сумму неустойки, начисленной за период с 11 декабря 2021 года по 16 мая 2024 года до 192698 рублей 89 копеек; установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества: квартиры с кадастровым номером ....:1038, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением независимой экспертизы от 11 марта 2024 года №....; отсрочить сроком на один год реализацию данной квартиры.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, договоре залога, а также с учетом установленных по делу обстоятельств о получении заемщиками денежных средств 16 ноября 2021 года, исходит из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по договору, в связи с чем, произведя свой расчет, считает необходимым взыскать с заемщиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 900000 рублей, а также проценты за период с 16 ноября 2021 года (дата перечисления заемщику денежных средств) по 08 февраля 2024 года (с учетом заявленных требований) в размере 722469 рублей 84 копейки.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Учитывая указанную норму права, судебная коллегия считает законными и обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом с 09 февраля 2024 года до дня фактического возврата суммы займа на остаток основанного долга исходя из процентной ставки 36% годовых.

Довод ответной стороны о необходимости исчисления процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств того, что процентная ставка, установленная договором в размере 3% в месяц, то есть 36% годовых, исходя из которой истец просит взыскивать проценты, превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, ответной стороной не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, и принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении суммы неустойки, находит, что начисленная за период с 10 декабря 2021 года (дата первого неоплаченного платежа по договору) по 16 мая 2024 года (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») неустойка исходя из 0,17% в день (62,05% годовых) в размере 1080180 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора и полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 400 000 рублей, что будет соответствовать положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 17 мая 2024 года до дня фактического возврата суммы займа на остаток основанного долга исходя из процентной ставки 0,17% в день.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на имущество суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 50, пп. 4 пункта 2 статьи 54, части 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ответчиками длительное время не исполняются обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера рыночной стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанное недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 3679200 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта ООО «Коллегия эксперт» № 24/51 от 16 марта 2023 года в размере 4599000 рублей.

До вынесения апелляционного определения услуги экспертов ООО «Коллегия Эксперт» были оплачены ответчиком Кустиковой Т.Ю. в размере 21000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01 февраля 2024 года (л.д. 7 том 3) и уведомлением ООО «Коллегия Эксперт» о получении данных денежных средств на свой счет (л.д. 17-18 том 3).

Также, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29365 рублей (в рамках заявленных требований), понесенные истцом при подаче иска.

Доводы ответчика об отсрочке на один год реализации квартиры подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки реализации квартиры, поскольку наличие обстоятельств, предоставления отсрочки реализации квартиры, носящих действительно исключительный характер, из заявления и представленных документов не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсрочка исполнения реализации квартиры будет означать продолжение длительного нарушения заявителем прав и законных интересов взыскателя, необоснованное затягивание реального исполнения, вступившего в законную силу, судебного акта, несоблюдение баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ....), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ....) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2022469 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 900 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 722469 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, 400000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 36% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,17% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29365 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ....:1038, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3679200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░