Решение по делу № 33-6531/2018 от 14.03.2018

Судья Иванова О.А. дело № 33- 6531/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Майоровой Н.В.

Рябчикова А.Н.

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есаулкова Кирилла Петровича к акционерному обществу «ГСК Югория», публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Есаулкова К.П. – Мазуревича А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Есаулков К.П. обратился с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 06.12.2016 произошло ДТП по вине водителя Вотинова В.И., в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Ленд Крузер были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, к которому истец 15.12.2016 обратился с заявлением на получение страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что по информации страховщика ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда Вотинова В.И. застрахована не была.

Истец не согласился с отказом, обратился за оценкой, по заключению которой стоимость ремонта составляет 419597 рублей. Также истцом направлены претензии в адрес обоих страховщиков, однако выплата не была произведена.

С учетом этого истец просил взыскать с АО «ГСК Югория» страховое возмещение 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., неустойку с 14.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 91,10 руб., стоимость копировальных услуг в размере 2 600 руб., расходы по составлению претензии 1500 рублей, нотариальные расходы 1800 рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ПАО «СК Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2017 исковые требования Есаулкова К.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, что страховщик до даты наступления страхового случая обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка полиса. Доказательств поддельности полиса ОСАГО не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о слушании дела извещены, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение об отказе в иске к ПАО «СК Росгосстрах» подлежит отмене, а требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, 06.12.2016 произошло ДТП по вине водителя Вотинова В.И., в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Ленд Крузер были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК Югория», куда истец 12.12.2016 обратился с заявлением на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку Вотиновым В.И. был предъявлен полис ОСАГО, выданный ПАО «СК Росгосстрах» серии ЕЕЕ № №.

АО «ГСК Югория» в порядке Соглашения о прямом возмещении убытков истребовала сведения у ПАО «СК Росгосстрах» о наличии договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Нива, г.н. ..., которым управлял Вотинов В.И. в момент ДТП.

Согласно представленным письменным доказательствам переписки между страховщиками, 19.12.2016 ПАО «СК Росгосстрах» отклонил заявку АО «ГСК Югория», дав ответ, что полис ОСАГО страхователю не выдавался, действующий полис не найден.

В связи с чем, 20.12.2016 истцу страховщиком АО «ГСК Югория» отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку ответчик ООО «СК Росгосстрах» представил сведения, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Истец не согласился с данным отказом, и провел самостоятельную оценку у ИП Б согласно заключению № 0601/17 от 12.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 419597 рублей. Указанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, представлены фотографии повреждений. Имеются сведения о надлежащей квалификации лица, проводившего оценку.

Истец обратился с претензией к обоим ответчикам ПАО «СК Росгосстрах» и АО «ГСК Югория» о выплате страхового возмещения, представив данное заключение, однако ответчики претензию не удовлетворили.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками и третьим лицом не представлено, и представленный истцом размер ущерба не оспаривался, возражений по расчету не представлено, в связи с чем коллегия считает в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составит 419597 рублей с учетом износа, и 613167 рублей без учета износа.

Суд первой инстанции, отказывая в иске к обоим страховщикам, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда Вотинова В.И., поскольку согласно сведениям интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков, данный полис серии ЕЕЕ № № до ДТП 21.11.2016 был отмечен как испорченный, сведений о договоре ОСАГО по данным реквизитам в базе Российского Союза Автостраховщиков не имеется. Ответчик ПАО «СК Росгосстрах» страхование гражданской ответственности не подтвердил. Суд также указал, что ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Между тем, суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания наличия страхования гражданской ответственности.

Третьим лицом Вотиновым В.И. в материалы дела был представлен оригинал полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № №, и квитанция об уплате страховой премии, согласно которым полис выдан страхователю Вотинову В.И. на автомобиль Нива Шевроле, участвовавший в ДТП, филиалом ПАО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области.

Как следует из материалов дела, ответчик ПАО «СК Росгосстрах» после привлечения его в качестве соответчика по делу вообще никаких отзывов и возражений относительно страхования им гражданской ответственности Вотинова В.И. не представлял. На запросы суда первой инстанции о предоставлении сведений относительно судьбы данного бланка полиса ОСАГО вообще никаких данных не представил. Указанный ответчик никогда не указывал, что представленный Вотиновым В.И. полис ОСАГО является поддельным и недействительным либо похищенным.

Согласно представленным сведениям Российского Союза Автостраховщиков, сведения о договоре ОСАГО с запрашиваемыми реквизитами не найдены, но это, по утверждению самого же Российского Союза Автостраховщиков, не является основанием для отказа в получении выплаты (л.д.120).

Согласно разъяснениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.10 указанного Постановления, неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, наличие представленного полиса ОСАГО подтверждает заключение договора страхования, пока ответчиками не доказано обратное.

Каких-либо доказательств того, что данный полис ОСАГО является поддельным, ответчиками не представлено, и они на это не ссылались. Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности бланка полиса ответчиками, обязанными подтвердить данные обстоятельства, не заявлялось.

Согласно ч.3 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий. Страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что ПАО «Росгосстрах» внесло сведения в базу Российского Союза Автостраховщиков об испорченности бланка полиса, каких либо доказательств этому не было представлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7.1. статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты.

ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о том, что данный бланк полиса ОСАГО был похищен, в правоохранительные органы не обращался, а потому несет полную ответственность в силу вышеуказанных норм за несанкционированное использование бланка полиса.

При этом позиция ПАО «СК Росгосстрах» в отношении данного бланка полиса является противоречивой. В базу данных внесены сведения, что он испорчен, между тем об этом не сообщалось АО «ГСК Югория» по ее запросу, а было указано, что действующий полис не найден.

Также только по запросу суда апелляционной инстанции страховщик ПАО «СК Росгосстрах» представил сведения, согласно которым данный бланк полиса ОСАГО был закреплен за филиалом ПАО «СК Росгосстрах» в г. Москве и Московской области 10.02.2016, что совпадает с данными полиса, представленного Вотиновым В.И., который выдан ему 07.06.2016. Согласно сведениям ООО «СК Росгосстрах», полис с данной серией и номером с 10.02.2016 неоднократно передавался в различные подразделения ответчика, а 21.11.2016 утратил силу, однако не указано в связи с чем это произошло.

Также согласно представленной информации, данный бланк полиса был уничтожен ответчиком 05.12.2017 на основании приказа гендиректора ПАО «СК Росгосстрах» от 01.12.2017.

Однако коллегия приходит к выводу о том, что данная информация является недостоверной, и ответчик ее искажает с целью избежать обязанности по выплате возмещения, поскольку данный полис якобы был уничтожен 05.12.2016, уже после вынесения решения судом первой инстанции 29.11.2017, в то время как суд первой инстанции таких сведений вообще не представлялось, и ответчик не ссылался на наличие у него подлинного бланка данного полиса ОСАГО. В ином случае ответчик имел возможность представить в подтверждение своих возражений имеющийся у него бланк полиса с такими же реквизитами, чего не было сделано. Эти действия коллегия расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.

Кроме того, из ответа ПАО «СК Росгосстрах», данного Есаулкову К.П. на его претензию от 16.02.2017, также не следует, что полис был испорчен до ДТП и надлежащим образом выведен из оборота, поскольку истцу был дан неопределенный ответ о том, что полис ОСАГО не вступил в силу или закончился срок действия/ не совпадает срок действия. Конкретная причина отказа в выплате так и не была указана.

С учетом указанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО «СК Росгосстрах» не доказан факт поддельности бланка полиса ОСАГО, представленного Вотиновым В.И., а также не доказано, что на момент ДТП такого полиса ОСАГО не существовало. В связи с чем, ПАО «СК Росгосстрах» как страховщик, обязанный обеспечивать контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами, несет ответственность за его несанкционированное использование.

Доказательств недобросовестных действий причинителя вреда Вотинова В.И. при приобретении полиса ОСАГО не представлено в материалы дела и следует считать, что его ответственность в установленном порядке была застрахована ответчиком ПАО «СК Росгосстрах».

Учитывая изложенное, в пользу истца следует взыскать страховое возмещение. Поскольку ущерб превышает размер страховой суммы 400000 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 400000 рублей. Страховщик ПАО «СК Росгосстрах», которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Решение об отказе к нему в иске подлежит отмене, а требования удовлетворению. При этом, поскольку какой-либо вины ответчика АО «ГСК Югория» в нарушении обязательств не имеется, то решение об отказе в иске к данному ответчику является по существу верным.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника, которые согласно квитанций об оплате составляют 14 000 руб. Доказательств иной среднерыночной стоимости аналогичных услуг сторона ответчика не представила.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 400000 /2 = 200000 рублей. Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком ПАО «СК Росгосстрах» не заявлялось, и таких обстоятельств для его снижения коллегия не находит.

Истец просил взыскать неустойку с 14.01.2017 по день фактического исполнения обязательства. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что изначально ПАО «СК Росгосстрах» был извещен о наступлении страхового случая страховщиком АО «ГСК Югория», а в дальнейшем 13.02.2017 также получил претензию от истца (л.д.20), с представлением комплекта документов, в том числе заключением экспертизы и в выплате отказал, то начиная с 18.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства истец имеет право на взыскание неустойки исходя из 1% в день от суммы 400000 рублей. На момент вынесения апелляционного определения начисленная сумма неустойки составит за 441 день - 441 %, то есть сумму 1764000 рублей, однако сумма неустойки не может превышать установленный размер страхового возмещения 400000 рублей, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ПАО «СК Росгосстрах» сумма неустойки 400000 рублей. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком ПАО «СК Росгосстрах» не заявлялось, и таких обстоятельств для его снижения коллегия, учитывая позицию ответчика, не находит.

Почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные истцом расходы по направлению досудебной претензии 91,10 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1800 рублей, копировальные расходы 2600 рублей, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению. В материалы дела предоставлены квитанции и кассовые чеки, подтверждающие несение истцом данных расходов, учитывая изложенное, и применительно к ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию данные расходы.

Поскольку страховщиком обязанности по выплате возмещения в полном размере в установленный срок не исполнены, то истец соответственно вправе в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» требовать от ответчика компенсацию морального вреда. Достаточных оснований для отказа в иске в данной части не имелось. Поскольку права потребителя были нарушены ввиду невыплаты возмещения, судебная коллегия с учетом периода просрочки, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, размера страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Истец также понес расходы по составлению претензии в адрес ПАО «СК Росгосстрах» в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией, в силу ст.ст.15, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг, квитанции, истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб. С учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, объема и существа защищаемого права, подготовки по делу, конкретных обстоятельств дела, типового содержания претензии и типового искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2017 отменить в части отказа в иске к ПАО «СК Росгосстрах» и вынести в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Есаулкова Кирилла Петровича с ПАО «СК Росгосстрах» страховое возмещение 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований 200000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений 91 рубль 10 копеек, стоимость копировальных услуг в размере 2600 рублей, расходы по составлению претензии 1500 рублей и нотариальные расходы 1800 рублей.

Решение об отказе в иске к АО «ГСК Югория» оставить без изменения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.

... ...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...