Решение по делу № 33-2985/2021 от 13.07.2021

Судья Соснин К.В.                                                                               Дело № 33-2985/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-22/2021

УИД 18RS0005-01-2019-001526-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашицыной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 11 августа 2021 года апелляционную жалобу представителя истца Истец БНГ - ШВФ, действующей на основании доверенности, на решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Истец БНГ к Ответчик ВВФ, Ответчик ВМЮ, Ответчик МАГ, Ответчик БГВ в лице законного представителя Ответчик ЯТН, Ответчик БЕГ, Ответчик БГВ, Ответчик БГВ, Ответчик ЗВВ о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследуемое имущество оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., представителя истца Истец БНГ - ШВФ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить; объяснения ответчиков Ответчик МАГ, Ответчик БГВ, представителя ответчиков Ответчик ВВФ, Ответчик ВМЮ - адвоката САВ, полагавших доводы жалобы необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец БНГ обратилась в суд с иском к ответчикам Ответчик ВВФ, Ответчик ВМЮ, Ответчик МАГ, Ответчик БГВ в лице законного представителя Ответчик ЯТН, Ответчик БЕГ, Ответчик БГВ, Ответчик БГВ, Ответчик ЗВВ, в котором просит признать недействительным завещание ЯГА от ДД.ММ.ГГГГ за №, удостоверенное нотариусом 3-е лицо КНВ

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ЯГА После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, автомобилей, снегохода, ружей и карабинов, маломерного судна, гаражей и денежных вкладов. Наследниками первой очереди по закону после смерти ЯГА являются дети: Истец БНГ и Ответчик МАГ При подачи заявления о принятии наследства истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> 3-е лицо КНВ удостоверено завещание №, согласно которому ЯГА принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>26, завещал Ответчик ВВФ, автомобиль марки MERCEDES BENZ 180С г/н № завещал Ответчик ВМЮ, автомобиль марки УАЗ 29891 г/н № завещал в равных долях истцу и Ответчик МАГ, снегоход марки SKANDIC V-1000 завещал Ответчик МАГ, ружья и карабины завещал СРС, Ответчик ЗВВ, Ответчик БГВ, маломерное судно Корсар 335 и двигатель YAMAHA завещал Ответчик МАГ, земельные участки и объекты недвижимости по адресам: УР, <адрес>, <адрес>, завещал в равных долях истцу и Ответчик МАГ, гараж №, находящийся в составе ГСК "Ч" завещал в равных долях истцу и Малышеву А.Г., гараж № 827, находящийся в составе ГСК "С" завещал в равных долях истцу и Ответчик МАГ, гараж №, находящийся в составе ГСК «Восток», завещал Ответчик ВМЮ, денежные средства, находящиеся в ПАО «БыстроБанк», завещал Ответчик БГВ, Ответчик БГВ, Ответчик БЕГ по 200 000 руб. каждому, оставшуюся денежную сумму завещал Ответчик МАГ, денежные средства, находящиеся в ПАО КБ» завещал истцу. Истец считает завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в момент составления завещания у ЯГА была нарушена способность адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность. Он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, находился под влиянием ответчицы Ответчик ВВФ, заинтересованной в составлении данного завещания (ст.177 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец дополнила основания иска, указав, что ЯГА совершил сделку под влиянием обмана со стороны Ответчик ВВФ (ст. 179 ГК РФ). Кроме того, при составлении завещания он допустил очевидные описки в датах рождения близких родственников, в частности: вместо даты рождения зятя Ответчик БГВ, ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ, вместо даты рождения сына Ответчик МАГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, вместо даты рождения внука Ответчик БЕГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, также допущены описки в датах рождения и именах близких друзей: вместо Ответчик БГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано «СРС, ДД.ММ.ГГГГ год рождения», в дате рождения Ответчик ЗВВ вместо ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ. ЯГА, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы данную сделку (завещание), так как наличие указанных описок влечет невозможность или затруднит получение наследства указанными лицами.

При этом истец изменила предмет иска, просила:

- признать недействительным завещание ЯГА от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> 3-е лицо КНВ, зарегистрированное в реестре за №, в той части, в которой ЯГА, принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал Ответчик ВВФ, автомобиль марки MERCEDES BENZ 180С г/н № завещал Ответчик ВМЮ, гараж №, находящийся в составе ГСК "В" завещал Ответчик ВМЮ;

- включить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, автомобиль марки MERCEDES BENZ 180С г/н №, гараж №, находящийся в составе ГСК "В" в состав наследственного имущества после смерти ЯГА, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, автомобиль марки MERCEDES BENZ 180С г/н №, гараж №, находящийся в составе ГСК «Восток», за Истец БНГ, Ответчик МАГ в равных долях ( право собственности - общая долевая, по ? доли за каждым).

Позднее истец изменила исковые требования в части признания права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, автомобиль марки MERCEDES BENZ 180С г/н №, гараж №, находящийся в составе ГСК «"В" просила признать право собственности на указанное имущество за собой.

Истец Истец БНГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела Истец БНГ пояснила, что они с отцом всю жизнь были очень близки. После смерти мамы, мамина подруга познакомила отца с Ответчик ВВФ, он В долго стеснялся. Представлял ее как «ремонтницу» своей квартиры. Они не жили семьей, она часто ночевала в своей квартире, так как была собака и кошка, а папа их будто любил, но в свою квартиру не пускал животных. Сначала она даже защищала Ответчик ВВФ Она была бесплатной прислугой для отца. Помыла, покушать приготовила и уезжала домой. Истец отца отчитывала и боролась за ее права. В 2015 году отмечали юбилей В, брат истца был в тюрьме, сын В уехал на север на заработки. Им было жалко В, поэтому они с мужем старались изображать счастливых родственников. У отца истца были травмы головы. Ежегодно он в больнице лежал на профилактике с мамой, так как истец работала там и ежегодно старалась госпитализировать папу и маму на лечение - она сильно болела, его на обследование и профилактику. У ЯГА были проблемы с печенью - цирроз печени, связанный с употреблением алкоголя (диагностирован на УЗИ еще в 1992-3 году. Водила к друзьям во 2ГБ). Принимал нерегулярно препарат «конкор» в небольших дозах - препарат нормализовал ему давление и пульс. ЯГА алкоголем злоупотреблял всю жизнь, но по выходным, и на работу ходил исправно. Пьяный по молодости и дрался и буянил. Однажды рассек маме истца лицо, кинул в нее тарелкой с капустой квашеной, по пьяни показалась невкусная. Ночью ездили в травму с ней зашивать. Последние годы, когда жил с В пил сильно, на огороде и в деревне поил всех алкашей и сам допивался до беспамятства. В 2016 года по документам в Алан-клиник истец поняла, что у него рак. Положила ЯГА в онкологию. Платила за операции и анализы. Дальше все вроде неплохо было. Неоднократно делали MPT-контроль. За все она платила и договаривалась. Каждые три месяца платила за анализы и он сдавал их в РКДЦ. Созванивалась с лечащим врачом. Договаривалась на контроль, и он регулярно ходил на прием. Однако все время он продолжал злоупотреблять алкоголем, даже на операции летом 2016 года был с запахом алкоголя. О том, что ему кололи трамал, истец не знала. Трамал является опиодным анальгетиком. Препарат обладает выраженным обезболивающим эффектом, хоть и уступает по этому параметру другому опиоидному анальгетику - Морфину. В больших дозах препарат способен вызывать эйфорию, и поэтому наркозависимые люди используют Трамал в качестве доступного наркотика. Наркотические анальгетики и в том числе Трамал категорически нельзя употреблять со спиртными напитками. Трамал оказывает седативное действие на нервную систему, а алкоголь значительно усиливает этот эффект лекарства. Угнетение нервной системы проявляется такими симптомами как: сильная слабость, сонливость, головокружение, заторможенность, судороги, нарушение сознания, временная амнезия, кома. Употребление алкоголя в период применения любых лекарственных форм Трамала следует исключить. Во время лечения Трамалом пациент должен отказаться от всех видов деятельности, требующей повышенного внимания и быстроты психомоторных реакций (в т.ч. вождение автомобиля, работа у станка), т.к. препарат может оказывать достаточно сильное влияние на психофизические способности (в т.ч. снижение внимания, замедление реакций). Трамал усиливает действие средств, оказывающих угнетающее влияние на ЦНС, а также этанола. ЯГА категорически нельзя было употреблять трамал, так как он злоупотреблял спиртным. В декабре 2017г. один раз он допился до того, что отказали ноги, и он не мог открыть квартиру. Истцу позвонил брат. Они приехали. ЯГА полз по-пластунски, открыл. Давления не было. Весь синий. Полечила. Отошел, порозовел. От скорой отказался. Перед новым годом снова звонок - ноги не ходят. Истец переживала, что метастазы в позвоночник, но уже никто не работал. Сразу после нового года - невролог, рентген. Думали инсульт и т.<адрес> полинейропатия. истцу было очень стыдно перед коллегами, да и пристроить с таким диагнозом в отделение лечения аритмий было непросто и опять деньги. Когда он снова попал в больницу, точно не помнит. Наверное где-то март 2018. Опять брат позвонил мужу истца и сказал, что ЯГА в больнице, и не велел говорить, так как попал на фоне запоя. Истец поехала к лечащему врачу, которая лечила ЯГА антибиотиками от пневмонии, потому что В сказал, что у него температура. Она посмотрела историю болезни. Все врачу объяснила. Купила все лекарства в аптеке, отдала ей и через неделю ЯГА был здоров, и опять ушел на своих ногах. Таблетки ЯГА последние годы пил плохо, но сердце было здоровое, только холестерин был высокий. Его В пирогами из магазина и майонезом кормила. Он сильно потолстел и обрюзг. С 2014 года стал путаться в датах и именах. Периодически сильно. А путаница в датах в завещании очень странная. В датах В и сына не ошибся, а в семье истца - да. О завещании узнала на 40 день после смерти отца, от брата. ЯГА никогда про завещание не говорил. Уверена, что у него вследствие употребления медицинских препаратов, в том числе «трамала», была нарушена способность адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность. При составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ЯГА, который только прошел курс лекарственных препаратов, в частности трамала в больнице, который имеет значительный побочный эффект, особенно в совокупности с алкоголем, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, находился под влиянием ответчицы Ответчик ВВФ, заинтересованной в составлении данного завещания в пользу сына и содействовавшей в совершении данной сделки. ЯГА никогда не планировал оставить свою квартиру и другое имущество В, сына В он вообще не любил, считал, что тот тунеядец.

Представитель истца ШВФ в ходе рассмотрения дела уточнила, что исковые требования заявлены к ответчикам Ответчик ВВФ и Ответчик ВМЮ Однако от исковых требований к остальным ответчикам в порядке ст. 39 ГПК РФ не отказалась. Кроме того, пояснила, что просит признать право собственности на квартиру, автомобиль марки MERCEDES BENZ 180С г/н №, гараж № в ГСК "В" исключительно за истцом, так как Ответчик МАГ было завещано и другое имущество. В связи с чем, для уравнивания долей истец считает необходимым исключить Ответчик МАГ из числа наследников на данное имущество. Наследодатель на момент составления завещания болел онкологическим заболеванием. Исходя из имеющихся материалов дела, заключения специалиста, исходя из анализа представленных материалов, основанием для сомнений в сделкоспособности Я является возрастной фактор. В свидетельских показаниях отмечалось, что стал другим человеком, утратил прежние интересы, изменил отношение к родственникам, сильно переживал смерть супруги, стал выпивать, с некоторой утратой контроля над своим поведением. Этому способствовали и иные обстоятельства жизни в виде судебных процессов, в материалах дела имеются также сведения, что один из свидетелей пояснил, что рассматривалось Устиновским районным судом <адрес> гражданское дело по иску ЯГА о взыскании денежных средств. Свидетелями, отмечались чувства одиночества, потерянность, расстроенность, переживание, страдание, отгороженность от родственников, ситуативных возникновений новых отношений с В. В изначально не входила в круг его знакомых, по отношению к которым он испытывал на первоначальном этапе отношения противоречивые чувства. Свидетели пояснили, что изначально он представлял ее как работницу, которая делала ремонт в его квартире. Таким образом, материалы дела позволяют утверждать, что у Я, в последние несколько лет жизни наблюдалось формирование депрессивного расстройств с заострением характерологических качеств и появлением качеств уклоняющихся форм поведения связанных с возрастным фактором. Второй, очевидный, фактор – сосудистый. Поскольку, согласно имеющимся данным у Я наблюдался атеросклероз сосудов головного мозга, последствие перенесенной травмы головы. Смерть Я наступила от атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся острой сердечной недостаточности. Длительное время Я страдал артериальной гипертонией. Я редко обращался к специалистам, игнорировал профилактические процедуры. Свидетели указали в плане прежнего круга интересов: охота, вождение машиной, занятие огородом, исполнение своих гражданских прав - всегда голосовал за Зюганова. Эти же свидетели говорили, что овладение телефоном и компьютером Я было затруднено. Кроме того, Я становился неким объектом планов в недобросовестных деловых отношениях и партнеров, что также подтверждается материалами гражданского дела. Также материалы гражданского дела и медицинские документы содержат сведения о некоторой импластичности поведения подэкспертного и своеобразия оформления документов. Я были допущены ошибки - описки в датах рождениях близких родственников, в частности, вместо даты рождения зятя - Ответчик БГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; вместо даты рождения сына Ответчик МАГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Вместо даты рождения внука - Ответчик БЕГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения - указана дата ДД.ММ.ГГГГ, и также допущены ошибки в именах близких друзей: вместо Ответчик БГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано - СРС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В дате рождения Ответчик ЗВВ вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что Я разумно и объективно оценивая ситуацию, и имея намерения составить завещание в пользу указанных лиц не совершил бы данную сделку – завещание, не допустил бы ошибки, т.к. наличие указанных ошибок влечет не возможность, затруднит получения наследства указанными лицами, что нашло свое подтверждение материалами гражданского дела, т.к. одному из наследников - М пришлось обращаться в суд с иском об установлении факта родственных отношениях для того чтобы была возможность защищать свои интересы и получить наследство. Третий, наиболее тяжелый фактор - наличие онкологического заболевания. Стороны соглашаются с тем, и не опровергают тот факт, что Я страдал онкологическим заболеванием. Данное обстоятельство нашло подтверждение в акте вскрытия. В данном случае, данный фактор может быть определяющим для оценки влияния на осознанную произвольную деятельность Я в юридически значимый период времени. Поскольку факт диагностики онкологического заболевания у Я зафиксирован в период максимально приближенный к совершению юридически значимых действий. Согласно, имеющихся материалов дела данных, на фоне относительно соматоневрологического благополучия у Я имелось резкое ухудшение состояние в июне-июле 2016 года, с необходимостью его обращения за оказанием специализированной помощи. В связи с ухудшением заболевания летом 2016 года, Я самостоятельно, что для него не характерно, обратился за оказанием медицинской помощи в «Алан-клиник», объем которой не улучшил его состояние. Квалифицированная помощь, связанная с резким ухудшением соматического состояния, с подозрением злокачественного новообразования оказана только с подключением Б, которая выяснив, что Я поставлен неверный диагноз, провела диагностическое исследование, определила заболевание в связи с чем в июле 2016 года с диагностической целью Я был госпитализирован в онкологический стационар. Опухоль, которая была у Я, называют средней злокачественной опухолью и Я в экстренном порядке рекомендовано проведение медицинского вмешательства в виде хирургической кастрации, а также двусторонней архектомии. На зависимость Я от В указывали все свидетели. В таких случаях сторона истца полагает, что Я имел другие намерения по распоряжению собственным имуществом, на это указывают свидетели, допрошенные как со стороны истца, так и со стороны ответчиков. Он хотел поделить имущество пополам между детьми. Данное распоряжение, которое он намеревался совершить от личных реализованных при составлении анализируемого завещания. Все это указывает на непоследовательность и противоречивость поведения Я, снижение критичности его поведения в юридически значимый момент времени связанный с особенностями его состояния и характера общения с окружающими, не исключая страха, опасения потерять поддержку. В частности, со стороны В. Кроме того, мотивация его поведения в юридически значимый момент времени определялась тяжестью соматического состояния, предполагаемой к возможной резкой перестройки, и изменению жизненного стереотипа с перестройкой взаимоотношений с лицами ближайшего окружения. О снижении жизненного тонуса с пессимистичностью в оценке перспектив. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства четко указывают на наличие порока воли при заключении экспертизы. Изначально Я намеревался все имущество поделить между двумя детьми – М и Б. В дальнейшем он изменил, как полагает сторона истца, исходя из влияния на него В. В завещании у всех ответчиков имеются очевидные оговорки, описки, в том числе дате рождения родного сына, которого он перепутать не мог. На что указывает сам ответчик – М, и указывали свидетели, что ранее он никогда не путал даты, всегда всех поздравлял с днем рождения. Однако, в датах рождения В, ответчиков, Я не ошибся. Нотариус 3-е лицо КНВ, указывала, что он приходил с В, указывает на то, что совершение завещания подразумевает общий порядок, т.е. Я один заходил. Кроме того, допрошенное третье лицо - 3-е лицо КНВ, нотариус, указывает, что исходя из объема завещания, она предполагает, что Я было завещание подготовлено ранее, т.е. до того как он пришел в нотариальную контору. Однако, в случае, если воля Я была направлена на завещание в том виде, в котором оно есть, которое оспаривается и Я обладал достаточной сделкоспособностью, достаточной волей на совершение именно такого завещания, у него была возможность обзвонить всех лиц, которых он хотел включить в завещание, в качестве наследников, уточнить дату рождения, год рождения, для того, чтобы не допустить очевидные оговорки, описки. Однако, этого он не сделал. У В имелась возможность манипулировать сознанием Я, указывая на то, что она не будет осуществлять за ним уход. В пояснила, что у нее есть своя квартира, что она уходила в эту квартиру периодически. С учетом заболевания, с учетом изменения в психике Я, он мог реально воспринимать угрозы В, оставить его одного, в связи с чем, он передал значительные денежные средства, снял со своего счета денежные средства, которые по завещанию принадлежали Б передал В, у которого имелись денежные затруднения, он был признан банкротом, данные об этом имеются в материалах гражданского дела. Поскольку, в соответствии с постановлением Пленума по срокам исковой давности Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности не течет, в соответствии с п. 1 указанного постановления Пленума течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права, и о том, кто является ответчиком по иску этого права, п. 1 ст.200 ГК РФ. В любом случае указывается, что наследник, либо лицо, право которого нарушено завещанием не может обратиться в суд с иском о признании данного завещания недействительным до момента смерти наследодателя и до момента открытия наследства. Кроме того, в соответствии с указанным постановлением Пленума срок исковый давности не течет. Кроме того, в соответствии с п. 10 указанного постановления Пленума, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанной одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности ответственности. В данном случае, только два лица по определению суда заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Остальные ответчики такого ходатайства не заявили. Кроме того, в соответствии с п. 14 указанного постановления Пленума со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени пока идет судебная защита, п. 1 ст. 204 ГК РФ. В том числе, в случае, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств на которые он основывает свои требования, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Таким образом, указанное постановление Пленума четко гласит, что в случае, уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, срок исковой давности, в случае, если исковое заявление было подано в срок, не течет.

Ответчик Ответчик ВВФ в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала. Суду пояснила, что о завещании она узнала в 2018 году. ЯГА сказал, что составил завещание, написал детям, сделал все поровну. До этого он ничего не говорил. В 2016 г. ЯГА был в здравом уме. Они съездили на огород в "П" на СНТ «"ПЛ"», и затем поехали в <адрес>. Может то, что забор строили 200 м, таскали бревна, копали канавки под забор, ему стало плохо со здоровьем, она предложила уехать в город. В городе пошли в больницу. Он чувствовал что, что-то у него болит, что-то с почками. Он обратился в клинику «"АК"». Это было до того как он лег в стационар. Никакие лекарства не принимал. Дочь сама занялась его лечением. После операции НГ позвонила, говорила, надо сходить в кардиологию и сдать анализ крови. Они регулярно каждый месяц ходили, потом стали ходить через 2-3 месяца сдавать анализы. Операция была со 2 по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> к нему с А приходила в больницу. Особо ничего не просил, говорил, что его хорошо кормят, ничего не надо. Перед операцией при ней ничего не употреблял. Автомобилем управлял вплоть до смерти. До 2019 г. управлял маломерными судами. Когда они сошлись, у него были ружья, хранились в сейф, ключ никому не давал. Последний раз на охоту ходил в ноябре 2018 года. После смерти истец сказала ей: «Оставайтесь в этой квартире и живите здесь». О завещании истец узнала в 2018 году. В 2018 году ЯГА менял водительское удостоверение, проходил медосмотры. Странностей при его поведении и жалоб на головные боли ДД.ММ.ГГГГ не было. В ценах он ориентировался, сам платил квартплату, налоги, оплачивал страховку. Много не пил. Ходил на собрания. Он принимал «Простомол», и НГ ему постоянно говорила пей «Конкор». И больше никаких таблеток не пил. Он очень аккуратно относился к оружию. Доступа к нему никто, кроме него, не имел. Сошлись с ДД.ММ.ГГГГ. О количестве денег на счетах она не знала. ЯГА финансовую помощь ее сыну не оказывал. Сын говорил, что ему нужны деньги, она пошла взяла кредит сама в Сбербанке в 2018 <адрес> ЯГА хранил в сейфе, ключ он не показывал. С ее сыном ЯГА общался раза 3-4 в год. С ЯГА бюджет на питание был общий. Она от него не требовала ремонта огорода. С 2010 г. до 2016 г. они никуда не ходили, в больницы не обращались. Зведин - друг-охотник, еще один друг - Р. В основном он общался с Тамарой Германовной, с Наташей, часто с сыном общался. Память у него очень хорошая была. Никогда не забывал, как кого зовут. Помнил даты рождения.

Ответчик Ответчик ВМЮ в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Ответчик ВВФ и Ответчик ВМЮ – САВ заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительным по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ. Поскольку указанная сделка является оспоримой, срок исковой давности составляет 1 год. ЯГА умер ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления о принятии наследства Истец БНГ узнала о наличии завещания. Таким образом, день начала течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, закончился срок ДД.ММ.ГГГГ. Требование о признании завещания недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела пояснил, что сторона истца никаких доказательств в обоснование своих требований не представила. Считает, что основания для признания завещания недействительным, предусмотренные ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ, являются взаимоисключающими и не могут быть заявлены одновременно. Не представлено ни каких доказательств подтверждающих о том, что сделка была совершена под влиянием обмана. Факты, показания, которые были даны в суде, неким образом интерпретируются представителем истца, т.к. нотариус в судебном заседании не говорила, что они приходили вдвоем, она поясняла, что он был один.

Ответчик Ответчик БГВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что истица – Истец БНГ – его супруга. Против удовлетворения иска не возражает. С Истец БНГ в браке почти 20 лет. ЯГА знал с 1992 года, до 2007 года с ЯГА общались очень тесно. После 2007 года 2 года они общались, но общение с каждым годом становилось все более натянутее. Когда ребенок пошел в 1 класс, ЯГА с его матерью через день забирали его из школы. Они виделись с ним каждый день, через день. Он всегда говорили, что все разделит между детьми. Он его спрашивал: «ЯГА, почему вы не купите машины?». Он говорил: «Мне много не надо, я все оставлю детям». Детей у него двое. Его супруга и ответчик Ответчик МАГ Об этом он говорил постоянно. В плане квартиры, – он всегда эту квартиру хотел оставить внуку – его сыну. В последнее время в этом большую роль сыграл алкоголь. По завещанию ответчику досталось ружье. Сыну 250 000 руб. Никаких отклонений не было, с психиатром он не общался, было разрешение на оружие, он водил автомобиль. Жена пришла домой в слезах, сказала, что у отца рак 4 стадии. Потом она стала искать пути лечения. Многие врачи стали предлагать сделать операцию. Затем решили ограничиться минимальным набором медицинских процедур. В тот момент, когда он лежал в больнице, ответчик с ним виделся. Я говорил, что напишет завещание. Ответчик не знал, что завещание было написано. В завещании была неправильно написана его дата рождения. У жены были какие-то обиды на отца. Были некоторые инциденты, домашние торжества, поводы, ЯГА не приходил на них, и чаще всего это было связано с предварительным употреблением алкоголя. И в разговорах были фразы ЯГА, что «передай Наташе, что я сильно ее люблю». Например, на семейные торжества ЯГА не приходит, приходит одна Ответчик ВВФ, которая говорит, что он с похмелья, либо выпил. В 2016 г. он с ЯГА на охоту не ездил. В последние два года состояние здоровья не позволяло. Потом в последний раз с ним были на охоте ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Я могли обмануть. В день рождения он чуть ли не первый звонил, и с днем рождения поздравлял 06 января. В завещании указана и дата рождения и год рождения не правильно. Я проходил медосмотр. Когда он стал с В проживать, он больше стал употреблять спиртное, она пускала это на самотек.

Ответчик Ответчик МАГ суду пояснил, что из квартиры Б никакие медицинские документы не выносила. Где она взяла медицинские документы, можно только догадываться. С отцом он прожил в одной квартире с июля 2015 до ДД.ММ.ГГГГ. 02 мая поругались с ним, две недели не разговаривали. Год прожили на Ворошилова. Никаких странностей не замечал. Он ходил по банкам, ответчик с ним в банки не заходил, т.к. он никому не доверял. Он сам брился, сам готовил, с Ответчик ВВФ ходил в театры, сам готовил пиццу. Потом, когда ответчик переехал, возил их в больницы. Возил в «Алан клиник», ездил к нему в больницу. Все время они ездили втроем. Ответчик ВВФ почти всегда с ним оставалась. Потом жили «душа в душу», каждую неделю встречались, каждый месяц он его возил к Б сдавать анализы. Возил его на обследование, с ним заходил. Это было в 2016 г. в июле и в августе. Он никогда таблетки не пил. Мед на ночь только ел. В 2015 г. он пил только «Простомол». Перед Новым годом лекарство закончилось, он не стал пить лекарства больше. Наркотические таблетки не употреблял, не курил, спиртное употреблял, но редко. В день завещания они не виделись. Узнал о завещании только на дне рождении Н ДД.ММ.ГГГГ. В завещании разные годы рождения, так как это техническая ошибка. Отец на машине разбился в 1984 или в 1985 году. Когда ехал без лобового стекла после ДТП простудился сильно. Травм головы не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в местах лишения свободы. Раз в два месяца отец к нему приезжал с Ответчик ВВФ, а заходил один. После освобождения стал проживать с отцом. С Ответчик ВВФ он познакомился после освобождения. С ее сыном он познакомился в августе, сентябре 2015 г. У отца было нормальное состояние здоровья. С памятью у отца было нормально, все даты помнил, постоянно читал книжки, газеты, смотрел телевизор. В марте 2018 г. он проходил медкомиссию на права, на маломерное судно, на оружие.

В последующем в ходе рассмотрения дела после уточнения истцом предмета иска Ответчик МАГ пояснил, что он с уточненными исковыми требованиями не согласен. Поддержал позицию представителя ответчиков В – САВ

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Ответчик БГВ - Ответчик ЯТН, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что отцом дочери является Ответчик МАГ С А в разводе. С исковым заявлением Истец БНГ согласна. О завещании узнала от А. Он сказал, что нужно обратиться к нотариусу, написать заявление о вступлении в наследство. Заявление о вступлении в наследство написала, свидетельство о праве на наследство не получила. Завещание было написано ЯГА примерно 3 года назад. О том, что он написал завещание, она не знала. ЯГА и их семью знает с 2000 года. ЯГА умер год назад. Первая жена у него умерла в 2007 году. После смерти первой жены он не сразу стал с кем-то проживать. С 2000 по 2007 г. они проживали с Альбиной Н. У них двое детей Ответчик МАГ и Истец БНГ. Папа к тому возрасту не работал, или у него была работа свободная, но до этого он занимал высокую должность на Автозаводе. Соответственно, денежные накопления, квартира на Ворошилова, огород, это было у них совместно нажитое имущество. Все финансовые накопления были к 2000 году. В 2007 году Альбина Н умерла. Осталось наследство после неё. А был уже полгода в тюрьме. Папа – ЯГА обратился к своим детям, чтобы отказались от маминого имущества в его пользу. Н отказалась от наследства в пользу папы. Все мамино имущество перешло к папе. Спустя несколько лет появилась Ответчик ВВФ. ЯГА стеснялся. В 2010 году А посадили в тюрьму. Общались они с Ответчик МАГ по праздникам, несколько раз забирали Ответчик БГВ погулять в парк. Папа и Ответчик ВВФ какое-то длительное время жили отдельно. У нее есть квартира на Молодежной, с ЯГА заезжали туда, забирать ее там. На семейные праздники их приглашали вместе. Каждый год приглашал к себе на день рождения. На Новый год у Истец БНГ свекровь организует семейный праздник, они ездили на эти праздники. Практически каждый год ЯГА присутствовал на этих праздниках. В 2018 году А освободился и пришел уже со второй половиной. Когда в последний раз были вместе на семейном празднике, не помнит. По телефону созванивались регулярно. В последний раз ЯГА с Викой гулял в 2017 году на масленицу в парк Кирова. Я был охотником, у него было ружье Он всегда выпивал, на семейных праздниках марку держал. Он не был запойным алкашом. Она знала этого человека несколько лет, и то завещание, которое он написал, не вяжется с его характером. Он маме говорил: «Ты на кого квартиру будешь отписывать, после смерти, на Кирилла?». Она говорит: «Нет, детям поровну» На что он сказал: «А я свою квартиру Е», это было еще при жизни Альбины Н, и это было неоднократно. И то, что сейчас квартира отписана на Ответчик ВВФ, непонятно. Он также рассказывал, про сына Ответчик ВВФ: он вышел из тюрьмы, начал заниматься Биткоинами, он сказал, что дал 1 000 000 руб. на раскрутку. Даты рождения он знал.

Ответчик Ответчик БГВ в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что иск не признает. Истица Истец БНГ является тетей, сестра его отца. Дед умер в 2019 году. О том, что дед написал завещание, он не был в курсе. За несколько лет до смерти он говорил, что напишет завещание. С дедом больше общались по телефону, чем встречались. Встречались с де<адрес> раза в год. С дедом отношения были нормальные. Он был очень живой человек для его возраста. О заболеваниях деда он был не в курсе. Последние годы, после смерти бабушки он жил один, а через некоторое время они сошлись с Ответчик ВВФ, и ему было с ней комфортно. Когда он приезжал к деду, встречались, либо у деда на квартире либо на даче. Он любил детей. С тетей произошел небольшой конфликт. Об этом он говорил в 2015-2016 г. О том, что дед обращался в больницу, узнал только после смерти, т.к. об этом он ничего не рассказывал. О завещании узнал от отца после смерти дела. Дед завещал 200 000 руб. Дед до конца жизни ездил на машине, он очень сильно увлекался охотой, спиртным не злоупотреблял.

Ответчик Ответчик ЗВВ в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что Истец БНГ знает, это дочь ЯГА, который ему приходится другом. С Я знакомы с 1986 года. Тогда работали на Автозаводе. Проработали вместе практически до окончания. После выхода на пенсию постоянно с ним общались, постоянно встречались, объединяло хобби «Охота». Знает, что он завещал ему оружие - 2 ствола. Об этом стало известно, когда сказала нотариус. Для него это было неожиданно. При жизни он про это не говорил. С ЯГА встречались по работе, на охоте, дома в Таутово, где жили по несколько дней, приезжали на рыбалку, на охоту. Встречались и в зимний период, и в летний. Общались с ним примерно раз в месяц. Знает, что он лежал в больнице, но своими болезнями не делился. Машину он водил, у него было разрешение на оружие давно. Странностей в его поведении не замечал, и не наблюдал, даже до конца жизни. Дня за 2-3 общались с ним по телефону. За собой он очень сильно следил, был аккуратным человеком. В запои не уходил, но за дружеским столом сидели. После смерти своей жены он стал жить с Ответчик ВВФ. Детей у Я двое Н и А. С Н у него было какое-то обострение в общении. Он слышал, что он не очень хорошо о ней отзывался. В последнее время может они и общались, но у него было какое-то недовольство. Он не любил рассказывать ни о своей семье, ни о своих болячках. Отношения с ним были замечательные, дружные, всегда была взаимовыручка как на работе, так и по жизни.

Ответчик Ответчик БЕГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус <адрес> 3-е лицо КНВ в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее суду пояснила, что работает нотариусом с 1995 г. по настоящее время. Открывала наследственное дело после смерти ЯГА, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №. На сегодня для открытия наследственного дела граждане могут обратиться в любую нотариальную контору. Первоначально к нотариусу обратилась истец Истец БНГ Она удостоверяла завещание ЯГА, завещание было составлено в их конторе. В дальнейшем оно не было изменено или отменено, о чем стоит отметка, сделанная на завещании ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления обратившегося лица завели наследственное дело. Постепенно граждане – ответчики подходили, подавали заявления. В настоящее время наследственное дело приостановлено по определению суда. Больше с заявлениями никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ гражданин сам пришел для составления завещания. Данное событие помнит, потому что с такими завещаниями обращаются редко, указано много имущества. Долго беседовали с завещателем. Он сказал, что делает завещание детям и внукам. По катерам, ружьям он сказал, что детям это не надо, и это соседям. При составлении завещания посторонних не было. Странного ничего не заметила. Видеосъемка при этом не производилась, поскольку стали записывать на видео с 2018 <адрес> бы производилась видеозапись, то об этом было бы указано в завещании. Гражданин лично приходил в контору. Если бы завещание составлялось на дому, то об этом была бы отметка в завещании. Как выглядел гражданин, уже не помнит, но выглядел и вел себя нормально, сомнений не вызывал. Завещание составляется в двух экземплярах, оба подписываются гражданином, также ставится его подпись в реестре. Один экземпляр завещания выдается гражданину – завещателю. Отмена или изменение завещаний проверяется по базе ЕНОТ. В кабинете они были одни. Был ли кто-либо в коридоре, не знает. Имеются препятствия для выдачи свидетельств о праве на наследство. Имеются ошибки в некоторых местах – в дате рождения. Он не путался. От него требовались минимум три подписи: в двух экземплярах завещания и реестре. Спрашивала устно анкетные данные. Пока общаются, потом печатается завещание, распечатывается, проверяется. Это минимум полчаса. Человек при этом находится постоянно в помещении, никуда не уходит. С помощниками не обсуждалось завещание, они не слышат его обсуждение, двери в кабинет закрыты, комнаты изолированы. У нее после беседы с Я никаких сомнений не возникло. Если человек во время беседы заговаривается, то отправляют его еще подумать. Речь была связная.

Свидетель БТГ в ходе рассмотрения дела пояснила, что ЯГА знала с 1968 года. С семьей ЯГА общались до смерти его первой жены. После ее смерти он стал совершенно другим человеком, стал больше пить, хотя он позволял это и при Альбине Н. Он постоянно был «под шофе». С В были в гражданском браке. Я очень любил детей. В связи с тем, что он пил, Наташе это не нравилось, ей было очень стыдно. Я говорил, что внукам на 18 лет подарит по машине. Потом не знал, что делать. Потом она ему сказала, что у него двое детей, раздели и родители сами решать что делать. Потом года два назад позвонил и спросил, а что будет, если квартиру оставит Валюше. Она сказала: «Гена, ты вправе поступать так, как решишь, но я бы поступила» Он говорит: «Валя рядом со мной сидит». Она ему сказала: «Ты должен сделать, так, как поступила бы Альбина Н». Она не знала ничего о завещании. Вале он был благодарен, относился к ней неплохо. За то, что она помогала ему в жизни. Дети выросли, у них своя жизнь. О детях тоже плохо не говорил. Хотел угодить Вале. Она видела сына Вали. Как-то вскользь ЯГА рассказывал о трудном материальном положении сына В. Когда Я было очень плохо, Наташа пришла, и сказала, что давали не те препараты, которые нужны были при данном заболевании. Диагноз был не тот, и лечили не правильно. Наташа была в ужасе. Когда оформлял завещание, он позвонил, уточнял паспортные данные ее сына. Он о завещании говорил постоянно. Дата рождения сына в завещании указана неверно. У него было ружье, он ходил на охоту.

Свидетель СРС Р.С. в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что истец является дочерью ЯГА, который был ему очень близким, хорошим знакомым. Ответчик МАГ - сын ЯГА, Ответчик ВВФ с ним проживала, Ответчик ВМЮ не знает. У Ответчик МАГ детей не знает. Ответчик БЕГ - сын Б, Г - муж у Н, Е - их сын. Ответчик ЗВВ – друг ЯГА. ЯГА знает с 1985 года, они сдружились и поддерживали дружбу до самых последних дней. ЯГА - очень общительный человек, лидер, который имел на все свое мнение, который умел попадать в точку, мог сказать так, что никто другой не мог сказать. Очень любил шутить. Чувство юмора у него было отлично. Уважение коллег было очень большое. Это был авторитетный человек, и оставался он был до последних дней. Он всегда одевался как «с иголочки». В 2018 году они ездили с ним получать водительские права, ему нужно было сфотографироваться, и он возмущался, что нет зеркала, т.к. ему нужно было причесаться, поправить галстук. Жил он на Ворошилова, с Ответчик ВВФ. Его жена умерла, с Ответчик ВВФ они прожили 8 лет. Странности в его поведении он не замечал никогда. Он машиной управлял, у него было водительское удостоверение. На охоту ходил, в 2018 году в декабре он ходил на охоту, пригласил к себе, рассказать впечатления про охоту, и дал немного мяса. Про алкоголь: не помнит, чтобы он пил. Про болезни он говорил, что болел, но про эти вещи не любил рассказывать. Он знает, что тот лежал в больнице. С его слов, т.к. он после этого сказал. С какой болезнью он лежал в больнице не говорил. Он старался не разговаривать про эти вещи. У него был огород и в <адрес>, и здесь. На огороде он сам работал. Огород у него был на СНТ «"П-1"». В <адрес> у него дом. Показывал свой автомобиль. Он не знает, принимал он какие-либо препараты или нет, он об этом не говорил. Он говорил, что написал завещание, что кому завещал, не знает. Он об этом рассказал мимолетом. Про конфликты с детьми не говорил. Он гордился, что дочь - она медик, кандидат медицинских наук, училась, курсы какие-то проходила. С Ответчик ВВФ вели совместное хозяйство. Он до конца читал книги, рассказывал, какие книги читает. Последний год они часто общались, он пригласил пройти медкомиссию. Телефоном он пользовался. За событиями, за политикой он следил.

Свидетель ХИФ в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что ЯГА знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел в этот цех, где он был заместителем начальника цеха. До 50-летия при одном из обследований, возможно в 1986-1987 ему был поставлен предварительный диагноз в поликлинике «"И"» – рак. Когда этот диагноз поставлен, он принял усилия, в случае подтверждения он решил для себя о том, чтобы о нем осталась память. Он купил участок, построил деревянный дом, основная идея, чтобы оставить память. В дальнейшем диагноз не подтвердился, все пошло своим чередом. Спокойно работали, производство, семья. Они с ним 2-3 раза встречались в год. В одной из встреч в 2011-2012г. был у него дома, он поделился проблемой – финансовые взаимоотношения с определенным человеком, которому он дал в займы крупную сумму денег, и он не стал возвращать. Они с ним посоветовались, в 2013 году был суд, который выиграли. Было решение суда. После решения суда нужно было деньги вытащить. Должник стал скрываться, продавать имущество. Эта история длинная. Они с ним встречались в 2014- 2016 гг. Он был противник выпивания. Он очень хорошо относился к семье, к детям. Что касается Н – он говорил: «Звездный человек, и вполне вероятно, что деньги ее испортили». Потому что она кроме как денег и карьеры ничего не видела. Никаких психических отклонений за ним не наблюдал. Все публичные мероприятия, которые проходили, люди которые приходили и его коллеги его возраста, и чуть выше, они говорили: «Здравый ум, разум и внешний вид» они все поражались. Он каждый день был выбрит. Не было дня, что бы он не был выбрит. Он сказал, что написал завещание, и одно ружье завещал мне. У Я были разрешения на ружье. Водительское удостоверение у него было, т.к. всю жизнь он ездил на машине. Когда был у него дома, Ответчик ВВФ всегда была дома. Они вместе ездили на дачу в <адрес>. Он все дни рождения коллег и друзей помнил на память. Никаких спонтанных, на эмоциях решений не было. Все было обдуманно. Последний разговор в конце 2017 - в начале 2018 году ЯГА и А приезжали к нему. ЯГА говорил что, «Дети у меня молодцы, умные, добились в жизни чего- то определенное». И есть вещи, которые он говорил про Н, только ему. Человек, который добился с помощью отца в жизни очень многих вещей, в личном плане, в благоустройстве и так далее. И последние годы с ее стороны взаимной любви, взаимопонимания не было.

Свидетель АНН в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что знает Я и Б с 1984 г., как получили огороды, на СНТ «"П-1"». Отношения хорошие, дружеские. Наташа в подростковом возрасте с ними была на огороде. Потом замуж вышла, и внук там с ними на огороде был. Есть сын А, про сына ничего не рассказывал. Он пил, особенно когда жена умерла. Он переживал, в шоке был. Потом появилась Ответчик ВВФ. Он говорил, что она ему ремонт делала. В 2015, 2016 г. Я пил с Виталием, с Сергеем, но как часто, она не следила. Было один раз такое, что он упал в беседке, один раз его заводила. Соседка говорила, что ЯГА сдает, наверно у него онкология. Она знала, что он болеет, больной, еле ходит. Зайдет в домик и не выходит. По поведению он стал каким-то не таким. Он был слабым, еле ходит. В последние годы приезжал А. Наташи не было. Про завещание не знает. Ездил на машине. Не знает, принимал ли он лекарства.

Свидетель ГЭА в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что работает в БУЗ УР СБМЭ судмедэкспертом с 2018 г. В ее обязанности входит исследование, экспертиза трупов. Они вскрывают трупы и исследуют их, под диктовку пишут лаборанты. Труп вскрыли ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. По исследованию трупа составляются акт или экспертиза. Под диктовку все записывается. Труп исследуется, документ заполняется, труп зашивается и отдается родственникам, если нет никаких препятствий. У них на руках остается документ, они взяли кусочки фрагментов органов, проводят судебно-гистологическое исследование, химию на алкоголь, их исследуют в течение месяца, по готовности судебно-гистологического исследования, судебно-химического, записывают результаты, основываясь на результатах вскрытия, на лабораторных исследованиях, в совокупности ставится диагноз, и дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, причина смерти не насильственная, причина смерти - заболевание-атеросклеротическая болезнь сердца: атеросклероз венечных артерий сердца. Ушибленная травма в теменно-затылочной области, по предположению эксперта, образовалась от того, что он перед смертью упал, ударился головой. Атеросклероз – образование холестириновой бляшки на сосудах изнутри. Причина смерти та же самая, только сосуды поражены в сердце. Учитывая возраст пациента, это типичная картина для людей такого возраста. Это наличие холестириновых бляшек на внутренней поверхности сосудов, которые в той или иной степени сужаются. К каким последствиям психическим привели они: деменция, не деменция, не в ее компетенции, поскольку посмертно такие диагнозы поставить не могут. Они фиксируют морфологические изменения. Деменцию может поставить только психиатр при жизни. Был ли атеросклероз на 2016 год сказать не может. Заболевание механическое, развивается, не могут появиться за один день. Учитывая, что 3 стадия атеросклероза, последняя стадия. когда бляшки бывают разные, бывают в виде пятен, иногда бывают в виде пищевой плотности, когда последней стадии, они тогда и изветляются. Тут наверно больше года прошло. Если у человека стоит энцефолопатия, и есть морфологические признаки, они могут сказать причины энцефолопатии. Если стоит какое-то заболевание, они могут относительно этого заболевания увидеть причину заболевания морфологически. Об этом может сказать лечащий врач.

Свидетель ШГМ в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что истица БНГ - её знакомая, знает ее с 1991 года, вместе учились. С её отцом познакомились после того, когда Наташа ей позвонила и сказала, что у её папа проблемы с мочеиспусканием, ему было 70 лет и она поняла, что это скорее всего рак предстательной железы, тогда она пригласила их к себе на осмотр, это было в 2016 году весной или в начале лета. Такое лечение занимает длительный период. Наташа его привела. У Я было нарушение оттока мочи и при осмотре был поставлен диагноз «рак», подтверждение было после биопсии опухоли. Ему было назначено лечение, а это длительный процесс. Его выписали на амбулаторное лечение, так как он был сохранен и сам мог себя обслуживает. Из патологий у него была сердечная. Операцию делал заведующий отделением. Это обычная операция стандартный объем. У него было две операции, первая удаления часть железы и вторая кастрация яичников, чтобы не было метостаз. Я был назначен трамадол - синтетический опиоидный анальгетик и он идет по специальному списку препаратов. Трамадол подавляет нервную систему, восприятие, восприятие окружающей среды и предметов, может вызывать галлюцинации, пациент становится более доброжелательный, при большой дозе может вызывать угнетение сознания, заторможенность и не правильно воспринимать окружающее, становится более доверчивым. Употребление со спиртными напитками трамадола запрещено, вызывает проблемы с дыханием. На момент, когда Я приходил, то от него иногда исходил запах алкоголя, в тот период она его видела практически каждый день. Ответчика М она не знает, видит первый раз на суде. После выписки Я также к ним приходил, был с Наташей, других она также никого не видела с ним. На период лечения она выписывала ему препараты, она проводила первичный осмотр Я. Трамадол Я назначался в послеоперационные период лечащим врачом. В истории болезни об этом имеются сведения, до болезни он не назначался. Период воздействия этого препарат как обезболивающее до 6 часов, как наркотическое сказать не может. Действия такого препарата оказывает на всех по-разному, вплоть до галлюцинаций. После операционный период заканчивается болевой синдром, 5 -25 дней весь период препарат назначался. Записи о том, что Я находился в диспансере находятся у них в архиве, которые хранятся после смерти пациента в течение 20 лет. В сутки допустимая доза трамадола каждые 4 часа до 400 мг. Из истории болезни № следует, что с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Я находился на стационаре. Первая операция - биопсия простаты была проведена ДД.ММ.ГГГГ под ультразвуковым. ДД.ММ.ГГГГ ему был выписан трамадол 200 мг однократно. Из истории болезни № следует, что с 2 по ДД.ММ.ГГГГ Я находился на стационаре. Операция - удаление яичек с двух сторон была проведена ДД.ММ.ГГГГ. 3, ДД.ММ.ГГГГ ему был выписан трамадол по 200 мг дважды в день. Трамадол выписывала в виде уколов внутримышечно. При поступлении состояние Я в обоих случаях было удовлетворительное, положение активное. После операционный период без особенностей.

Эксперт ГЕА в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что перед проведением экспертизы изучались все материалы дела. В первую очередь изучались представленные медицинские карты, показания свидетелей использовались в полном объеме. Эксперт вправе указывать в своем заключении то, что считает необходимым. Ими была исследована вся медицинская документация, в которой не отражены какие-либо психические нарушения за указанный промежуток времени. Интересующий период времени лето 2016 г.- август и приближающийся момент написания завещания, где также не указаны никакие психические нарушения.Заключение эксперта содержит ту часть допроса нотариуса, где 3-е лицо КНВ говорит, что помнит Я, т.к. с такой наследственной массой редко обращаются, и она долго с ним беседовала. Это отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус говорит сама, что ДД.ММ.ГГГГ пришел гражданин для составления завещания. Данные события помнит, потому что с таким завещанием обращаются редко. Их задача заключается в выявлении медицинских критериев. Если медицинского критерия нет, со стороны судебно-психиатрического эксперта, то юридические критерии они не оценивают. Психического нарушения выявлено не было. Соответственно принимают решение, что человек может руководить своими действиями. Она смотрела, что его показатели печеночные пробы, которые повышаются при приеме спиртных напитков, были в пределах нормы. Кровь брали 02 числа, если бы он постоянно пил, то хороших анализов крови не было. Сведений о том, что он дома принимал «трамал» нет. Были сведения о том, что «трамал» ставили внутримышечно при госпитализации 200 мл. в сутки, и при второй госпитализации. При второй госпитализации у него отмечено, что психика спокойная, сознание ясное, и никаких психических нарушений нет, и психиатр, как консультант не привлекался. Это говорит о том, что человек не проявлял каких-то грубых психических нарушений. «Трамал» – это наркотический анальгетик. В материалах дела есть допрос онколога, максимальная доза 400 мл, а ему ставили 200 мл.

Эксперт КМА в ходе рассмотрения дела пояснила, что сделка не привела к объективному ущемлению интересов сторон, не принесла ни одной из сторон материального ущерба, не было ухудшений условий проживания. Интересы сторон в экспертизе не устанавливались, т.к. не входит в компетенцию экспертов. Дана оценка способности ЯГА, учитывая интересы родственников и друзей при составлении завещания. Другими словами: нотариус при составлении завещания, они обсуждали, что и сам Я говорил, что детям ружья и катера не нужны. Здесь интересы Я были учтены в соответствии с психологическими понятными мотивами. Ружье досталось не внуку. Порядок составления завещания нотариусом указан. Действия указаны целенаправленно. Он говорил при составлении завещания у нотариуса, что делает завещание и детям и внукам. Также он сказал, катера и ружья детям это не надо, это соседям. При онкологическом заболевании могут возникать психические нарушения, но в данном случае медицинскими документами не отражено.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, районный суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе сторона истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Истец БНГ удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в момент составления завещания, то есть в юридически значимый период составления завещания, у ЯГА была нарушена способность адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, находился под влиянием ответчицы Ответчик ВВФ, заинтересованной в составлении данного завещания и содействовавшей в совершении данной сделки. Считает, что ЯГА составляя завещание, заблуждался относительно предмета и природы сделки, находился под влиянием существенного заблуждения. Полагает, что допущенные при составлении завещания ЯГА очевидные описки в датах рождения близких родственников свидетельствуют, что ЯГА разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы данную сделку (завещание), так как наличие указанных описок влечет невозможность или затруднит получение наследства.

Утверждает, что при проведении по делу экспертизы экспертами не соблюдены экспертологические принципы объективности, всесторонности и полноты проведенных ими исследований. Экспертами не были запрошены материалы с характеризующими оценками ЯГА, в том числе, его биографическими сведениями; описания его характера, инволюционных изменений, особенностей реагирования Я на различные житейские обстоятельства, на психические травмы; отношений с лицами социального окружения; описание его состояния в период, максимально приближенный к сделке, его реагирования на диагноз злокачественного новообразования и необходимости хирургической кастрации, в том числе, формирования его намерений, мотивация его действий, реализация этих действий, тем самым проигнорирована их значимость.

При составлении заключения экспертами не были соблюдены требования Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений.

Основаниями для сомнений в сделкоспособности ЯГА являются факторы: возрастной, сосудистый, онкологически    й, ситуационно-личностный.

Заключение комиссии экспертов не содержит ответов на вопросы №, 2, 3 определения суда.

Обращает внимание, что в нарушении требований ст. 56-57 ГПК РФ судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отверг доказательства со стороны истца, в том числе показания свидетелей, медицинские документы.

На апелляционную жалобу представителем ответчика САВ поданы возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку факт дееспособности и адекватности поведения ЯГА в момент составления завещания подтверждается совокупностью доказательств по делу. При проведении судебной психиатрической экспертизы экспертами изучены все медицинские документы наследодателя, проанализированы свидетельские показания, оснований не доверять проведенной экспертизе не имеется.

Обращает внимание, что оспариваемое завещание не изменялось и не отменялось. Считает, что истцом срок исковой давности о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Истец БНГ ШВФ апелляционную жалобу поддержала, приведя доводы аналогичные доводам жалобы и пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Дополнительно указала, что на момент проведения первичной посмертной экспертизы отсутствовал акт патологоанатомического вскрытия, согласно которому установлено, что у наследодателя было заболевание «атеросклероз сосудов головного мозга», самая тяжелая стадия болезни.

Представитель ответчиков Ответчик ВВФ, Ответчик ВМЮ - адвокат САВ, ответчики Ответчик МАГ, Ответчик БГВ просили решение суда оставить без изменения.

Истец Истец БНГ, ответчики Ответчик ВВФ, Ответчик ВМЮ, Ответчик БГВ в лице законного представителя Ответчик ЯТН, Ответчик БЕГ, Ответчик БГВ, Ответчик ЗВВ, третье лицо - нотариус <адрес> 3-е лицо КНВ, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст. 1118 ГК РФ).

В силу п. 1, 2, 4 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 данной статьи).

В качестве основания для признания завещания недействительным истец указывает, что наследодатель в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, волеизъявление наследодателя было несвободным. Кроме того, заявляя иск, Истец БНГ указала и на то, что завещание составлено ЯГА под влиянием существенного заблуждения, обмана.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> 3-е лицо КНВ было удостоверено завещание №, согласно которому ЯГА завещал:

- принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>26 Ответчик ВВФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- автомобиль марки УАЗ 29891 VIN №, 2014 г.в., г/н № в равных долях Истец БНГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ответчик МАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- автомобиль марки MERCEDES BENZ 180С VIN №, 1998 г.в., г/н № Ответчик ВМЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- снегоход марки SKANDIC V-1000 зав. № машины (рамы) Y№, двигатель № №, 2004 г.в., г/н тип З, код 18, серия УХ № Ответчик МАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- охотничье ружье «Сайга» калибр 7,<адрес>3, 1992 г.в, СРС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- ружье ЗАУЭР <адрес> № Ответчик ЗВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- ружье ТОЗ-25 <адрес> № Ответчик ЗВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- карабин «ТИГР» калибр 7,<адрес>67, 2001 г.в., Ответчик БГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- карабин «БАРС-4» калибр 5,6 мм №, 1993 г.в., Ответчик БГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- - ружье МЦ 21-12 <адрес> мм №, 2001 г.в., Ответчик БГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- маломерное судно Корсар 335 строительный (заводской) №, 2004 г.в., Ответчик МАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- двигатель YAMAHA 15 FMH номер двигателя № Ответчик МАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- земельный участок и объекты недвижимости по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Пламя», 302, в равных долях Истец БНГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ответчик МАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- земельный участок и объекты недвижимости по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Пламя», 302д, в равных долях Истец БНГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ответчик МАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- земельный участок и объект недвижимости по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Пламя», 304, в равных долях Истец БНГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ответчик МАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- земельный участок и объект недвижимости по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Пламя», 304д в равных долях Истец БНГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ответчик МАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- гараж №, находящийся в составе ГСК «Чайка», расположенный по адресу: УР, <адрес>, в равных долях Истец БНГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ответчик МАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- гараж №, находящийся в составе ГСК «Старт», расположенный по адресу: УР, <адрес>, в равных долях Истец БНГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ответчик МАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- гараж №, находящийся в составе ГСК «"В"» по улице 9, расположенный по адресу: УР, <адрес>, Ответчик ВМЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- 200000 руб., находящиеся в ПАО «БыстроБанк», Ответчик БГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- 200000 руб., находящиеся в ПАО «БыстроБанк», Ответчик БГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- 200000 руб., находящиеся в ПАО «БыстроБанк», Ответчик БЕГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- оставшуюся денежную сумму Ответчик МАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- денежные средства, находящиеся в АКБ «Спурт» (ПАО) на день смерти, Истец БНГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- денежные средства, находящиеся в ПАО КБ «УБРиР» на день смерти, Истец БНГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.11).

ЯГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Истец БНГ и Ответчик МАГ обратились к нотариусу о принятии наследства по закону. К нотариусу обратились о принятии наследства по завещанию Истец БНГ, Ответчик МАГ, Ответчик ЯТН и Ответчик МАГ, действующие в интересах несовершеннолетней Ответчик БГВ, Ответчик ВМЮ, Ответчик БЕГ, Ответчик БГВ, Ответчик ВВФ, Ответчик БГВ, Ответчик ЗВВ

Согласно наследственному делу наследниками по закону являются: дочь – Истец БНГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - Ответчик МАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками по завещанию являются Истец БНГ, Ответчик ВВФ, Ответчик ВМЮ, СРС, Ответчик ЗВВ, Ответчик БГВ, Ответчик МАГ, Ответчик БГВ, Ответчик БГВ.

        Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № ЯГА умер от атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся острой сердечной недостаточностью (л.д. 111 оборот, том 4).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

С учетом содержания приведенной выше нормы юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие у ЯГА психического расстройства в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений их интеллектуального и (или) волевого уровня, факт обмана ЯГА относительно обстоятельств, в связи с которыми им было принято решение о составлении завещания, составление последнего под влиянием существенного заблуждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Истец БНГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент оформления завещания наследодатель ЯГА был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено доказательств того, что завещание было составлено ЯГА под влиянием существенного заблуждения или обмана.

    При этом суд исходил из оцененного им в совокупности с другими доказательствами заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при даче распоряжения по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, у ЯГА какого-либо состояния, оказавшего существенное влияние на его поведение, препятствующего осознавать свои действия и руководить ими, не выявлено. На это указывает: 1) отсутствие на момент подписания завещания значимых индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы обусловить «порок воли» (повышенная внушаемость, конформность поведения подэкспертного, выраженная аномальность функционирования основных психических процессов, ответственных за социальную регуляцию поведения, а именно – за принятие решения, его планирование, реализацию, прогноз его возможных последствий в юридически значимый период времени), 2) отсутствие данных за давление, принуждение, внушенный характер мотивации поведения подэкспертного в контексте сложившихся отношений с лицами, на имя которых было составлено завещание, 3) в материалах дела отсутствуют сведения, что составление завещания является продуктом повышенной зависимости, внушающего влияния на решения со стороны ответчиков, также отсутствует какая-либо информация о том, что решения подэкспертного были продиктованы повышенной подверженностью внешним воздействиям ответчиков, 4) осуществленная сделка не привела к объективному ущемлению интересов сторон, была направлена на «равное» распределение будущей наследственной массы между родственниками и друзьями, в соответствии с их интересами, что является психологически понятным

    Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом относимым и допустимым доказательством по данному делу, основания не согласиться с оценкой районного суда данного доказательства отсутствуют, поскольку указанное заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, является полным, научно обоснованным, составленным на основании представленных материалов, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющихся у наследодателя заболеваниях, их особенностях, развитии и течении, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

В силу приведенных норм и разъяснений допустимым доказательством наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177, ст. 178 ГК РФ, является экспертиза.

Довод стороны истца о том, что судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № проведена без учета акта судебно-медицинского исследования трупа, в результате которого установлено наличие у Я тяжелого заболевания в виде атеросклероза сосудов головного мозга III стадии, чему экспертами не была дана оценка, несостоятелен, выводы экспертов не опровергает, поскольку данные события имели место за рамками периода совершения завещания.

        При проведении первичной экспертизы экспертами тщательно анализировались материалы гражданского дела и представленная медицинская документация, в заключении экспертов отражено выявление при неоднократном проведении УЗДГ сосудов головного мозга у наследодателя в 2015 и 2017 годах признаков атеросклероза артерий экстра- и интракраниального отделов головного мозга, что учтено при даче заключения, а потому отсутствие акта судебно-медицинского исследования трупа на момент проведения судебно-психологической экспертизы по делу не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения (л.д. 14 оборот, том 4).

        Нарушений порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, установленного в частности Порядком проведения судебно-психиатрической экспертизы, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Инструкцией об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ставящих под сомнение выводы экспертов, из материалов дела не усматривается.

        Вопреки доводам жалобы ответы по результатам проведения исследования даны экспертами в соответствии с поставленными судом вопросами.

Из составленного экспертами заключения следует, что при проведении исследования ими учеты возраст ЯГА, имеющиеся у него заболевания и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения, поставленных перед экспертами вопросов.

Показания допрошенных свидетелей не опровергают выводы экспертного заключения, представленного суду.

При этом из объяснений, данных в судебном заседании нотариусом 3-е лицо КНВ, однозначно следует, что ЯГА на момент составления завещания понимал значение своих действий и руководил ими. При оформлении завещания ЯГА был один в кабинете нотариуса.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной посмертной экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170, том 4)

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы не имелось, то суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу, которые подтвердили выводы своего экспертного заключения, ответили на все заданные вопросы.

    Вопреки доводам жалобы экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Выводы экспертного заключения последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

    Также коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о не доказанности составления оспариваемого завещания наследодателем под влиянием заблуждения, обмана.

По смыслу ст. 178 ГПК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение.

Из содержания оспариваемого завещания следует, что оно содержит ясно выраженное намерение ЯГА завещать перечисленное в нём имущество конкретным лицам. Согласно завещанию, текст завещания записан нотариусом со слов ЯГА и им прочитан, в нем выражено свободное волеизъявление ЯГА, которое одобрено им немедленно. ЯГА собственноручно исполнена подпись в завещании. Дееспособность завещателя нотариусом проверена.

Как следует из объяснений нотариуса 3-е лицо КНВ данных в суде первой инстанции, при составлении завещания ЯГА понимал, что составляет завещание на случай своей смерти и завещает свое имущество именно указанным в нем лицам, при этом, высказал нотариусу мотивы принятия такого решения. Из указанных объяснений следует, что ЯГА понимал как сущность совершаемой сделки, так и ее содержание.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). По смыслу приведенных норм подлежит установлению умысел лица, совершившего. Однако, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, стороной истца не предоставлено суду доказательств умышленных действий ответчиков, выразившихся в сообщении искаженной информации наследодателю либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, оспариваемое завещание, которое содержит ясно выраженное намерение ЯГА завещать принадлежащее ему имущество указанным в завещании лицам, объяснения нотариуса о том, воля наследодателя отраженная в завещании соответствовала его волеизъявлению, которое было свободным, показания свидетелей, объяснения сторон, из которых невозможно сделать вывод о том, что в момент составления завещания, ЯГА заблуждался в отношении предмета и природы сделки, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой наследодатель понимал сущность сделки и осознавал ее содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что составляя завещание, ЯГА заблуждался относительно его правовой природы и его предмета, преследовал иные цели, чем предусматривает завещание, либо доказательств, свидетельствующих о составлении завещания под влиянием насилия, угроз, обмана со стороны ответчиков, суду не представлено. При недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась истец, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании завещания недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Рассматриваемый иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ и содержал сведения обо всех фактических обстоятельствах, на основании которых истец просил признать завещание недействительным с учетом уточнения в ходе рассмотрения им правовых оснований заявленного иска.

О совершении оспариваемой сделки истец узнала в момент обращения с заявлениями к нотариусу о принятии наследства по завещанию и по закону ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16 т. 3).

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, указанное не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Истец БНГ - ШВФ без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий    судья                                И.Н. Хохлов

    Судьи                                    Г.Р. Нартдинова

                                         Д.Н. Шкробов