Решение по делу № 2-1080/2024 от 05.06.2024

16RS0037-01-2024-002461-86

дело № 2-1080/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года                       г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 369 626 руб., указывая в обоснование на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СтройТек» был заключен договор аренды земельного участка №, где предмет договора – земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. В связи с разделом земельного участка подписаны дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Выделенный земельный участок передан ответчику по договору уступки прав. Согласно пункту 2.1 договора установлена годовая арендная плата. Ответчик в нарушение условий договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял своих обязательств по ежемесячной оплате арендованного земельного участка, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно пункту 2.6 договора предусмотрен штраф за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «Татнефтедор».

Истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 904 руб. 68 коп. и неустойку за просрочку уплаты арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 930 руб. 59 коп.

    Представитель истца Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещение произведено, от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве с требованиями искового заявления не согласился, просил о снижении суммы пени.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» в суд не явился, о судебном процессе извещение произведено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТек» заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для производственных целей. По условиям договора срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за аренду составляла 66 997 руб. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с разделом исходного земельного участка с кадастровым № и образованием земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переданы все права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» приняты права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении долга по договору аренды, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендным платежам по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 783 904 руб. 68 коп.

В связи с нарушением ФИО1 срока внесения арендных платежей начислена неустойка за просрочку уплаты арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 930 руб. 59 коп.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках исполнения арендных платежей, истец на основании действующего законодательства вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который произведен с учетом условий договора, является обоснованным и арифметически верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, но при этом он заявил требования о снижении размера пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств. Оно должно основываться на принципах разумности, соразмерности, баланса прав и интересов кредитора и должника. Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что ответчик не предоставил обоснованности и достоверных доказательств несоразмерности неустойки (пени), каких-либо объективных обстоятельств препятствующих погашению долга и соответственно пени, в связи с чем в данном ходатайстве надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 799 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1645019929) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 904 руб. 68 коп., неустойку за просрочку уплаты арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 930 руб. 59 коп., всего – 1 519 835 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 15 799 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.