Решение по делу № 2-478/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-478/2014 r.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Базарные Матаки 10 декабря 2014 года

Алькеевский районный суд РТ в составе :

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Газизовой Ф.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Апекс-Москва к Льдинову Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику на том основании, что 30 октября 2012 года Льдинов Д.Н. был принят на работу на должность производителя работ. Вследствие работы с имуществом с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 17 января 2014 года ответчик уволен. В связи с увольнением материально ответственного лица была проведена инвентаризация в период с 14 января 2014 года по 17 января 2014 года, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 736 047 руб. 98 коп. Подписать инвентаризационную опись, сличительную ведомость ответчик отказался. В адрес ответчика направлялось уведомление с приложенными инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. О получении свидетельствует почтовое уведомление с требованием дать объяснения причин возникшей недостачи, а также с требованием возместить ущерб, понесенный истцом. На данное уведомление ответчик никак не отреагировал. Генеральным директором ООО «Апекс-Москва» Пономаренко АА. были инициирована встреча, на которой руководитель общества предложил возместить ущерб, причиненный истцу добровольно. Однако, ответчик добровольно возместить ущерб отказался, после чего в его адрес было направлено повторное уведомление с теми же требованиями. Письмо ответчиком было также получено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 736 047 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 561 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Льдинов Д.Н. и его представитель иск не признали, ссылаясь на то, что вина работника в недостаче товарно-материальных ценностей отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, к которому относится и недостача денежных и имущественных ценностей.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по трудовому договору № <данные изъяты> от 30.10.2012 года, заключенному с ООО Апекс-Москва на неопределенный срок, ответчик принят на работу в качестве производителя работ на объектах предприятия. Этой же датой с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ на весь период его работы на данной должности. 17.01.2014 года ответчик был уволен из занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

По итогам инвентаризации, проведенной с 15.01.2014 года по 17.01.2014 года работодателем при увольнении работника Льдинова Д.Н., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 736 047 руб. 98 коп. Поскольку ответчик являлся материально ответственным лицом, истец полагает указанную сумму подлежащим взысканию с него в полном объеме.

С указанными доводами иска суд не может согласиться.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Из содержания ч. 1 ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из представленных сторонами материалов дела следует, что за весь период трудовой деятельности строительные работы ответчиком осуществлялись на территории строящейся станции «<данные изъяты> Одновременно с ним на этом же строительном участке в бригаде сменяя друг–друга работали производители работ П.Д.А. М.В.К. а так же мастер Б.В.Е. Указанные лица имели свободный доступ ко всем материальным ценностям, осуществляли аналогичные с ответчиком работы с использованием идентичных материалов, в том числе принимали и отпускали товарно-материальные ценности.

Таким образом, члены бригады совместно выполняли работу, связанную с хранением и использованием (отпуском) переданных им ценностей, в условиях, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Тем не менее, коллективная (бригадная) материальная ответственность работодателем введена не была.

Кроме того, в периоды длительного отсутствия ответчика на рабочем месте – на строительной площадке, когда тот находился в отпуске, а так же осуществлял свои трудовые функции в г.<данные изъяты> истец, вопреки требованиям Приказов Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 г., N 119н от 28.12.2001 г., инвентаризацию материальных ценностей не производил, исполняющих обязанностей материально ответственного лица не назначал. При этом в указанные периоды строительные работы не приостанавливались - трудовые обязанности ответчика в полном объеме выполняли другие прорабы, в том числе по приему и отпуску материальных ценностей.

Кроме того, одновременно с ООО Апекс-Москва на указанном выше строительном объекте производили работы иные подрядные организации, которые осуществляли идентичные строительные работы с использованием аналогичных строительных материалов. При этом складских помещений, кладовок либо иных огороженных помещений для хранения своих товарно-материальных ценностей (строительных материалов) истец на строительной площадке не сооружал, сторожа, кладовщика для этих целей не привлекал. Между тем, согласно пояснениям сторон, строительная площадка в рассматриваемом случае представляла собой огромную территорию, огороженную бетонными плитами, где располагались множество подрядных организаций со своими строительными материалами и персоналом.

Суд полагает, что все перечисленные выше обстоятельства препятствовали ответчику должным образом выполнять возложенные на него обязанности. Более того, суд приходит к выводу, что сам работодатель поставил ответчика в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность было невозможно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При таких данных суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО Апекс-Москва к Льдинову Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Гарифинов М.Р.

Копия верна судья: Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу __________________

Судья: Гарифинов М.Р.