Решение от 16.08.2023 по делу № 2-933/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-933/2023

УИД 77RS0033-02-2022-011311-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                  город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              Киселевой Я.В.

при секретаре                              Степановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и с учетом принятых в ходе рассмотрения гражданского дела уточнений просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> регион, заключенный между ФИО3 и ФИО1 незаключенным. Взыскать с ответчика ФИО6, 15.02.1995г.р., в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 920 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 638 рублей 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере. 13 017 рублей. Обязать ФИО1, вернуть транспортное средство марки «<данные изъяты> регион, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с ответчика ФИО6, 15.02.1995г.р., в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 66 500 рублей и расходы на транспорт на представителя 12 626 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 18.03.2022г. утром истец просматривал сайт «Авито», т.к. хотел приобрести автомобиль. При осмотре сайт «Авито» он заинтересовался одним предложением от продавца по имени ФИО8, с которым он связался в этот же день по номеру телефона <данные изъяты>, который продавал автомобиль марки <данные изъяты> в кузове коричневого цвета за 920000 рублей, принадлежащее по техническому паспорту транспортного средства ФИО7. Данное предложение меня заинтересовало, при этом при просмотре данного объявления у автомобиля был указан идентификационный номер №. После он созвонился с продавцом и договорился встретиться в 12 часов дня на <адрес> на вышеуказанную улицу истца ждал мужчина в автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове коричневого цвета гос.номер <данные изъяты> регион. После чего истец осмотрел автомобиль, так же мужчина сообщил, что данный автомобиль принадлежит его жене, т.е. ФИО3 осмотрел автомобиль и документы на автомобиль истец решил его приобрести. ФИО8 предложил заполнить бланк договора купли-продажи автомобиля с уже стоявшей там подписью ФИО7. Истец передал ему денежные средства в размере 920 000 рублей, а он истцу заполнил договор купли-продажи, взяв у него паспорт. После покупки автомобиля истец поехал к себе домой. Дома изучив все документы, обнаружил, что VIN номер отличается от VIN номера, указанного в объявлении. 10.03.2022г. он обратился в ОМВД России по <адрес>. 19.03.2022г. он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленного лица, продавшего истцу автомобиль марки <данные изъяты> 18.03.2022г., т.к. при покупке автомобиля в объявлении был указан VIN другого автомобиля, о чем он узнал после покупки автомобиля. 08.08.2022г. истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было установлено следующее:

ФИО3 продала вышеуказанный автомобиль 17.02.2022г. ФИО2, гр. ФИО4 автомобиль снял с учета по договору купли-продажи от 17.02.2022г. Его сын ФИО5 продал вышеуказанный автомобиль своему другу ФИО6. Сделку в РЭО ГИБДД не регистрировал. Последним собственником автомобиля осталась ФИО3 06.08.2022г оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО10 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Следовательно, данный автомобиль был продан по договору купли-продажи два раза одним продавцом и сделка купли-продажи автомобиля является недействительной, заключенная в ввиду обмана, которые выразился в сокрытии правдивой информации о владельце автомобиля и введении в заблуждении истца. Соответственно, при расторжении договора купли-продажи автомобиля, денежные средства, полученные за автомобиль, должны быть возвращены. Факт передачи денежных средств состоялся, что подтверждено письменным доказательством — договором купли-продажи транспортного средства. Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,

Представитель истца ФИО12 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив изложенное в иске. В дополнение пояснила, что поскольку они просят признать сделку незаключенной, соответственно истец должен вернуть автомобиль, но только после получения денежных средств в полном размере.

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, путем ВКС, суду сообщила, что автомобиль действительно ею был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за 600 000 рублей. Договор с ФИО2 подписывала лично она, автомобиль и ключи также были ею переданы покупателю. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации ТС, в связи со сменой собственника, так как новый собственник автомобиля на себя его не перерегистрировал. После этого никаких договоров и ни с кем она не подписывала. В договоре заключенном якобы между ней и истцом стоит не ее подпись. При этом, истец не оспаривает, что когда он заключал сделку, она на данной сделке не присутствовала.

Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением в адрес места жительства, причину неявки суду не сообщили. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица ОМВД России по <адрес> ФИО5, ГИБДД УВД ЮАО <адрес>, ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, именуемой в дальнейшем продавец и ФИО1, именуемым в дальнейшем покупатель был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 920 000 рублей.

Как следует из представленной копии паспорта транспортного средства <адрес> ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, коричневого цвета, VIN №, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных записей собственников после ФИО3 паспорт транспортного средства не содержит.

Из ответа на запрос суда МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи транспортного средства КИА РИО 2017 года выпуска, коричневого цвета, VIN №, гос.номер <данные изъяты>, стоимостью 600 000 рублей.

В связи с продажей транспортного средства <данные изъяты> и неисполнением покупателем ФИО2 своей обязанности по постановке на учет автомобиля, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прекращении права собственности на автомобиль, в связи с его продажей.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на спорный автомобиль было прекращено по ее заявлению.

Истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривался факт того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывала.

После заключения договора купли – продажи ФИО1 с неустановленным лицом, истец дома обнаружил, что VIN, указанный в договоре отличается от VIN указанного в объявлении, что свидетельствует о разных автомобилях, т.е. предложенного и приобретенного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ВРИО начальника ОУР ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

В ходе проведения проверки, было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с заявлением обратился гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес> котором просит оказать содействие о возврате денежных средств за купленный им автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ т.к. при покупке автомобиля в объявлении был указан VIN от другого автомобиля.

В своем объяснении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у утреннее время просматривал сайт «Авито», т.к. хотел приобрести автомобиль. При просмотре сайта «Авито» его заинтересовало одно предложение от продавца по имени ФИО8, с которым ФИО1 связался в этот же день по номеру телефона №, который продавал автомобиль марки <данные изъяты> в кузове коричневого цвета за 920 000 рублей. Данное предложение ФИО1 заинтересовало, при этом при просмотре данного объявления у автомобиля был указан идентификационный номер №. После ФИО1 созвонился с продавцом, и они договорились встретиться в 12 часов дня на <адрес>. По приезду на вышеуказанную улицу ФИО1 ждал мужчина в автомобиле марки <данные изъяты> в кузове коричневого цвета г/н№ регион. После чего ФИО1 осмотрел автомобиль, так же мужчина сообщил, что данный автомобиль принадлежит его жене. Затем осмотрев состояние, внешний вид автомобиля и документы на автомобиль (ПТС, СТС) ФИО1 решил его приобрести. После покупки автомобиля ФИО1 поехал к себе домой. Находясь дома ФИО1 обнаружил и, что VIN номер в документах на автомобиль и VIN номер который был указан в объявлении отличаются. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту обратился в ОМВД России по <адрес>.

Был осуществлен звонок на номер телефона № принадлежащий ФИО7, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что автомобиль марки <данные изъяты> в кузове коричневого цвета продала ДД.ММ.ГГГГ.

Так же был осуществлен звонок на номер телефона №, в ходе которого ответил мужчина, который не представился, а по существу заданных вопросов пояснил, что телефонный звонок был осуществлен не по верно указанному номеру телефона.

Был осуществлен звонок на номер телефона № принадлежащий ФИО7, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что приехать в <адрес> и дать показания в ближайшее время не сможет.

В ходе ОРМ установлена принадлежность абонентского номера №. Данный номер находится в пользование ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож.: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пояснил, что в феврале 2022г. отец купил в <адрес> ему пользование автомобиль марки <данные изъяты>» в кузове коричневого цвета г/н № регион у гр. ФИО7 и пригнал в <адрес>.

Затем ФИО5 через некоторое время в февраля 2022г. продал данный автомобиль своему другу, ФИО6. Позднее в марте 2022г. ФИО5 от своего друга ФИО6 узнал, что тот продал автомобиль за 920 000 рублей гр. ФИО1 в <адрес>.

гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож.: <адрес>, который пояснил, что в конце февраля 2022 г. он у своего друга Peйх ФИО5 купил автомобиль марки <данные изъяты> в кузове коричневого цвета г/н № регион. А в марте 2022 г. ФИО6 выставил на продажу данную машину на сайте «Авито» ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и пояснил, что хочет посмотреть автомобиль в целях покупки. После чего ФИО6 договорился с мужчиной о встрече на <адрес>. Около 17:00 часов они встретились, мужчина представился ФИО1. Далее тщательно просмотрев состояние, внешний вид автомобиля и соответствующие документы на автомобиль, ФИО1 согласился купить указанный автомобиль, после чего они составили договор купли продажи, ФИО1 передал денежные средства за автомобиль и они попрощались разъехались. Почему VIN номер на сайте «Авито» не соответствовал номеру на кузове автомобиля и VIN номеру в документах на машину ФИО6 не знает. Какого-либо умысла продать автомобиль ФИО1 обманным путем ФИО6 не было.

Согласно проверки по информационным базам ГИБДД, автомобиль KIA RIO г/н № ограничений на регистрационные действия не имеет. ФИО1 поясняет, что действительно при купле продаже автомобиля «<данные изъяты> в кузове коричневого цвета г/н № продавец предоставил все имеющееся документы на автомобиль, он сверил схожесть VIN номеров на автомобиле и в документах на него и в их подлинности не сомневается.

Таким образом, из материалов проверки усматривается, что договор заключенный между ФИО3 и ФИО1 – ФИО3 не подписывала.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии указанного договора как такового. Поскольку договор отсутствует, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названная статья дополнена пунктом 3, в котором установлено следующее.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Указанный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с этой даты рассматриваемый вопрос урегулирован законодательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Однако ответчик ФИО3 заключение с истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля и продажи истцу автомобиля не подтвердила. Собственник автомобиля ФИО3 представила в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2.

Основания возникновения права собственности на имущество (вещь) установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 указанной нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч. 1 ст. 158 ГК РФ).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ с учетом положений ст. 182 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник либо специально уполномоченное им лицо (представитель) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из приведенных правовых норм следует, что договор купли-продажи движимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Между тем, судом установлено, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывала и не могла подписать, поскольку ранее уже распорядилась, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>

Соответственно денежных средств от истца не получала, условия договора купли – продажи с истцом не согласовывала, автомобиль истцу не передавала.

Учитывая отсутствие доказательств волеизъявления ФИО3 на совершение спорной сделки с ФИО1 и получения ФИО3 денежных средств по спорному договору, суд не усматривает оснований для признания факта заключения между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании пункта 2 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условия возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Так как совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено получение ФИО6 денежных средств в отсутствие у него права распоряжаться транспортным средством, и исходя из того, что ответчиком ФИО6 не представлено доказательств подтверждающих наличие законных оснований владения транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО6 от ФИО1 сумма в размере 920 000 является неосновательным обогащением (ст. 1104 ГК РФ).

Поскольку установлено, что ФИО6 получил от ФИО1 по договору купли-продажи 920 000 рублей в отсутствие законных к тому оснований, он должен передать их истцу, а истец в свою очередь, во избежании неосновательного обогащения, после получения денежных средств должен вернуть ФИО6 спорное транспортное средство.

Кроме этого, истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 113 638 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 638,88 рублей.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ФИО6 достоверно было известно о том, что он распоряжается транспортным средством без законных на то оснований, и до настоящего времени продолжает пользоваться денежными средствами ФИО1, соответственно с него подлежат взысканию также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода.

Произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ФИО6 также не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и оплаты госпошлины.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец первоначально обратился с заявленными требованиями к ФИО2

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков также были привлечены ФИО3 и ФИО6

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимания разъяснения Верховного суда, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав последовало ввиду действий ответчика ФИО6, в связи с чем основания для возложения судебных расходов на иных ответчиков суд не усматривает.

Поскольку требования к ФИО6 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 13 017,34 рублей, а также в доход местного бюджета в размере 350,85 рублей.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы на представителя в размере 66 500 рублей, на основании представленного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу по составлению искового заявления заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 500 рублей.

Вместе с тем, доказательств оплаты данных расходов истцом не представлено, а потом расходы в указанной части взысканию не подлежат.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу по составлению и распечатке жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2 500 рублей.

Суд также не находит оснований для удовлетворения данных требований ввиду того, что указанные расходы не относятся к рассматриваемому гражданскому делу.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненную работу по составлению уточнения к иску и представление интересов заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 58 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело ранее рассматривалось в Чертановском районном суде <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и было предано по подсудности в Вязниковский городской суд <адрес>.

Представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела в Чертановском городском суде подавала уточнения заявленного иска, а также участвовала в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в Чертановском районном суде <адрес>, суд принимает во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем юридической работы, а также учитывая участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из того, что при взыскании расходов на представителя в исключении из общего правила статьи 98 ГПК РФ учитывается принцип разумности, суд полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей. (за составление уточнения искового заявления и за участие в одном судебном заседании).

Также суд полагает необходимым взыскать расходы на проезд представителя до <адрес> на железнодорожном транспорте ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 776,00 рублей.

Транспортные расходы, понесенные 21.02.20203 года суд не учитывает, поскольку доказательств участия в указанный день в судебном заседании представителем истца не подтверждено.

Также суд не находит оснований для взыскания на проезд железнодорожным транспортом супруга ФИО12, поскольку он не является представителем лица, либо иным участником гражданского дела.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 276,00 рублей.

Поскольку сделка заключенная между ФИО3 и ФИО2 не оспаривалась, суд считает в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░6, ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, VIN №, ░░░░░ ░░░7 ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 920 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 638,88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. 13 017,34 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 920 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, VIN № ░░░6 ░░.░░.░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 776 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350,85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░