Решение по делу № 2-146/2019 от 04.10.2018

Дело № 2-146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2019 г.                                 город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                               Местеховской Е.В.,

при секретаре                                  Тихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заруцкого Д.О. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Заруцкий Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП имевшее место по адресу: ... при участии автомобиля ТС1, под управлением водителя Заруцкого Д.О. и автомобиля ТС2, под управлением водителя ФИО В результате ДТП поврежден автомобиль ТС1, принадлежащий на праве собственности Заруцкому Д.О.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты Ответчику, представитель ответчика произвел осмотр поврежденного транспортного средства ТС1

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в прямом возмещении убытков было отказано, в связи с тем, что «Договор причинителя вреда был заключен после ДТП». С указанным отказом истец не согласился, направил ответчику претензию, в которой указал, что на момент ДТП в отношении а/м ТС2 действовал, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ...

В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 315 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., возмещение морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании Заруцкий Д.О. не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Семенов С.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика в пользу истца 257 900 руб. сумму восстановительного ремонта и 14 000 руб. за услуги эвакуатора. Дополнительно пояснил, что на взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 257 900 руб. не настаивает, в виду ее выплаты ответчиком. Требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа поддержал.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения, а так же оплату экспертных услуг ООО «СИБЭКОМ» за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена, расходы на представителя подлежат возмещению в разумных пределах, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просили суд применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просили отказать Заруцкому Д.О. в удовлетворении исковых требований..

Суд, выслушав представителя истца исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Заруцким Д.О. требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 92, 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Из материалов дела установлено, что Заруцкий Д.О. является владельцем автомобиля ТС1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на ... ФИО управляя автомобилем ТС2 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТС1 под управлением Заруцкого Д.О.

Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «...» по договору ОСАГО серия ..., гражданская ответственность Заруцкого Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия ..., в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ...

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что договор причинителя вреда был заключен после ДТП ...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой указал, что на момент ДТП в отношении автомобиля ТС2 действовал договор ОСАГО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ... согласно экспертному заключению ООО «Статус» №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 295 100 руб., стоимость услуг экспертизы по определению суммы ущерба составила 600 руб., стоимость услуг эвакуации – 14 000 руб. ...

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ ... составляет: без учета износа заменяемых деталей 395 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 257 900 руб. ...

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы, содержат подробный анализ повреждений автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена, кроме того, при производстве судебной экспертизы использовано больше методической литературы, и в заключении более подробно описаны произведенные экспертом исследования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 257 900 руб., однако истцом так же понесены расходы на эвакуатор в размере 14 000 руб., требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в части расходов на эвакуатор подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 ГК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, я Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «Группа Ренесанс Страхование» нарушены права Заруцкого Д.О., как потерпевшего - физического лица по не своевременному осуществлению страховой выплаты в полном размере, с учетом положений вышеуказанной нормы подлежит взысканию штраф в пользу Заруцкого Д.О. в размере 135 950 руб. ((257 900+14 000)/2).

При этом суд учитывает, что страховое возмещение в сумме 257 900 руб. выплачено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом иска Заруцкого Д.О. к АО «Группа Ренесанс Страхование» о выплате страхового возмещения.

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы за проведение экспертизы по определению стоимости материального ущерба и оплачено 6 000 руб. В связи удовлетворением требований истца с ответчика АО «Группа Ренесанс Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на представителя суд приходит к выводу, что как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 и в пункте 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела и объем времени, затраченного представителем для подготовки правовой позиции истца, с учетом сложности характера рассмотренного гражданского дела, объема и качества оказанной правовой помощи, включающей в себя участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, требование о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 6 219,00 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Заруцкого Д.О. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Заруцкого Д.О. страховую выплату в размере 14 000 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф 135 950 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства госпошлину в сумме 6 219,00рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019 года

Судья:                                                 Е.В. Местеховская