Решение по делу № 33-2770/2014 от 11.02.2014

Судья Киямова Д. В. Дело № 33-2770/2014

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Колесовой Л. А.,
судей	Рябчикова А. Н.,
	Яковенко М. В.

при ведении протокола секретарем Чечулиной Н. В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смирновой Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Антипиной Д.А., к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Смирновой Т.М. о признании договора страхования незаключенным по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснение представителя ответчика Телегина А. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца Саркисова И. В., указавшего на законность решения суда, третьего лица Новикова А. В., указавшего на законность решения суда, судебная коллегия

установила:

Смирнова Т. М., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Антипиной Д. В., обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме ( / / ), неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме ( / / ), компенсации морального вреда в сумме ( / / ), расходов по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) и штрафа за неудовлетворение её требований как потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих требований Смирнова Т. М. указала, что ( / / ) между её дочерью Антипиной А. В., наследниками которой она и несовершеннолетняя внучка Антипина Д. В., и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины И., от рисков хищения и повреждения. Страховая сумма по договору составила ( / / )., страховая премия составила ( / / )., доплата по страховой премии составила ( / / ). Страховая премия и доплата была получена страховщиком. В период действия договора страхования, ( / / ) произошел страховой случай – застрахованный автомобиль был похищен. По факту угона постановлением следователя СО №13 СУ УМВД по г. Екатеринбургу от ( / / ) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого Антипина А. В. признана потерпевшей. Обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения, она получила отказ, поскольку ответчик не признал наступление страхового случая. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, так как основания отказа в страховой выплате предусмотрены законом, а отказ ответчика требованиям закона противоречит. Истец просила исковые требования удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Смирновой Т.М. взысканы страховое возмещение в сумме ( / / ), компенсация морального вреда в сумме ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ( / / ), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме ( / / ).

С открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Смирновой Т.М. и в интересах несовершеннолетней Антипиной Д.А. взысканы страховое возмещение в сумме ( / / ), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме ( / / ). В остальной части иска отказано.

Взыскано с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ( / / ).

Встречный иск открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» просит отменить решение суда, считая его незаконным. В апелляционной жалобе ссылается на то, что страховой случай не наступил, а договор страхования является незаключенным в виду того, что Антипиной А. В. он не подписывался.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48 ГК РФ (ст. ст. 929, 943, 961, 963 ГК РФ), положениями заключенного сторонами договора, утвержденных страховщиком Правил страхования транспортных средств, утвержденных ( / / ) года уполномоченным должностным лицом страховщика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основании представленных по делу доказательств, признав событие страховым случаем, определив наличие имущественного интереса Антипиной А. В. как страхователя по договору страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и оснований для признания договора страхования № № от ( / / ) незаключенным.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Исходя из характера спорных правоотношений к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относились установление существенных условий договора страхования, установление лица, в пользу которого застраховано имущество, установление обстоятельств наступления страхового случая, уведомление страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств дающих оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, обстоятельств, влияющих на размер страхового возмещения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в период действия заключенного между сторонами договора страхования, было совершено хищение транспортного средства истца, находящегося у Новикова А. В., путем обмана и злоупотребления доверием.

На основании заявления о преступлении № от ( / / ) следователем СО №13 СУ УМВД по г. Екатеринбургу от ( / / ) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу Антипина А. В. признана потерпевшей.

Предварительное следствие по указанному уголовному делу ( / / ) было приостановлено для розыска неизвестного, совершившего преступление.

Положениями договора, заключенного между сторонами, хищение транспортного средства предусмотрено в качестве страхового случая, влекущего выплату страхового возмещения. В частности, п.п. 4.1., 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что на основании настоящих правил застрахованы следующие риски: «УГОН (ХИЩЕНИЕ)» - утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством.

При этом в силу положений подп. «б», «в», п. 12.4.12 Правил страхования 11.2.1 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно с момента как узнал или должен был узнать о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявить о факте в компетентные органы(при угоне(хищении) – в органы МВД). В течении 3 рабочих дней, а при угоне (хищении) транспортного средства в течение 2 рабочих дней с момента наступления страхового случая, подать письменное Заявление о выплате Страховщику(по установленной форме).

Истцом выполнены требования договора о своевременном уведомлении страховщика и органа внутренних дел о хищении застрахованного транспортного средства.

Необходимые для выплаты страхового возмещения документы, указанные в страховом полисе, были представлены истцом страховщику ( / / ). Указанные обстоятельства не оспаривались страховщиком.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что обязанность выплатить страховое возмещение в размере, установленном пунктом 13.8 Правил страхования, у страховщика наступила.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя сравнению с установленным законом.

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, судом первой инстанции при разрешении заявленного спора не установлены, ответчиком соответствующие основания не доказаны.

При указанных обстоятельствах ответчиком неправомерно не исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место ( / / ), о котором ответчик был извещен своевременно.

В обоснование своих возражений по иску, ответчик, оспаривая факт наступления страхового случая, полагал, что утрата транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах (хищение транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием) не относится ни к одному из событий, перечисленных в п. 4.1.1. Правил страхования, на случай которых проводится страхование. Перечень событий (страховых рисков), на случай которых осуществлено страхование по указанному риску, является исчерпывающим.

Указанный довод представителя ответчика обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежавшего истцу автомобиля, застрахованного по договору добровольного страхования, является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ N 4015-1 от 25.04.2002 г. "Об организации страхового дела в РФ", и определению события в качестве страхового, изложенному в п. 4.1.1 Правил страхования с учетом буквального толкования ст. 159 ч.3 УК Российской Федерации.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования описывает страховой риск, который, как и страховой случай, являются событиями, только с той лишь разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Принимая во внимание, что по своему составу страховой риск и страховое событие совпадают, то перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Таким образом, основополагающим фактом для признания случая страховым стороны определили факт утраты транспортного средства в результате угона, кражи, грабежа разбоя или неправомерного завладения транспортным средством.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обстоятельства утраты транспортного средства истицы характеризуется признаками события, признаваемого страховым случаем, поскольку неустановленный преступник путем обмана незаконно завладел автомобилем, таким образом, автомобиль был похищен в результате мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ, в данном случае по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), по мнению судебной коллегии, следует признать верным. Поскольку для признания того или иного наступившего в отношении застрахованного транспортного средства события страховым случаем, должны наличествовать обстоятельства отнесения данного события к согласованному сторонами страховому риску. При этом, удовлетворяя заявленные истицей требования, суд исходил из того, что обстоятельства утраты транспортного средства (мошеннические действия неустановленного лица) подпадают под положения п. 4.1., 4.1.1. Правил страхования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Доводов, свидетельствующих о неправильном расчете размера страхового возмещения, апелляционная жалоба не содержит, определенный судом первой инстанции размер страховой компенсации соответствует положениям Правил страхования и не оспаривается сторонами по делу.

Разрешая спор в части встречных требований о признании незаключенным договора страхования транспортного средства № № от ( / / ), суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

Судом установлено, что договор страхования транспортного средства И. от ( / / ) был заключен между Антипиной А. В. и ОАО «Страховая группа МСК». Данный факт подтверждается страховым полисом № № от ( / / ).

Вместе с тем, экспертным заключением ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России № от ( / / ), находящимся в материалах гражданского дела № по иску Новикова А. В. к ОАО «Страховая группа МСК», установлено, что в договоре страхования транспортного средства полис № № от ( / / ) и дополнительным соглашении № к договору страхования № № от ( / / ), заключенных между Антипиной А.В. и ОАО «Страховая группа МСК», подпись от имени Антипиной А.В., расположенная в строке «Страхователь» в договоре и строке «От имени страхователя» в дополнительном соглашении, выполнена на самой Антипиной А. В., а кем-то другим (другими).

Таким образом, суд установил, что договор страхования транспортного средства № № от ( / / ) Антипина А.В. не подписывала.

Согласно пояснениям представителя истца, Антипина А. В. сделку одобрила, ОАО «Страховая группа МСК» не отказалась от нее в одностороннем порядке.

Факт одобрения подтверждается тем, что ( / / ) Антипина А. В. выдала Новикову А. В. нотариальную доверенность, которой уполномочила его, в том числе, на заключение и расторжение договоров страхования, получения страховых возмещений, после получения отказа страховщика в выплате страхового возмещения Антипина А. В. обратилась за юридической помощью, заключив договор оказания юридических услуг от ( / / ) и выдав своим представителям нотариальную доверенность № от ( / / ).

Кроме того, как следует из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, страхователь – это лицо, которое имеет интерес в страховании конкретного имущества. Такой имущественный интерес был явно выражен Антипиной А. В. в том, что она ( / / ) обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

Суд также установил, что при заключении спорного договора страхования страховой агент, подписавший сделку от имени страховщика и являющийся представителем последнего, не мог не знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий. После совершения сделки страховщик не делал попыток отказаться от неё в одностороннем порядке. Кроме того, как следует из квитанций от ( / / ) и ( / / ), страховщик принял от страхователя страховую премию, которая была уплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 183, 982 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора страхования № № от ( / / ) незаключенным не имеется, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона. Обе стороны договора страхования совершили действия по исполнению договора, при этом Антипина А.. В. подтвердила наличие у нее имущественного интереса, следовательно, сам по себе факт подписания договора страхования не Антипиной А. В., а иным лицом не свидетельствует о незаключенности договора страхования.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться, в силу чего не являются основанием к отмене судебного решения.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, судебных расходов решение суда не обжалуется ответчиком, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с удовлетворением соответствующих требований истца.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, судебных расходов предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л. А. Колесова

Судьи М. В. Яковенко

А. Н. Рябчиков