Решение по делу № 11-104/2021 от 28.04.2021

Дело №11-104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала          25 мая 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по доверенности – Магомедова К.М. на определение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Махачкалы от 06.04.2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к Гайдаловой А.Р. о взыскании взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – ДФКР) обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2015 г. по июль 2020 г. в размере 4458 рублей 26 коп., а также судебные расходы в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исковое заявление, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ДФКР (по доверенности) ФИО4 обратился с частной жалобой, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывается, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения иск Дагестанского фонда капитального ремонта к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Считает, что определение от 06.04.2021г. частично является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный в исковых требованиях период взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт с января 2015 г. по июль 2020г. не рассматривался в порядке приказного производства.

Вместе с тем данный вывод судьи, изложенный в определении от 06.04.2021г., основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно иску период, заявленный к взысканию задолженности, составляет с января 2015г. по июль 2020г.

Как видно из материалов дела Дагестанский фонд капитального ремонта предъявил требования к ответчику о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с января 2015г. по август 2019г.

Следовательно, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с января 2015г. по июль 2019г. подлежала рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес> в рамках предъявленного иска.

Суд первой инстанции, принимая определение от 06.04.2021г., неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем в нарушение норм процессуального законодательства не принял к рассмотрению требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с января 2015г. по июль 2019г.

В частной жалобе представитель ДФКР просит вышеуказанное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и передать иск к мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения по существу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом или определение.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Как видно из дела, требования ДФКР о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2015 г. по июль 2019 г. были предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

На основании статьи 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, требование Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о взыскании с ФИО5 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный, может быть предъявлено в дальнейшем только в исковом порядке, поскольку должник возражает против судебного приказа.

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за период с января 2015 г. по июль 2020 года, а судебный приказ выдан за другой период - с января 2015 г. июль 2019 года, не является основанием для оставления без рассмотрения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Правовое значение для мирового судьи, действительно, имеет период образования задолженности (предмет требований).

Однако по настоящему делу требования за период с января 2015 г. по июль2019 года уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 ГПК РФ), в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Таким образом, правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах у мирового судьи судебного участка №<адрес> не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение может быть признано незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, для рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Дагестанского фонда капитального ремонта по доверенности ФИО4 – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Гражданское дело по иску Дагестанского фонда капитального ремонта к ФИО1 о взыскании задолженности за капительный ремонт за с января 2015 г. по июль 2020 года направить в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Судья                   С.Г. Абдурахманов