Решение по делу № 33-2855/2013 от 23.05.2013

Судья Пластинин И.В. Дело № 33-2855/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.

судей Машкиной И.М., Пристром И.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2013 года частную жалобу ООО «Тепловые сети Воркуты» на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2013 года, по которому:

заявление ООО «Тепловые сети Воркуты» об оспаривании действий прокурора города Воркуты Республики Коми возращено заявителю с приложенными документами.

Разъяснено заявителю право на повторное обращение в суд с данным заявлением после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Тепловые сети Воркуты» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий прокурора г.Воркуты.

Определением суда от 20 марта 2013 года указанное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. 131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02 апреля 2013 года заявление ООО «Тепловые сети Воркуты» возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со всеми приложенными документами.

С таким определением ООО «Тепловые сети Воркуты» не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судьей определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя поданное в суд заявление без движения, суд указал, что все документы, приложенные к заявлению, представлены в одном экземпляре и заявителем не указано, что копии всех этих документов имеются у заинтересованного лица.

Возвращая заявление, суд сослался на положения ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, и не представил копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Тепловые сети Воркуты», кроме того, сопроводительное письмо не подписано представителем юридического лица.

Судебная коллегия считает, что оснований для возврата заявления у суда не имелось.

В определении суда об оставлении заявления без движения отсутствует конкретный перечень тех документов, которые должны быть представлены в суд в целях исправления недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Имеется лишь ссылка на отсутствие копии документов, приложенных к первоначально поданному 15.03.2013 года заявлению об оспаривании действий помощника прокурора г.Воркуты.

Указаний о предоставлении копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Тепловые сети Воркуты» в определении суда не содержится.

Данный документ не поименован заявителем и в приложении к заявлению от 15.03.2013 года. В приложении указаны ряд документов, в то числе копия свидетельства о постановке на учет, а не свидетельство о государственной регистрации, как ссылается суд в своем определении.

Исполняя требование суда о предоставлении недостающих копий документов, заявителем ООО «Тепловые сети Воркуты» сопроводительным письмом исх.1/9-545 от 27.03.2013 направлены в суд все копии документов, которые перечислены в заявлении от 15.03.2013 года, в том числе копия свидетельства о постановке на учет.

Копии перечисленных документов получены судом 27.03.2013 года, что подтверждается отметкой Воркутинского городского суда, несмотря на отсутствие подписи представителя по доверенности на сопроводительном письме. Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, акт, о том, что при получении данных документов обнаружено отсутствие каких-либо документов, не составлялся работниками суда.

Таким образом, заявителем в установленный срок до 01 04.2013 года указание суда о предоставлении копии документов, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, выполнено.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления у суда не имелось.

В связи с изложенным определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2013 года отменить, заявление ООО «Тепловые сети Воркуты» об оспаривании действий прокурора г.Воркуты направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий -

Судьи -