Решение по делу № 8Г-16359/2021 [88-19274/2021] от 15.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19274/2021

                                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-2513/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       01 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании притворными расписки, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Истица, уточняя исковые требования, просила суд о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 985 000 рублей в качестве возмещения убытков, в том числе: в счет денежных средств, оплаченных в качестве расходов по предпродажной подготовке участка в размере 3 875 000 рублей, в качестве расходов на подготовку технической и иной соответствующей документации, включая оплату юридических услуг и услуг специалистов, в размере 110 000 рублей, расходов в счет оплаты государственной пошлины в размере 28 125 рублей.

В обоснование иска истица указала, что приобрела у ответчика земельный участок с кадастровым номером № площадью 801 кв. м, с одноэтажным жилым домом общей площадью 50 кв. м, по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. Вместе с тем использование земельного участка по его назначению в качестве строительства жилого дома не представляется возможным, поскольку 95% земельного участка не подлежит застройке.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просил суд признать расписку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО3 денежных средств в размере 3 875 000 рублей за предпродажную подготовку и неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка притворной; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества (далее – Договор), заключенный между ФИО4 и ФИО3 притворной сделкой в части условия о цене в 1 000 000 рублей (пункт 3 Договора); применить последствия недействительности, признать цену недвижимого имущества по Договору, заключенному между ФИО4 и ФИО3, равной 4 875 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 2 437 500 рублей, государственную пошлину в размере 17 387 рублей 50 копеек, а всего 2 454 887 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО4 на сумму 3 875 000 рублей, признана притворной.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд признал пункт 3 Договора в части указания цены притворной, признал последствия недействительности в этой части, признав цену недвижимого имущества по Договору, заключенному ФИО4 и ФИО3, в размере 4 875 000 рублей.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение апелляционного суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО4 просил жалобу оставить без удовлетворения, считая апелляционное определение апелляционного суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ФИО9 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен Договор, по которому продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером 23:43:0406068:12, площадью 801 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 50 кв. м, по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. Цена по Договору составила 1 000 000 рублей.

ФИО4 написано две расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО3 на сумму 3 875 000 рублей за предпродажную подготовку и неотделимые улучшения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, и на сумму 1 000 000 рублей – стоимость имущества по договору.

Расчет произведен полностью, финансовых претензий ФИО4 не имеет.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец принял на себя обязательство продать покупателю объекты недвижимости за сумму 4 980 000 рублей.

До оформления основного договора купли-продажи сторонами принято решение указать в договоре неполную стоимость объектов недвижимости в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается графиком предоставления документов, являющихся приложением к Договору на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным в том числе ФИО3

Также решено денежные средства в сумме 3 875 000 рублей передать продавцу по расписке за проведенные неотделимые улучшения и предпродажную подготовку жилого дома и земельного участка (сумма меньше стоимости по предварительному договору на 105 000 рублей, поскольку продавец уступил данную сумму на расходы покупателю, так в жилом доме отсутствовал газ).

При этом в целях исполнения обязательств по договору ФИО4 обязан предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ справки из коммунальных компаний об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, справки об отсутствии задолженности по налогам, домовую книгу с отметкой о снятии с регистрационного учета, а также очистить земельный участок от строительного мусора.

После заключения договора и регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом ФИО3 в целях осуществления строительства жилого дома на участке получила градостроительный план земельного участка № RU 23306№ и обратилась в администрацию Карасунского внутригородского округа г. ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован отсутствием места допустимого размещения планируемого дома.

Для внесения изменений в указанный градостроительный план истица обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. ФИО2 с соответствующим заявлением, на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ № получила отказ, так как по информации департамента согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. ФИО2 (ИСОГД) вышеуказанный земельный участок расположен в границах территории ценных ландшафтов, в береговой полосе и в водоохранной зоне водного объекта общего пользования.

Истицей получены сведения ИСОГД в отношении приобретенного земельного участка, согласно которым земельный участок расположен в радиусе 15 км от контрольной точки аэродрома «ФИО2-Центральный», земельный участок расположен в радиусе 30 км от контрольной точки аэродрома «ФИО2-Центральный», земельный участок расположен в третьем поясе зоны санитарной охраны водозабора Восточный II, в зоне ценных ландшафтов на основании постановления Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на участке расположена береговая полоса водного объекта общего пользования, участок расположен в водоохранной зоне.

Кроме того, земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования, а также через участок проходит красная линия, которые в совокупности устанавливают на части земельного участка зону общего пользования, в границах которой строительство объектов личного пользования, в том числе и частных жилых домов, как и в границах береговой полосы, запрещено в силу действующего законодательства.

В результате 95% площади участка не подлежит застройке.

С учетом того факта, что вышеназванные недостатки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406068:12 устанавливались Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. ФИО2, утвержденными решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, и на момент образования участка являлись действующими, ответчик по мнению истицы не мог не знать о его существенных недостатках.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь статьями 15, 401, 421, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между убытками истицы и действиями ответчика. Таким образом, суд пришел к выводу об уменьшении размера покупной цены, исходя из расчета 50% от стоимости приобретенного объекта недвижимости, а именно о взыскании в качестве возмещения убытков за невозможность использования части земельного участка под строительство жилого дома суммы в размере 2 437 500 рублей.

Апелляционный суд, не соглашаясь с указанными выводами и отменяя решение суда первой инстанции, указал следующее.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, из условий Договора не усматривается, что земельный участок приобретен ФИО3 для строительства. Доказательств того, что ФИО3 не знала и не могла знать о существующих ограничениях, не представлено. Апелляционный суд указал, что истица, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, могла ознакомиться с межевым планом земельного участка и знать о том, что участок находится в третьем поясе зоны санитарной охраны водозабора Восточный II, в зоне ценных ландшафтов, на участке расположена береговая полоса водного объекта общего пользования, участок расположен в водоохранной зоне.

Вместе с тем из условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет договора: земельный участок и жилой дом (пункт 1), продажная стоимость объектов и порядок осуществления расчета, сроки заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2), а также, что покупатель с качественными характеристиками земельного участка и техническим состоянием дома на момент заключения предварительного договора ознакомлен и согласен (пункт 3).

Условия о том, что ответчик должен был совершить какие-либо определенные действия по предпродажной подготовке земельного участка, предварительный договор не содержит.

Кроме этого, расписки, оформленные от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца ФИО4, и заключение основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об исполнении обязательств, сторонами по ранее заключенному предварительному договору.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд исходил из того, что факт причинения убытков истице в результате действий ответчика не доказан.

Апелляционный суд также не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения покупной цены спорного земельного участка, поскольку истицей указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись, суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия, удовлетворяя частично встречные исковые требования о признании недействительным пункта 3 Договора в части цены и устанавливая цену данного договора в размере 4 875 000 рублей, исходил из того, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на сумму 3 875 000 рублей и на сумму 1 000 000 рублей подтверждают соглашение между сторонами о стоимости земельного участка и жилого дома в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 нарушил условия Договора, чем причинил убытки ФИО3, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               ФИО10

Судьи                                            ФИО7

ФИО8