Решение по делу № 2-2795/2023 от 02.05.2023

Дело №2-2795/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023г.                                                                                                       г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Нани Дмитрия Васильевича к ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» о признании поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Нани Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора договора №№ в целях обеспечения истцом исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Ильинца М.В. по заключенному с обществом договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№, сославшись на то, что в связи с неисполнением ИП Ильинцом М.В. своих обязательств перед обществом решением Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ильинца М.В., а также Нани Д.В. и других поручителей основного должника взыскана задолженность по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№, однако на момент предъявления ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» иска в Сафоновский районный суд Смоленской области срок действия договора поручительства истек и, соответственно, поручительство прекратилось.

Представитель истца Михеенков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что поручительство Нани Д.В. прекратилось по истечении года со дня заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Представитель ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» Степченков А.В., возражая против удовлетворения искового заявления, указал на то, что поручительство Нани Д.В. не может считаться прекращенным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ИП Ильинца М.В., а также Нани Д.В. и других поручителей основного должника соответствующей задолженности по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№, имеющее преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем Нани Д.В. не вправе оспаривать установленные Сафоновским районным судом Смоленской области факты и правоотношения, в частности факт прекращения поручительства. Указанным судебным актом установлена действительность договора поручительства и обязанность Нани Д.В. нести солидарную ответственность с ИП Ильинцом М.В. по обязательствам последнего перед обществом, исходя из чего истец не может быть освобожден от погашения взысканной с него в судебном порядке задолженности путем принятия судебного решения о признании его поручительства прекращенным. Кроме того, соответствующие исковые требования были предъявлены истцом к Нани Д.В. как к поручителю в пределах срока действия поручительства.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильинец М.В., Хотулева В.Н. и Ильинец Н.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичные правила содержались в п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами спора договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства. Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.п.42, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Таким образом, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения основным должником своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» и индивидуальным предпринимателем Ильинцом М.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №№, по условиям которого общество обязалось приобрести в собственность и передать арендатору (Ильинцу М.В.) за плату во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев для предпринимательских целей комплект форм серии «КС» по ГОСТ25781-83 для производства колодезных колец с замком и плит перекрытия. Договором определена стоимость предмета аренды и порядок осуществления арендатором платежей по сделке (возмещение затрат на приобретение оборудования и арендная плата) – путем ежемесячного внесения таких платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ИП Ильинцом М.В. обязательств по названной сделке ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» с Нани Д.В., Ильинцом Н.М. и Хотулевым В.Н. заключены договоры поручительства №№, № № и №№ (соответственно), а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительные соглашения №1 к упомянутым договорам поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать (солидарная ответственность) в полном объеме перед ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» за неисполнение ИП Ильинцом М.В. обязанностей по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№

Как следует из содержания п.4.2 заключенного между сторонами спора договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, поручительство прекращается, если ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» в течение 2-х лет со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору лизинга в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, названный договор поручительства не содержит, исходя из чего поручительство Нани Д.В. в силу закона действовало в течение года с момента возникновения у ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» права требования об исполнении соответствующей части обязательства по договору лизинга.

В связи с неисполнением ИП Ильинцом М.В. своих обязательств и отказом общества от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке, вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ильинца М.В., Хотулева В.Н., Нани Д.В., Ильинца Н.М. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 716 550 руб. 21 коп. (определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и включает задолженность по арендным платежам в размере 599 525 руб. и неустойку в сумме 117 025 руб. 21 коп.), а также остаточная стоимость лизингового оборудования – комплекта форм серии «КС» по ГОСТ 25781-83 для производства колодезных колец с замками и плит перекрытия в размере 1 296 152 руб. 45 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами (исходя из суммы основного долга, равного 599 525 руб.), предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере, определенном существующими в месте нахождения ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» и опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физического лица в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности. Кроме того, с ИП Ильинца М.В., Хотулева В.Н., Нани Д.В., Ильинца Н.М. в равных долях в пользу ЗАО «Смоленский центр делового развития» взыскано 18 264 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития», Сафоновский районный суд Смоленской области пришел к выводу о наличии у Нани Д.В. как у поручителя солидарного с ИП Ильинцом М.В. обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

До настоящего времени взысканная с ИП Ильинца М.В., Хотулева В.Н., Нани Д.В., Ильинца Н.М. в судебном порядке задолженность в полном объеме не погашена.

Анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника. Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска. В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

В силу ч.2 ст.13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Предметом судебного разбирательства по упомянутому выше гражданскому делу, рассмотренному Сафоновским районным судом Смоленской области, являлось взыскание задолженности, в том числе, на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, который оценивался судом в совокупности с другими доказательствами.

Взыскивая с Нани Д.В. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №№, Сафоновский районный суд Смоленской области при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что поручительство Нани Д.В. на момент обращения общества в суд с иском свое действие не прекратило, в связи с чем заявленные истцом в настоящем деле требования направлены на преодоление окончательности вступившего в законную силу решения Сафоновского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, что не допустимо в силу принципа обязательности судебного постановления, закрепленного в ст.13 ГПК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 №30-КГ20-1-К5, 2-1085/2019, определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 №88-24098/2021 по делу №2-817/2021 и от 27.10.2022 №88-22758/2022, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 №88-7234/2022, 2-821/2021).

В предъявленном в Ленинский районный суд г.Смоленска иске Нани Д.В. фактически оспаривает свою обязанность нести ответственность по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, которая возложена на него судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым взыскана задолженность в пользу ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития», в том числе с Нани Д.В. в силу указанного выше договора поручительства, требования о прекращении которого заявлены в настоящем деле, оснований для удовлетворения иска Нани Д.В. не имеется.

Кроме того, доводы истца о том, что его поручительство прекратилось по истечении года со дня заключения договора поручительства от 17.06.2013 №4464-2 П, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права (ст.367 ГК РФ).

В данном случае указанный выше иск о взыскании задолженности был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» в Сафоновский районный суд Смоленской области в пределах годичного срока действия поручительства, учитывая, что задолженность по основному обязательству (по ежемесячным платежам) возникла у ИП Ильинца М.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после осуществления последнего платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Ссылки истца на то, что на момент предъявления ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» иска в Сафоновский районный суд Смоленской области Ильинец М.В. утратил ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя, правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Нани Дмитрия Васильевича к ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» о признании поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

    Судья                                                             А.В.Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                         А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                          04.08. 2023.

УИД: 67RS0002-01-2023-002448-10

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2795/2023