Решение по делу № 8Г-28636/2024 [88-31049/2024] от 09.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31049/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-390/2024

УИД: 61RS0019-01-2023-004831-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         3 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Сиюхова А.Р. и Мотиной И.И.

                            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                                            АДВ к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя образовательная школа № 6                           г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, Управлению образования администрации г. Новочеркасска о признании состава комиссии не соответствующим нормативным требованиям, по кассационной жалобе АДВ, поступившей с делом 9 сентября 2024 г., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда             от 30 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

АДВ обратился в суд с иском муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №6 города Новочеркасска (далее по тексту МБОУ СОШ №6                                      г. Новочеркасска), Администрации г. Новочеркасска, в котором просил суд признать состав комиссии Управления образования Администрации города Новочеркасска не соответствующим нормативным требованиям; незамедлительно с целью недопущения опасности для жизни и здоровья истца, а также обучающихся и иных работников временно прекратить функционирование образовательного учреждения - МБОУ СОШ № 6                     г. Новочеркасска; взыскать в пользу истца моральный ущерб в размере             100 000 рублей.

    Протокольным определением от 29 января 2024 г. Управление образования Администрации г. Новочеркасска привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области               от 21 февраля 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Указывает, что в рамках очередного судебного процесса между работниками и работодателем - МБОУ СОШ № 6 г., представителем ответчика предоставлен Акт проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность к новому 2023-2024 учебному году                   от 26 июля 2023 г. Полагает, что состав комиссии противоречит пункту 3.2. методических рекомендаций Минобрнауки России (Письмо Министерства образования и науки РФ от 16 июня 2017 г. №ТС-186/08), поскольку ни представители МЧС РФ, ни Роспотребнадзора не были включены в состав комиссии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                       АДВ назначен на должность учителя физической культуры                             с 16 февраля 2004 г. в МБОУ СОШ №6 г. Новочеркасска на основании приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от 1 июля 2004 г. №, к которому в дальнейшем заключались дополнительные соглашения.

Приказом о приеме на работу 127-л от ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска с 6 июля 2021 г. назначена                      САА

Сторонами в материалы дела представлен акт проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому 2023-2024 учебному году от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АДВ, проанализировав положения Письма Министерства образования и науки Российской Федерации №ТС-186/08 от 16 июня                2017 г., а также письма Минобрнауки (Министерства образования и науки Российской Федерации) от 25 апреля 2018 г. МТС-1143/08, Письма Министерства Просвещения Российской Федерации МАК-576/02 от 5 мая 2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения проверки готовности МБОУ СОШ №6 к новому 2023-2024 учебному году и издания соответствующего акта от 26 июля 2023 г. нормы, содержащиеся в Письме Минобрнауки России (Министерства образования и науки Российской Федерации) от 16 июня 2017 г. №ТС-186/08, применению не подлежали, поскольку указанное письмо утратило свою силу в связи с изданием новых методических рекомендаций по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу учебного года.

Проверяя доводы иска о незаконности комиссии, суд отметил, что в соответствии с положениями пункта 3.1 Письма Министерства Просвещения Российской Федерации «О подготовке к началу учебного года» МАК-5 76/02 от 5 мая 2023 г. Администрацией г. Новочеркасска издано постановление «О создании комиссии по проверке и приемке готовности муниципальных учреждений, осуществляющих образовательную деятельность, подведомственных Управлению образования Администрации города, Управлению культуры и искусства Администрации города, Управлению по физической культуре и спорту Администрации города, к новому 2023-2024 учебному году» №1289 от 06.07.2023, которым утвержден состав комиссии.

На основании изложенного, суд признал подтвержденными доводы ответчиков о том, что состав комиссии был утвержден Постановлением Администрации г. Новочеркасска №1289 от 6 июля 2023 г., а не приказом Управления образования Администрации г. Новочеркасска «О подготовке учреждений, подведомственных Управлению образования Администрации города Новочеркасска к новому 2023-2024 учебному году» №335 от 30 мая 2023 г., вопреки доводам иска. При этом Постановление Администрации            г. Новочеркасска №1289 от 6 июля 2023 г. не отменено и является действующим.

Отклоняя доводы истца о том, что с наступлением осенне-зимнего периода техническое состояние МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска ухудшилось, суд исходил из того, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу № исковые требования АДВ, о признании ненадлежащими условий труда, предписании работодателю привести условия труда к установленным законом, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд принял во внимание пояснения ответчиков о том, что АДВ длительное время деятельность в МБОУ СОШ № 6 не осуществлял в связи с нахождением в ежегодном основном отпуске, временной нетрудоспособностью истца (в период отпуска), а также связи с увольнением в январе 2024 г., и признал обоснованными доводы ответчиков об отсутствии у Атаяна Д.В. достоверной информации о техническом состоянии МБОУ СОШ № 6                    г. Новочеркасска.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку в удовлетворении основных требований о признании состава комиссии Управления образования Администрации города Новочеркасска не соответствующим нормативным требованиям, прекращении функционирования образовательного учреждения отказано.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Минобрнауки России по результатам проведения межведомственного совещания по подготовке образовательных организаций к началу учебного года и на основании предложений, поступивших от субъектов Российской Федерации письмом от 16 июня 2017 г. N ТС-186/08 направило методические рекомендации по организации проведения приемки организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу учебного года (далее - методические рекомендации).

Методические рекомендации по организации проведения приемки организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу учебного года разработаны Минобрнауки совместно с МЧС, МВД, Роспотребнадзором в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Типовым регламентом взаимодействия федеральных органов исполнительной власти. Они определяли порядок взаимодействия указанных структур и других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления при организации и проведении приемки организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу учебного года.

Между тем, Письмо Минобрнауки России от 16 июня 2017 г. N ТС-1 86/08 "О подготовке к новому учебному году" (вместе с "Методическими рекомендациями по организации проведения приемки организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу учебного года") утратило свое действие в связи с направлением Письма Минобрнауки России от 25 апреля 2018 г. N ТС-1143/08 "О подготовке к новому учебному году" (вместе с "Методическими рекомендациями по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу учебного года").

Письмом Минпросвещения России от 11 марта 2020 г. N ВБ-593/03 (ред. от 3 июня 2020 г.) "О подготовке к началу учебного года" Минпросвещения России направило новые методические рекомендации по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу учебного года.

Письмом Минпросвещения России от 30 апреля 2021 г. N АН-720/09 "О подготовке к началу учебного года" Минпросвещения России вновь направило методические рекомендации по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу учебного года.

В целях реализации норм законодательства в сфере образования Минпросвещения России направило Письмо от 24 мая 2022 г. N СК-334/02 "О подготовке к началу учебного года" (вместе с "Рекомендациями по проведению мероприятий по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу 2022/23 учебного года").

В целях реализации норм Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (статья 1) в части создания условий для реализации права человека на образование Минпросвещения России направило Письмо от 5 мая 2023 г. N АК-576/02 "О подготовке к началу учебного года" (вместе с "Рекомендациями по проведению мероприятий по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу 2023/24 учебного года").

Согласно пункта 3.1 указанных рекомендаций по решению руководителей РОИВ и ОМСУ рекомендуется создать комиссии по оценке готовности Организаций (далее - комиссии), действующие на протяжении всего нового учебного года (с учетом необходимости осуществления контроля реализации мероприятий по устранению выявленных в период оценки готовности Организаций нарушений), определить их состав, порядок (включая процедуру принятия решения о признании Организации готовой к началу нового учебного года) и срок работы, а также утвердить графики проведения оценки готовности Организаций.

В состав комиссии рекомендуется включить представителей МВД России, МЧС России, Росгвардии, Роспотребнадзора, родительских организаций, в том числе родителей детей-инвалидов, общественных организаций инвалидов (а также, по решению РОИВ/ОМСУ, иных организаций и ведомств).

Из буквального толкования указанного письма следует, что положение о создании комиссии и ее составе носит рекомендательный характер.

Поскольку Письмо Минобрнауки России от 16 июня 2017 г. N ТС-1 86/08 "О подготовке к новому учебному году" (вместе с "Методическими рекомендациями по организации проведения приемки организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу учебного года") утратило свое действие в связи с направлением Письма Минобрнауки России от 25 апреля 2018 г. N ТС-1143/08 "О подготовке к новому учебному году" (вместе с "Методическими рекомендациями по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к началу учебного года"), доводы кассационной жалобы АДВ на несоответствие состава комиссии методическим рекомендациям Минобрнауки России от 16 июня 2017 г. N ТС- 186/08 судебной коллегией признаны несостоятельными.

Судом установлено, что комиссия создана и ее состав утвержден Постановлением Администрации г. Новочеркасска №1289 от 6 июля 2023 г., в состав комиссии включены по согласованию представители Управления Росгвардии по Ростовской области, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области», Межмуниципального управления МВД Российской Федерации «Новочеркасское», Новочеркасской городской организации Ростовской областной организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации.

Оспариваемый Акт помимо иных лиц, входящих в состав комиссии подписан капитаном полиции, старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> КПА, старшим лейтенантом полиции, начальником ЦПО ОБО по <адрес> - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» МНС, старшим лейтенантом полиции, инспектором отделения охраны общественного порядка Межмуниципального управления МВД Российской Федерации «Новочеркасское» ЧЕС

Таким образом, утверждение АДВ о незаконном составе комиссии правильно отклонено судами нижестоящих инстанций, как противоречащее документам, имеющимся в материалах дела.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допустимых относимых доказательств наличия оснований для прекращения функционирования образовательного учреждения -                МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска, в нарушение требования статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку в удовлетворения исковых требований АДВ о признании состава комиссии Управления образования Администрации города Новочеркасска не соответствующим нормативным требованиям и о прекращении функционирования образовательного учреждения - МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска судом отказано, основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.

Доводы заявителя, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная правовая оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области                        от 21 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АДВ – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Мартынова

Судьи                                А.Р. Сиюхов

                                      И.И. Мотина

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 17 октября 2024 г.