Решение по делу № 33а-901/2018 от 06.02.2018

Судья Куриленко Р.В. дело № 33а-901/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Пристром И.Г., Соболева В.М.,

рассмотрела 12 февраля 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ГКУ РК «УправавтодорКоми» на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2017 года, которым заявление государственного казенного учреждения Республики Коми Управление автомобильных дорог Республики Коми об освобождении от исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

Снижен размер исполнительского сбора, взысканного с государственного казенного учреждения Республики Коми Управление автомобильных дорог Республики Коми на основании постановления межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен> на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

установила:

государственное казенное учреждение Республики Коми Управление автомобильных дорог Республики Коми (далее – ГКУ РК «УправавтодорКоми») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми) Трефиловой Е.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, по которому на Дорожное агентство Республики Коми возложена обязанность обеспечить стационарным электрическим освещением автомобильную дорогу «...

Требования мотивированы тем, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание уважительные причины, препятствующие исполнению решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно, необходимость проведения процедуры для организации работ по капитальному ремонту или реконструкции автомобильных дорог, которая требует значительного объема времени.

Представитель ГКУ РК «УправавтодорКоми» Попова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Трефилова Е.В., представитель привлеченного к участию в деле УФССП России по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя не согласен с решением и просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Ссылается на отсутствии вины Учреждения в неисполнении решения суда в установленный срок для добровольного исполнения, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в части 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Судом не принято во внимание, что Учреждение в силу возложенных функций надлежащим образом исполняет решение суда. Так, Учреждение неоднократно обращалось в Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, в введении которого находиться Учреждение, с просьбой предусмотреть дополнительные денежные средства для исполнения решения суда, кроме того для исполнения решения суда, необходимо соблюсти порядок, установленный в Градостроительном кодексе РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что является объективно непредотвратимым обстоятельством, непреодолимым препятствием, находящимся вне контроля Учреждения, и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Также согласно определению Верховного Суда РФ от 15.09.2015 № 50-КГ15-17 данные обстоятельства являются основанием для освобождения Учреждения от исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7)

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Дорожное агентство Республики Коми обязано обеспечить стационарным электрическим освещением автомобильную дорогу «...

По вступлении указанного решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> произведена замена должника Дорожное агентство Республики Коми по решению Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> на ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми вынесено постановление от 28.03.2015 о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В течение срока для добровольного исполнения должником решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> с ГКУ РК «УправавтодорКоми» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобы об отсутствии финансового обеспечения деятельности Учреждения, производимого за счет республиканского бюджета Республики Коми, необходимых для исполнения решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает административного истца от исполнения возложенной решением суда обязанности. При этом данные обстоятельства не освобождают от взыскания исполнительского сбора при неисполнении решения суда в установленный срок, а лишь могут являться основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда по заявлению должника, которая предоставлялась определением суда от <Дата обезличена> до <Дата обезличена>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в постановление о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, данное постановление должником не обжаловано, своим правом на обращение в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник воспользовался по истечении установленного в постановлении срока, равно как и не обращался к должностному лицу службы судебных приставов с заявлением о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Доказательств своевременности и достаточности принятых Дорожным агентством Республики Коми, правопреемником которого является ГКУ РК «УправавтодорКоми», мер к исполнению решения суду в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставлено, последующие обращения административного истца в 2017 году с просьбой о выделении дополнительных денежных средств необходимых для разработки проектной документации, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, как обстоятельства, исключающего возможность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не влечет безусловную отмену обжалуемого решения, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд, руководствуясь вышеприведенным пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, приняв во внимание указанные истцом обстоятельства о невозможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, в связи с необходимостью соблюдения определенной процедуры для организации работ по капитальному ремонту или реконструкции автомобильных дорог, отсутствие финансирования, с учетом степени вины должника уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ГКУ РК «УправавтодорКоми» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи