Решение от 12.12.2022 по делу № 22-3674/2022 от 15.11.2022

судья Беликов О.В.                             материал № 22-3674/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 сентября 2022 года, которым

Гальченко С.В., <данные изъяты>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 года по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 09 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 года заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 02 года 06 месяцев 29 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Гальченко С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование он указал, что отбыл более трех четвертей назначенного судом наказания; соблюдает правила внутреннего распорядка; трудоустроен; имеет поощрения и не имеет действующих взысканий; поддерживает отношения с близкими родственниками, которые нуждаются в его помощи; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; задолженности по исполнительным документам не имеет; вину признает, в содеянном раскаивается.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а заявленное им ходатайство - удовлетворить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Наложенное на него взыскание снято в установленном законом порядке. Прокурор не конкретизировал, почему возражал против удовлетворения ходатайства. Суд формально подошел к рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении. Он стал законопослушным гражданином, желает заняться воспитанием дочери и помогать родителям.

В возражениях помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ванин Г.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд исследовал представленные сведения и установил следующее.

Начало срока отбывания Гальченко С.В. наказания исчислено с 09 апреля 2014 года, конец срока - 06 апреля 2023 года. Необходимая часть срока наказания, при которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыта.

Гальченко С.В. прибыл в УФИЦ при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области 22 сентября 2020 года. За время отбывания наказания зарекомендовал следующим образом, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, принимает активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности подсобного рабочего, за время работы зарекомендовал себя как добросовестный работник, вину осознал в полном объеме. За весь период отбывания наказания имеет 16 поощрений и 1 взыскание в виде выговора (20 декабря 2021 года).

Администрация исправительного учреждения полагала целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от наказания.

Из представленного материала следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным и безупречным, поскольку он имеет взыскание. Погашение или снятие взыскания в установленном порядке не освобождает суд от обязанности принимать его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем получение осужденным взыскания оценено судом как данные о личности осужденного, свидетельствующие о нестабильности его поведения.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет обязательного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Гальченко С.В. от дальнейшего отбывания наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований считать, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного материала, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░