Решение по делу № 33-7845/2014 от 01.08.2014

Судья Петрова Н.С.

20 августа 2014 года

Дело № 33-7845

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Лядовой Л.И., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела 20 августа 2014г. в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Александровского городского суда Пермского края от 09 июня 2014 года, которым постановлено: Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Малышева И.В., Малышева Н.В., Малышевой А.И. судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей, в пользу каждого по *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Александровского городского суда от 13 января 2014 года ОАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении исковых требований к Малышевой А.И., Малышеву И.В., Малышеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.

Малышевы И.В., Н.В., А.И. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства принимала участие их представитель адвокат Коломиец Н.Г., в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ просили взыскать с ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг представителя -*** рублей, по *** рублей в пользу каждого заявителя.

Судом постановлено вышеназванное определение о взыскании в пользу Малышевой А.И., Малышева И.В., Малышева Н.В. указанных расходов в размере по *** рублей.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит определение отменить, указывая, что заявленные расходы являются завышенными, считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета категории и сложности дела, характера спорных взаимоотношений, принятия участия представителя в 3-х судебных заседаниях. Взысканная сумма не отвечает критерию разумности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации без вызова сторон, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде в качестве представителя ответчиков Малышевых Н.В., И.В., А.И. участвовала адвокат Коломиец Н.Г. действующая на основании ордера, согласно заключенному 11.10.2013 года договору на оказании юридических услуг (л. д. 162). В связи с чем Малышевы Н.В.,И.В., А.И. понесли расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2013г. (л.д.163).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков судебных расходов, исходя из требований статьи 100 ГПК Российской Федерации.

При этом судом были учтены объем предъявленных истцом требований и оказанной представителем ответчиков правовой помощи, сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием адвоката Коломиец Н.Г., проведенную ею работу по представлению доказательств, оформлению возражения по исковому заявлению.

Судебная коллегия считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу ответчиков, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование закона и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого определения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Александровского городского суда Пермского края от 09 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: