Решение по делу № 66а-1621/2022 от 21.07.2022

66а-1621/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                                                  25 июля 2022 года

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела № 9а-177/2022 по частной жалобе Сылко Алексея Сергеевича на определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 г., которым отказано в принятии административного искового заявления,

установил:

Сылко А.С. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судьи Динского районного суда Краснодарского края ФИО5. по не предоставлению документов, копий судебных актов, заверенных надлежащим образом, в рамках материала 3/10-127/2021, признать незаконными действия (бездействие) председателя Динского районного суда Краснодарского края ФИО6. по нарушению, по мнению заявителя, процедуры регистрации административных исков, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 г. в принятии административного искового заявления Сылко А.С. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Сылко А.С., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14 декабря 1999 г. № 220-О, от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 20 декабря 2016 г. № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения от 28 января 2016 г. № 109-О, от 26 мая 2016 г. № 1145-О, от 25 мая 2017 г. № 999-О и др.).

Положениями статей 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» закреплено, что все судьи Российской Федерации обладают единым статусом, независимостью, неприкосновенностью. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Исходя из изложенного, действия судьи, совершенные при осуществлении правосудия по конкретным делам, не могут являться предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства, поскольку иное свидетельствовало бы об умалении независимости судей.

Из административного иска следует, что истец выражает несогласие с действиями судьи, связанными с рассмотрением материала 3/10-127/2021, а также с действиями председателя суда, связанными с регистрацией, принятием к производству суда административного искового заявления, отсутствия процессуального решения по нему, что, исходя из изложенных правовых позиций, подтверждает обоснованность вывода судьи об отказе в принятии административного иска.

Выводы судьи основаны на обстоятельствах, изложенных в административном иске и согласуются с приведенными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а потому правовых оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не соответствуют их содержанию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

    определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 г. – оставить без изменения, частную жалобу Сылко Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

    Судья                                                                                                 А.С. Катанаева