Решение по делу № 33-279/2022 (33-9058/2021;) от 03.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года по делу № 33-279/2022

Судья в 1-й инстанции Быстрякова Д.С. дело № 2-1546/2021

УИД 91RS0022-01-2021-001928-72

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Белоусовой В.В.
Подобедовой М.И.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Меликамусовой Сильвы к Рыбаковой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе представителя Рыбаковой Е.Н. – Пасиченко О.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Меликамусова Сильва обратилась в суд с иском к Рыбаковой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Феодосийского городского суда от 08 ноября 2018 года произведен раздел имущества супругов Рыбаковой Е.Н. и Малхазова А.А., в результате которого за Рыбаковой Е.Н. признано право общей долевой собственности на 14 долю гаража-эллинга №5 в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей в г.Феодосии. Автомобиль Volkswagen Touareg 2007 года выпуска остался в собственности Малхазова А.А. ДД.ММ.ГГГГ Малхазов А.А. умер. Определением Феодосийского городского суда от 09 октября 2019 года Меликамусова Сильва признана правопреемником Малхазова А.А., умершего 01 февраля 2019 года. 29 апреля 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием предоставить доверенному лицу Саркисян М.В. на управление имуществом, принадлежащим Меликамусовой Сильеве: ключи от гаража-эллинга № для изготовления дубликата, а также ключи от замка зажигания, ПТС и СТС на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. Данное требование было направлено ответчику в целях досудебного урегулирования взаимоотношений по порядку пользования имуществом, однако до настоящего времени ответчик продолжает препятствовать представителю истца в пользовании собственностью.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2021 года иск Меликамусовой С. удовлетворен частично.

Рыбакова Е.Н. обязана передать доверенному лицу Меликамусовой С. - Саркисяну М.В. ключи от гаража-эллинга № в обществе водно-моторного спорта и рыболов-любителей «Прибой» в г. Феодосии Республики Крым для изготовления дубликата указанных ключей.

Рыбакова Е.Н. обязана не чинить препятствий в пользовании Меликамусовой С. и ее доверенным лицам гаражом-эллингом № в обществе водно-моторного спорта и рыболов-любителей «Прибой» в г. Феодосии Республики Крым.

В удовлетворении иной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рыбаковой Е.Н. – Пасиченко О.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав докладчика, пояснения лица явившегося в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда от 08 ноября 2018 года имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 г.в., гос. номер №; гараж-эллинг № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей в г. Феодосии; двухэтажное незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (район <адрес>) с процентом готовности 70,82%; гараж-эллинг № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов- любителей «Прибой» в г. Феодосии; земельный участок площадью 0,0799 га, расположенный по адресу: <адрес> признано общим совместно нажитым имуществом супругов.

Разделено совместно нажитое имущество следующим образом:

за Рыбаковой Е.Н. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю гаража-эллинга № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей в г. Феодосии, прекратив право собственности Малхазова А.А. на указанную долю;

за Малхазовым А.А. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю гаража-эллинга № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов- любителей «Прибой» в г. Феодосии, прекратив право собственности Рыбаковой Е.Н. на указанную долю;

за Малхазовым А.А. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 0,0799 га, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Рыбаковой Е.Н. на указанную долю;

С Малхазова А.А. взыскано в пользу Рыбаковой Е.Н. компенсацию стоимости 1/2 части затрат на возведение нежилого здания по адресу: <адрес> «з» с 70,82% готовности в сумме 2 356 189 руб., а также компенсацию за 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, гос. номер № регион в сумме 316 469 руб., а всего 2 672 658 рублей.

С Малхазова А.А. взыскано в пользу ОО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Малхазов А.А. умер, что подтверждается данными свидетельства о смерти от 01 февраля 2019 года.

К имуществу умершего заведено наследственное дело № 2/2019, согласно которого наследником имущества Малхазова А. является Меликасумова С..

Определением суда от 09 октября 2019 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Рыбаковой Е.Н. к Малхазову А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, по встречному иску Малхазова А.А. к Рыбаковой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности ответчика (истца по встречному иску) Малхазова А.А. на его правопреемника Меликамусову Сильву.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 19 января 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2021 года отменить, принять новое решение которым исковые требования Рыбаковой Е.Н. удовлетворить частично, встречные исковые требования Меликамусовой С., удовлетворены частично.

Признано общим совместно нажитым имуществом супругов Рыбаковой Е.Н. и Малхазова А.А. следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный номер № неотделимые улучшения, осуществленные в гараж-эллинг № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей в г.Феодосии; гараж-эллинг № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей «Прибой» в г. Феодосии; земельный участок площадью 0,0799 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Доли в общем совместно нажитом имуществе супругов Рыбаковой Е.Н. и Малхазова А.А. признаны равными.

Произведен раздел совместно нажитого имущества.

За Рыбаковой Е.Н. признано право собственности на гараж-эллинг № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей «Прибой» в г. Феодосии в целом, прекратив право общей совместной собственности супругов.

За Рыбаковой Е.Н. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 0,0799 га, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей совместной собственности супругов.

За Рыбаковой Е.Н. признано право собственности на 1/2 долю двухэтажного незавершенного строительством нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>», прекратив право общей совместной собственности супругов.

За Меликамусовой С. признано право собственности на неотделимые улучшения, осуществленные в гараж-эллинг № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей в г. Феодосии в целом, прекратив право общей совместной собственности супругов.

За Меликамусовой С. признано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный номер № регион в целом, прекратив право общей совместной собственности супругов.

За Меликамусовой С. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 0,0799 га, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Рыбаковой Е.Н. на указанную долю.

С Меликамусовой С. взыскано в пользу Рыбаковой Е.Н. разницу стоимости имущества в сумме 216 476 рублей.

В остальной части исковых требований и встречных исковых требований, отказано.

Положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 19 января 2022 года установлено, что 12 июля 2005 года Паршенко А.М. подарил Малхазову А. по договору дарения гаража-эллинга, удостоверенного частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Терзерадьевым С.Л., гараж-эллинг № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей «Прибой» в г. Феодосии. Право собственности на указанное недвижимое имущество за Малхазовым А. зарегистрировано 13 июля 2005 года, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку гараж-эллинг № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей «Прибой» в г. Феодосии получен Малхазовым А.А. по безвозмездной сделке, соответственно, в силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации на него не распространяется режим совместной собственности, и в силу закона Малхазов А.А. является единственным собственником указанного имущества.

Таким образом, в настоящее время собственником гаража-эллинга № в Обществе водно-моторного спорта и рыболовов-любителей в г. Феодосии является Меликамусова С..

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что она обращалась к ответчику с требованием предоставить ключи от гаража-эллинга № своему представителю Саркисян М.В., однако ответчиком данное требование истца не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что ответчиком в добровольном порядке ключи от спорного гаража-эллинга для изготовления дубликата не переданы, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязательстве ответчика передать представителю истца ПТС, СТС и ключи от замка зажигания на автомобиль Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования в указанной части в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушений его прав со стороны ответчика, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что вышеуказанные документы на спорное транспортное средство, а также ключи находятся у ответчика.

Кроме того, согласно ответу МВД по Республике Крым от 03 июня 2021 года, в период с 24 декабря 2015 года по 15 апреля 2020 год автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска был зарегистрирован на имя Малхазова А.А.. 15 апреля 2020 года регистрация прекращена по причине смерти владельца, впоследствии регистрационные действия с данным автомобилем не проводились.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 июля 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Рыбаковой Е.Н. – Пасиченко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Белоусова В.В.

                                            Подобедова М.И.