Решение по делу № 2-1235/2023 от 06.04.2023

57RS0026-01-2023-000915-95

Дело №2-1235/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

с участием истца Марушенкова Е.И., его представителя адвоката Камоловой Л.В., предоставившей удостоверение №0543 от 29.10.2008 г. и ордер №753 от 21.04.2023 г.,

представителя ответчика ГУП Орловской области «Дорожная служба» - Плотникова К.А., действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2023 г.,

помощника прокурора Орловского района Орловской области Черепань К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Марушенкова Е. И. к Государственному унитарному предприятию «Дорожная служба» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Марушенков Е.И. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Дорожная служба» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Приговором Верховского районного суда Орловской области от 13.03.2023 г. по делу №1-8/2023 Полеев А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2022 г. на автодороге Орел-Залегошь-Верховье-Красная Заря истцу – потерпевшему по уголовному делу, были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения: правосторонний пневматоракс, ушибы легких, эмфмзема мягких тканей и грудной клетки, ушиб правой почки, двухсторонняя долевая пневмония, двухсторонный посттравматический плеврит, посттравматическая миокардиодистрофия, гидроперикад, анемия, шок 1 степени и другие. Истцу была выполнена операция: ретроградный интрамедуллярный блокируемый остеосинтез левой бедренной кости. 12 недель истец ходил в корсете. До настоящего времени в бедре левой ноги вставлена металлическая конструкция, левая рука не функционирует в полном объеме, мышцы атрофированы, рука не поднимается вверх.

Противоправными действиями Полеева А.И. был причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 000 рублей.

Поскольку в рамках расследования уголовного дела установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КАМАЗ Полеев А.И. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ГУП Орловская области «Дорожная служба» и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Марушенков Е.И. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Марушенков Е.И., его представитель адвокат Камолова Л.В. требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия Марушенков Е.И. перенес тяжелые нравственные и физические страдания, просыпался от болей по ночам, все тело болело. Организм отвык переваривать пищу, каждый день истцу ставили капельницу. Он с трудом передвигался на костылях, от нагрузки и хождения на костылях перестала функционировать рука. На больничном пробыл 6 месяцев и 7 дней. При выходе на работу, работать не смог, был вынужден взять отпуск еще на 2,5 месяца для восстановления. В последствие предстоит две операции по удалению стержня из бедренной кости левой ноги и по поводу артроза левого колена. Необходима операция по укорочению ключицы, из-за порванных связок и мышц перестало нормально функционировать предплечье. Истцу пришлось перейти на более легкую и менее оплачиваемую должность на работе в связи с плохим здоровьем, вызванным дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика ГУП Орловской области «Дорожная служба» - Плотников К.А. полагал размер компенсации морального вреда явно завышенным и подлежащим снижению. С учетом характера полученных травм, требования по его мнению подлежат удовлетворению частично в размере 500 000 рублей.

Третье лицо Полеев А.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным частичное удовлетворения требований Марушенкова Е.И., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании приговора Верховского районного суда Орловской области от 13 марта 2023 года по делу №1-8/2023 Полеев А. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Потерпевшим по уголовному делу признан Марушенков Е.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия Марушенков Е.И. получил по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №251 от 30.12.2022 г. телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости, который оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также телесные повреждения в виде закрытых переломов 3, 6 левых ребер по переднеподмышечной линии, закрытых переломов 9-10-11 левых ребер заднеподммышечной линии, закрытых переломов 7-8-9 правых ребер по среднеподмышечной линии, повреждение правого легкого, правосторонний апикальный пневмоторакс (скопление воздуха в полости груди справа), эмфизема мягких тканей грудной клетки, закрытого компрессионно-оскольчатого перелома тела 6-го грудного позвонка, закрытого перелома правой лопатки, ушиба почек, двухсторонней околопочечной гематомы, с учетои локализации их в смежных анатомических областях, которые оцениваются в едином комплексе и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как множественные двусторонние переломы ребер с повреждением легкого, осложнившиеся пневмотораксом и подкожной эмфиземой, являются опасными для жизни, а также телесное повреждение в виде закрытого перелома правой скуловой дуги без смещения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку повлекшего за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель, так как обычное течение болезненного процесса, связанного с заживлением перелома дуги скуловой кости – превышает трехнедельный срок, а также телесное повреждение в виде множественных ссадин в области лица, в области верхних и нижних конечностей, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью.

Поскольку в рамках расследования уголовного дела установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КАМАЗ Полеев А.И. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ГУП Орловская области «Дорожная служба» и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Истец Марушенков Е.И. в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественные травмы, перенес неоднократные хирургические вмешательства, проходит длительное лечение, испытывает многочисленные посттравматические симптомы, не может вести полноценную активную жизнь, заниматься обычной трудовой деятельностью, испытывает боль и трудности в передвижении, утратил привычный образ жизни, в связи с чем, безусловно, испытывает нравственные и физические страдания.

Суд, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив степень нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, определяет компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В остальной части исковых требований Марушенкову Е.И. следует отказать.

На основании ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Марушенкова Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Дорожная служба» в пользу Марушенкова Е. И. компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части требований Марушенкову Е.И. отказать

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Дорожная служба» в пользу бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 23 мая 2023 года.

Судья Н. М. Соколова