Решение по делу № 33-5587/2018 от 18.04.2018

Судья: Дудусов Д.А. № 33 - 5587/2018

2.200

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Кучеровой С.М., Поповой Н.Н.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Черепанова Николая Артамоновича к Корневой Оксане Николаевне, Корневу Егору Александровичу, Бикбаеву Тимуру Халиловичу и Корневу Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Черепанова Н.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Черепанова Николая Артамоновича к Корневой Оксане Николаевне, Корневу Егору Александровичу, Бикбаеву Тимуру Халиловичу и Корневу Александру Викторовичу о взыскании суммы причиненного материального ущерба - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черепанов Н.А. обратился в суд с иском к Корневой О.Н., Корневу Е.А., Бикбаеву Т.Х., Корневу А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартир № (на первом этаже) и № (на втором этаже) в доме <адрес>, квартира № в этом же доме принадлежит на праве собственности ответчикам. 16 апреля 2017 года произошел пожар, в результате которого ему был причинен материальный ущерб в размере 821 803 рубля. Полагает, что пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем жильцов квартиры №, что подтверждается заключением эксперта № от <дата> года.

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу в счет возмещения суммы причиненного ущерба по 821 803 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

Определением суда от 24 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Хомич Л.А., Прокопьева М.А. Пономарев О.Н.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Черепанов Н.А. просит решение отменить. Указывает, что причинно-следственная связь между действиями жильцов квартиры № и пожаром установлена в ходе рассмотрения дела, следовательно, собственники должны возместить причиненный ему пожаром материальный ущерб. Кроме того, полагает, что поскольку очаг возгорания находился во внутреннем объеме тамбура цокольного этажа, являющегося общей долевой собственностью, материальный ущерб ему должен быть возмещен ответчиками в доле равной площади жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Корневой О.Н. – Воробьева К.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.103-106, 109, 110, 115, 116); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Черепанова Н.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с 2013 года Черепанов Н.А. является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже жилого дома <адрес>, а также квартиры №, расположенной на втором этаже в этом же доме.

Ответчики являются равнодолевыми собственниками квартиры № расположенной на первой этаже указанного жилого дома.

Как установил суд, 16 апреля 2017 года в жилом доме <адрес> произошел пожар, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению, составляет 821 803 рубля. На момент пожара в квартире № проживали наниматели Хомич Л.А. с сожителем Пономаревым А.Л., в квартире № - наниматели Прокопьева М.А. и ее сожитель Пономарев О.Н., в квартире № проживал сам Черепанов Н.А. и его сожительница Сычева Н.В.

27 сентября 2017 года по факту пожара было возбуждено уголовное дело, производство по которому 27 ноября 2017 года было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от <дата> года очаг возгорания находился во внутреннем объеме тамбура цокольного этажа дома, в районе входа в коридор, расположенный между квартирами № и №. Причиной воспламенения горючих материалов, размещавшихся в очаге пожара, могли быть, как малокалорийный источник тепла (тлеющее табачное изделие), так и источник открытого пламени (пламя спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.).

Судом также было установлено, что тамбур, в котором находился очаг пожара, не входит в состав какого-либо жилого помещения, а является в силу требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общей долевой собственностью всех собственников помещений в доме; на момент возникновения пожара в тамбур имелся свободный доступ как жильцов дома, так и посторонних лиц, поскольку тамбур в постоянном режиме не запирался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что пожар возник в результате нарушения ответчиками (собственниками квартиры № 2) правил противопожарной безопасности, а именно хранение коробок в тамбуре и неосторожно брошенная сигарета; совокупность этих фактов явилась причиной пожара в результате, которого ему был причинен ущерб в заявленном размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 36 ЖК РФ, положениями Федеральных законов от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», допросив свидетелей Сычеву Н.В., Уварову О.А., Голышева С.Г. и Горбачеву Н.В., дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между непосредственной причиной пожара и поведением ответчиков, равно как и об отсутствии вины ответчиков в возникновении пожара.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности на собственников квартиры № не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, исчерпывающие мотивы которой приведены в решении; по существу доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Согласно материалам дела не исключается возникновение пожара не только от тлеющих предметов (окурков сигарет), но и от открытых источников огня (действия посторонних лиц, поджог), что обуславливает необходимость представления истцом доказательств, подтверждающих противоправное поведение собственников квартиры №, которое непосредственно повлекло причинение ущерба; однако каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции в данной части им не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е л е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: