Решение по делу № 33-3474/2022 от 11.04.2022

Судья Кожахин А.Н.                             Дело № 33-3474/2022

№ 2-5136/2021

64RS0046-01-2021-010859-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова К.К. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительными условий договора потребительского кредита, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Рамазанова К.К. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Рамазанов К.К. обратился с иском к публичному акционерному обществу Банк Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о признании недействительными условий договора потребительского кредита, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Рамазановым К.К. заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 968 547 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом с 1-й по 12-й месяцы - 8,5%, с 13-ого месяца - 14,2%.

Обязательным условием предоставления кредита явилось заключение договора страхования от несчастных случаев и медицинского страхования выезжающих за рубеж. В случае неисполнения заёмщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней процентная ставка по кредиту увеличивается (вдвое: с 8,5% до 16,5%).

Во исполнение условий кредитного договора в тот же день 19 февраля 2020 года между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и Рамазановым К.К. заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № сроком на 60 месяцев; по страховому риску - оказание медицинской и экстренной помощи за пределами РФ, на 12 месяцев.

По условиям договора страхования страховая сумма составила 1 968 547 руб.

Страховая премия в размере 153547 руб. уплачена Рамазановым К.К. единовременно в день получения кредита за весь период страхования (за 60 месяцев).

Обязательства, вытекающие из договора кредитования, исполнены Рамазановым К.К. 02 октября 2020 года, задолженность погашена в полном объёме досрочно.

Рамазанов К.К. обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией о признании недействительными положений кредитного договора и возврате страховой премии, однако, указанные требования удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных Рамазановым К.К. к банку требований о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет оплаты дополнительной услуги, отказано.

По мнению истца, выдача кредита была обусловлена обязанностью заемщика заключить договор страхования, у заемщика отсутствовала возможность повлиять на соответствующие условия кредитного договора, заключить кредитный договор без обязательного приобретения услуги по личному страхованию.

При этом данная сумма была включена ПАО Банк «ФК Открытие» в расчёт полной стоимости кредита, на неё подлежали начислению проценты, что значительно увеличило размер ежемесячного платежа заёмщика по кредиту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительными условия договора потребительского кредита № от 19 февраля 2020 года в части установления обязанности заёмщика не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор индивидуального страхования, включающий страхование от несчастных случаев и медицинское страхование выезжающих за рубеж, установления санкции в случае неисполнения заёмщиком данной обязанности в виде увеличения процентной ставки за пользование кредитом; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере 153547 руб., оплаченные в счёт страховой премии при заключении договора комбинированного страхования, заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах»; почтовые расходы в размере 214 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Рамазанову К.К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных
п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России было издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в котором установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Пунктом 1 Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года
№ 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» определено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Требования данного Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию (п. 4 Указания).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Рамазановым К.К. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 968 547 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом с 1 -й по 12-й месяцы - 8,5 %, с 13-ого месяца - 14,2 %.

Пунктом 9 указанного договора установлена обязанность заёмщика не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор индивидуального страхования, включающий страхование от несчастных случаев и медицинское страхование выезжающих за рубеж.

В соответствии с п. п. 4, 6 договора в случае не исполнения заёмщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п. 9 договора, свыше 30 календарных дней, процентная ставка по кредиту увеличивается с 8,5 % до 16,5 %.

В день заключения кредитного договора между Рамазановым К.К. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор комбинированного добровольного медицинского страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, с оплатой страховой премии в размере 153 547 руб.

Страховая премия в указанном размере по распоряжению заемщика была оплачена полностью из средств, предоставленных банком по кредитному договору.

26 мая 2021 года истец вручил ответчику претензию о признании недействительными положений кредитного договора и возврате страховой премии, однако, указанные требования удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 августа 2021 года в удовлетворении заявленных Рамазановым К.К. к банку требований о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет оплаты дополнительной услуги, отказано.

Разрешая заявленные требования, установив, что при заключении кредитного договора банк не обуславливал выдачу заемщику кредита обязательным заключением договора страхования, на выбор заемщика были предложены условия заключения кредитного договора, предусматривающие страхование, а также без страхования (с учётом увеличения процентной ставки), истец добровольно заключил договор страхования, будучи проинформированным о его добровольности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что условия предоставления кредита были поставлены в зависимость от условий страхования, заключение договора страхования являлось обязанностью заемщика, являются несостоятельными

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что, подписывая заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховании, истец подтвердил, что он понимает характер совершаемых им действий, а также то, что предоставление сведений является основанием для заключения договора страхования.

Он был проинформирован, что страхование является добровольным, договор комбинированного добровольного медицинского страхования, страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж может быть заключен с любой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования по его усмотрению, и его наличие не влияет на принятие ПАО Банк «ФК Открытие» решения о предоставлении ему кредита.

Рамазанов К.К. был осведомлен о своем праве на отказ от исполнения договора страхования в любое время после его заключения на основании его заявления. При этом, ему разъяснялось, что при досрочном отказе от исполнения договора страховая премия не подлежит возврату, за исключением такого отказа в части страхования от несчастных случаев и телемедицины в течение 14 календарных дней со дня заключения договора и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Рамазанов К.К. добровольно выразил желание и намерение на оказание ему услуги страхования и заключил соответствующий договор страхования, в связи с чем оснований полагать, что при заключении кредитного договора со стороны ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» истцу была навязана услуга страхования у суда не имелось.

Заключенным между Рамазановым К.К. и ПАО Банк «ФК Открытие» кредитным договором предусмотрена возможность изменения процентной ставки за пользование кредитными средствами в случае предоставления заемщиком действующего договора страхования по страховым рискам, указанным в п. 9 кредитного договора, а именно: по страхованию от несчастных случаев и по медицинскому страхованию выезжающих за рубеж. В случае заключения данного договора страхования процентные ставки являются пониженными относительно процентных ставок, которые вправе применить кредитор в случае отсутствия действий заемщика, направленных на предоставление в банк договора страхования.

При этом, отсутствие действующего договора страхования не явилось бы безусловным основанием для отказа потенциальному заемщику в заключении с ним кредитного договора.

Следовательно, при заключении кредитного договора банк не обуславливал выдачу заемщику кредита обязательным заключением с истцом договора страхования, на выбор заемщика были предложены условия заключения кредитного договора, предусматривающие страхование, а также без страхования.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые Рамазанов К.К. ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования представленных доказательств. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи