Решение от 27.02.2024 по делу № 33-1464/2024 от 05.02.2024

        В суде первой инстанции дело № 2-1997/2023

        Дело № 33-1464/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2024 года                                                                     г. Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего Моргунова Ю.В.

    судей Жерносек О.В., Шапошниковой Т.В.,

    при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной А.А, к Богачеву В.А,, Богачеву М.А, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе Богачева В.А, на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Губина А.А. обратилась в суд с иском к Богачеву В.А., Богачеву М.А. и просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства 446 800 рублей, в счет возмещения затрат на составление акта экспертного исследования ООО «Независимый эксперт Центр» 8 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 667 рублей 58 копеек, почтовые расходы 151 рубль 20 копеек.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2022 в районе дома № 10/1 по ул.Ворошилова в г.Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», собственником которого является Губина А.А., и автомобилем «Toyota Mark Qualis» под управлением водителя Богачева М.А., собственник автомобиля Богачев В.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Mark Qualis» на момент ДТП не была застрахована.

        Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 октября 2023 года исковые требования Губиной А.А. удовлетворены.

С Богачева В.А. в пользу Губиной А.А. взыскан ущерб в размере 446 800 рублей, расходы по определению стоимости ущерба 8 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 667 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Губиной А.А. к Богачеву М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

        В апелляционной жалобе Богачев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Богачев М.А., не соглашаясь с виной в причинении ущерба, заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Вместе с тем от места, в котором производится осмотр, зависит установление обстоятельства, находилась ли открытая на распашку дверь, в границах автобусной остановки или нет. Как следует из схемы, приложенной к жалобе, а также двух схем инспекторов ДПС замер производился в самом широком месте автобусной остановки (ее начало), а не в месте, где стоял автомобиль истца в момент происшествия. В заключении ФГБУ ДВРЦСЭ № 155546 не учтены указанные обстоятельства, эксперт руководствовался тем, что место ДТП имеет стандартную ровную остановку. Богачев В.А. был лишен возможности защиты своих прав в деле об административном правонарушении в отношении Губиной А.А., так как он не был привлечен к участию в споре как сторона. Кроме того, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения. Истцом не доказан размер ущерба, который причинен автомобилю, повреждения, отраженные в исследовании истца, не фиксировались в протоколе на месте ДТП, а также не отражены в заключении эксперта от 24.01.2023 № 1831. Специалист ООО «НЭЦ» об уголовной ответственности не предупреждался. Судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания либо о перерыве для подготовки ходатайства об оценке стоимости транспортного средства ответчика.

                В возражениях представитель истца Клыковский А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Истец Губина А.А., ответчик Богачев В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 26.11.2022 в 0 часов 35 минут в районе дома № 10/1 по ул. Ворошилова в г.Хабаровске Губина А.А., управляя транспортным средством «ToyotaLandCruiser», остановилась в парковочном кармане, открыв левую переднюю пассажирскую дверь, при этом автомобиль «ToyotaMarkQualis» под управлением водителя Богачева М.А. совершил наезд на открытую дверь«ToyotaLandCruiser», в результате чего причинены повреждения автомобилю «ToyotaLandCruiser».

Согласно заключению ФГБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по делу об административном правонарушении ЖУДТП № 15546 при наезде автомобиля «ToyotaMarkQualis» на переднюю левую дверь «ToyotaLandCruiser» указанные автомобили располагались параллельно краю парковочного кармана и параллельно друг другу. Место наезда автомобиля «ToyotaMarkQualis» на открытую переднюю левую дверь автомобиля «ToyotaLandCruiser» расположено на расстоянии 70+\- 10 см от левой боковой стороны автомобиля «ToyotaLandCruiser» в парковочном кармане на расстоянии около 0,4 м от правового края проезжей части. Угол между продольной осью автомобиля «ToyotaMarkQualis» и открытой передней левой дверью автомобиля «ToyotaLandCruiser» составлял около 40+\-10 градусов. Наиболее вероятно, что при ДТП автомобиль «ToyotaMarkQualis» двигался параллельно краю проезжей части. Действия лица, находящегося в парковочном кармане (пешехода)у (в ) автомобиля «ToyotaLandCruiser» не создавали помеху для движения водителю автомобиля «ToyotaMarkQualis». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ToyotaMarkQualis» долен был руководствоваться требованиям пунктом 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «ToyotaMarkQualis» не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход (пассажир), находящийся в парковочном кармане (пешехода), у автомобиля «ToyotaLandCruiser» должен был руководствоваться требованиями пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях пешехода (пассажира), находящегося в парковочном кармане у автомобиля «ToyotaLandCruiser», несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ (пункту 12.7 Правил) не усматривается. Действия водителя автомобиля «ToyotaMarkQualis» находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени собственником автомобиля «ToyotaMarkQualis» является Богачев В.А., гражданская ответственность водителя Богачева М.А. застрахована не была.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник автомобиля Богачев В.А. не оформил полис страхования.

В связи с чем, именно Богачев В.А. является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимый экспертный центр» № 232/4 от 30.01.2023 стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) автомобиля «ToyotaLandCruiser» на 26.11.2022 составляет с учетом и без учета износа 446 800 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, приняв в качестве допустимых доказательств заключение ФГБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а также акт экспертного исследования ООО «Независимый экспертный центр» № 232/4 от 30.01.2023, пришел к выводу, что поскольку не установлено, что собственник Богачев В.А. передал в установленном законом порядке право владения автомобилем Богачеву М.А., принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ToyotaMarkQualis» Богачева М.А., то сумма ущерба в размере 446 800 рублей подлежит взысканию с Богачева В.А. как с собственника указанного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

        Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

        При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

        Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        Доводы жалобы, что от места, в котором производится осмотр, зависит установление обстоятельства, находилась ли открытая на распашку дверь, в границах автобусной остановки или нет, как следует из схемы, приложенной к жалобе, а также двух схем инспекторов ДПС замер производился в самом широком месте автобусной остановки (ее начало), а не в месте, где стоял автомобиль истца в момент происшествия, опровергаются материалами дела, в том числе заключением ФГБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которым было установлено, что, исходя из угла, на который была открыта передняя левая дверь на автомобиле «Toyota Land Cruiser», расстояния от края проезжей части, в парковочном кармане, где произошел наезд на дверь, в данной дорожно-транспортной ситуации, при условии движения автомобиля «Toyota Mark Qualis» по проезжей части, открытая передняя левая дверь не создавала помех для движения водителю автомобиля «Toyota Mark Qualis». Следовательно, в действиях лица, находящегося в парковочном кармане (пешехода) несоответствий требованиям ПДД РФ (п. 12.7 Правил) не усматривается.

        В силу п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

        Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

        Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

        26.11.2022 инспектором ДПС об ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску составлен протокол об административном правонарушении № 27ОН227541 в отношении Губиной А.А., вынесено постановление № 18810027220000251495 о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

        26.11.2022 инспектором ДПС об ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску также вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Богачева М.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.32 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа 800 руб.

        26.11.2022 инспектором ДПС об ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску составлен протокол об административном правонарушении №27ОН213095 в отношении Богачева М.А., согласно которому последний управлял автомобилем «Toyota Mark Qualis» в сторону ул. Суворова, находясь в состоянии опьянения.

        26.11.2022 инспектором ДПС об ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску составлены акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Богачева М.А.

        Определением ДП 0015546/2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богачева М.А. на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

        Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2022 года Богачев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

        Согласно решению командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 02.02.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2022 № 18810027220000251495, вынесенное в отношении Губиной А.А. отменено, производство по делу прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях Губиной А.А. в сложившейся дорожной обстановке отсутствует нарушение требований ПДД РФ, а, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ.

        Согласно решению по делу об административном правонарушении от 29 июня 2023 решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.02.2023 оставлено без изменения, жалоба Богачева М.А. – без удовлетворения.

        Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение ФГБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1831, 1832/5-4, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем он пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

        Сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения судом не установлено.

    Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу. Оснований для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

    Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно установил, что в действиях пешехода (пассажира), находящегося в парковочном кармане у автомобиля «ToyotaLandCruiser», несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ (пункту 12.7 Правил) не усматривается, тогда как действия водителя автомобиля «ToyotaMarkQualis» находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, Богачев М.А., управляя указанным транспортным средством, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, его действия не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

    Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

    Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в состоявшемся ДТП, материалы дела не содержат.

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

    Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в мен░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 232/4 ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «ToyotaMarkQualis» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 446 800 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                ░░░░░: