Решение по делу № 22К-1543/2022 от 25.07.2022

Судья Амиров А.З. дело № 22к-1543/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Айдамирова З.Д.,

адвоката - Магомедова М.М.,

обвиняемых - ФИО1 и ФИО2, участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Магомедова М.М. и Ковальской В.В. в интересах обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 13 июля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ МВР по РД Исрафилова З.С., в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, женатого, имеющего 5 детей, не работающего, не судимого,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, женатого, имеющего 4 детей, не работающего, не судимого,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до11(одиннадцати) месяцев 00 суток, то есть по 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав обвиняемых ФИО1 и ФИО2, адвоката Магомедова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айдамирова З.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом следствия ФИО1 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

19.10.2021 года ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

22.10.2021 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

22.10.2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

26.10.2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

12.05.2022 года Кировским районным судом г.Махачкалы продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 по 19.07.2022 года.

12.07.2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15(пятнадцати) месяцев, то есть до 02.11.2022 года.

Следователь Исрафилов З.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 19 сентября 2022 года включительно указав, что срок содержания их под стражей истекает 19 июля 2022 года, однако для проведения полного, всестороннего и объективного расследования по уголовному делу, необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий: завершить проведение 4 компьютерно-технических судебных экспертиз, назначенных в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 г., планируемый срок окончания которых -10.07.2022г., ознакомить обвиняемых с заключениями судебных экспертиз, допросить в качестве свидетеля внедренное лицо и произвести осмотр его мобильного телефона, допросить в качестве свидетеля начальника отдела УКОН МВД по РД ФИО9, установить и допросить в качестве свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся пользователями расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», получить выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО13, предъявить новые обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО1 ФИО18.ФИО19, ФИО20 и ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 сьт.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Ковальская В.В. и Магомедов М.М. считают постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывают, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1 сроком на 12 суток, то есть по 01.08.2022 года, так как указанный срок был обусловлен тем, что срок предварительного следствия был продлен до 02.08.2022 года. Таким образом, суд вышел за рамки ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей за рамками срока следствия.

Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, перечисленных в ст.ст.97,99 УПК РФ, в связи с чем отсутствовали правовые основания для продления меры пресечения. При этом следователем не представлен характеризующий материал, сведения о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, о месте их жительства и т.д.

Указывают, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению.

Обращает внимание на то, что судом не выяснены причины не проведения следственные действия, о которых было заявлено при предыдущем продлении срока содержания под стражей, следствием не выполнено ни одно следственное действие, о необходимости проведения которых они заявляли при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Указывают, что неэффективность организации предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления. Считают, что по делу допущена волокита.

Указывают, что разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей суд не изложил мотивы продления срока действия меры пресечения в отношении каждого обвиняемого, а ограничил свои выводы по данному вопросу общей формулировкой.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 и освободить их из-под стражи, а также вынести частное постановление ввиду нарушения прав обвиняемых на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности ФИО22 и ФИО2 к инкриминируемому преступлениям, принял во внимание объем запланированных для проведения следственных и процессуальных действий, учел сведения о личности обвиняемых и, установив на основе исследованных в судебном заседании материалов дела, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не утратили своего значения, правомерно продлил срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, указав, что, оставаясь на свободе, они могут скрыться, поскольку вменяемые им преступления предусматривают исключительно лишение свободы на срок до 20 лет, могут координировать свои действия между собой.

При этом судом правомерно отклонены доводы следствия о возможности ФИО1 и ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью, как не нашедшими подтверждения в суде.

Доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых в целях выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве, судом признаны обоснованными.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО2 и ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, надлежащим образом мотивированы в судебном решении, основаны на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей сроком на 12 суток, то есть по 01.08.2022 года, так как срок предварительного следствия был продлен до 02.08.2022 года несостоятелен, так как согласно постановления от 12.07.2022 года Руководитель следственного органа-заместитель начальника Следственного департамента МВД России Вохмянин А.Н. продлил срок предварительного следствия по уголовному делу на 3 месяца, в а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 02.11.2022 года. В ходатайстве следователь просит продлить срок содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 19 сентября 2022 года включительно.

Довод жалобы об отсутствии сведений о месте проживания, семейном положении, наличии на иждивении детей у обвиняемых несостоятельны, поскольку указанные сведения отражены в оспариваемом постановлении.

Фактов волокиты, неэффективности организации предварительного расследования по уголовному делу, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности обвиняемых, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2022 года, которым в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 00 суток, то есть по 19 сентября 2022 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Ковальской В.В. и Магомедова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: