Решение по делу № 2-6525/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-6525/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Арчакову А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в районе 2 км. автодороги Уссурийск-Корфовка произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали ответчик Арчаков А.А., управлявший автомобилем «Toyota Mark II», государственный номер «XXXX», и ФИО4, управлявший автомобилем «Toyota Wish», государственный номер «XXXX». Виновным в ДТП признан ответчик. Также согласно постановлению мирового судьи ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», в связи с чем по обращению ФИО4 ему выплачено страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением. Поскольку ответчик не имел права управлять транспортным средством, он должен возместить истцу в порядке регресса ущерб причиненный в результате ДТП. Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика в пользу филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае сумму ущерба в порядке регресса в размере XXXX, государственную пошлину XXXX.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен лично судебной повесткой. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 п. 1 пп. «В» Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 45 минут в районе 2 км автодороги «Уссурийск-Корфовка» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали ответчик Арчаков А.А., управлявший автомобилем «Toyota Mark II», государственный номер «XXXX», и ФИО4, управлявший автомобилем «Toyota Wish», государственный номер «XXXX».

Постановлением по делу об административном правонарушении 25ППк XXXX от ДД.ММ.ГГ виновным в ДТП признан ответчик Арчаков А.А.

В результате ДТП транспортному средству ФИО4, причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ г..

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта автомобиля «Toyota Wish», государственный номер «XXXX», после ДТП, с учетом износа запасных частей, составила XXXX.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 88 Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ водитель Арчаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленного суду Акта XXXX о страховом случае, платежного поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ г., следует, что ООО «Росгосстрах» выплатила собственнику автомобиля «Toyota Wish» ФИО4 страховое возмещение в размере XXXX.

Поскольку ответчик в момент совершения ДТП не имел право управлять транспортным средством, суд приходит к выводы, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, факт оплаты которой подтвержден документально.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Арчакову А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Приморском крае сумму ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2015 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко