Решение по делу № 33-4018/2023 от 15.06.2023

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-4018/2023

№ 2-2/2023

55RS0007-01-2021-004618-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Григорьева Ю.В., департамента строительства Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Департамент строительства Администрации г.Омска организовать мероприятия по предотвращению затопления земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>:

- зачеканить дренажные отверстия подпорной стенки по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>;

- выполнить гидроизоляцию подпорной стенки по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...> и со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...>;

- высадить зеленые насаждения вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № <...>;

- организовать искусственную неровность на части земельного участка с кадастровым номером № <...>, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № <...> на которой расположена парковка и разворотная площадка;

- восстановить уровень грунта на части земельного участка с кадастровым номером № <...>, прилегающей к подпорной стенке земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Взыскать с Департамента строительства Администрации г.Омска в пользу Григорьева Ю. В., <...>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 110000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.

В удовлетворении исковых требований Григорьева Ю. В. к ООО «СПК «Сибцентрострой», ООО «СибГорПроект» отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Ю.В. обратился в суд с иском к департаменту строительства Администрации г. Омска, ООО «СПК «Сибцентрострой» о признании действий незаконными, возложении обязанности по разработке проектной документации, организации отведения сточных вод от жилого дома в виде строительства ливневой канализации.

В обоснование заявленных требований указал, что является долевым собственником жилого дома <...>, кадастровый номер № <...>, общей площадью 120 кв.м, и земельного участка под домом с кадастровым номером № <...> общей площадью 740 кв.м.

Возле данного земельного участка в настоящее время по адресу: <...> ведется строительство объекта «Строительство дошкольного учреждения в <...>» на 310 мест. Застройщиком объекта, согласно ответу департамента строительства Администрации г. Омска от 16.06.2021 № № <...>, является департамент строительства Администрации г. Омска, генеральным подрядчиком - ООО «СПК «Сибцентрострой».

Из данного ответа также следует, что временное ограничение подъезда автотранспорта к жилому дому <...> возникло в связи с необходимостью выполнения работ по устройству наружных сетей ливневой канализации по Объекту. После завершения вышеуказанных строительных работ подъезд автотранспорта к жилому дому будет восстановлен, ориентировочно в срок до 01.07.2021 года.

Действиями застройщика и генерального подрядчика истцу причинены нравственные страдания: временное ограничение подъезда автотранспорта к жилому дому <...> возникло в начале мая 2021 года; строители скидывают строительный мусор на территорию земельного участка истца; сеть водопровода, проложенная к дому, попала в пятно застройки объекта; был снят верхний слой грунта и в зимнее время произошло промерзание водопровода, около трех месяцев не было в доме воды; нет возможности делать ремонт из-за ограничения подъезда, за время ожидания цена стройматериалов поднялась; с земельного участка вывезена плодородная земля, а взамен привезена земля с мусором; истец лишен возможности пользоваться огородом; сломан забор из штакетника; нарушена структура почвы возле фундамента дома, рабочими не делались замеры и им не известна структура фундамента дома; нет отвода поверхностных вод с территории детского сада, вследствие чего после дождя подтапливает и подмывает фундамент дома, что может привести к его разрушению и человеческим жертвам, так как в доме бетонные потолочные перекрытия.

Дом истца расположен в низменной части местности, в связи с этим в период обильного выпадения осадков, снеготаяния к дому стекаются воды с территории детского сада, ливневая канализация отсутствует. Для ликвидации названных отрицательных факторов природных условий и в целях повышения общего благоустройства территории, необходимо выполнение комплекса мероприятий по инженерной защите и подготовке территории, организация поверхностного стока, сооружений ливневой канализации.

На основании изложенного с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил:

1)    признать опорную стенку, возведенную ответчиком ООО «СПК «Сибцентрострой» по смежной границе земельных участков с кадастровым номером № <...> и № <...> на отрезке от точки 4 до точки 7, самостроем;

2)    обязать ООО «СПК «Сибцентрострой» снести опорную стенку по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами: № <...> и № <...> на отрезке от точки 4 до точки 7, и привести территорию, прилегающую к земельному участку истца в соответствии с проектом созданными ООО «СибГорПроект» № <...>;

3)    обязать ООО «СПК «Сибцентрострой» провести работы по рекультивации территории прилегающей к дому на земельном участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащем истцу, в ходе которых: создать предварительно проект рекультивации нарушенных земель и земельных участков (п. 3.5ГОСТР 57446-2017), в строгом соответствии с проектом провести рекультивации нарушенных земель и земельных участков (п.48 ГОСТ Р59070-2020 и п.3.4 ГОСТ Р57446-2017), включающий в себя: технический этап рекультивации нарушенных земель и земельных участков (техническая рекультивация земель и земельных участков) (п.3.17 ГОСТ Р57446-2017); биологический этап рекультивации нарушенных земель и земельных участков (биологическая рекультивация земель и земельных участков) (п.3.18 ГОСТ Р57446-2017): завезти плодородный слой почвы с созданием плодородного слоя не менее h-0,2 м, для устройства «лугового газона», согласно определению установленному в норме содержащейся п.40 Таблицы 1 в ГОСТ 28329-89, и засеять смесь трав наиболее устойчивых к вытаптыванию в пропорциях: овсяница красная - 10%, мятлик луговой - 70%, клевер белый - 50%, костер безостый - 10%;

4)    обязать ООО «СибГорПроект» устранить выявленные ошибки в проекте, приводящие к затоплению земельного участка, принадлежащего истцу, посредством оплаты услуг организации, имеющей допуск СРО для проектирования в границах земельного участка с кадастровыми номером № <...>, сооружений с автоматизированной системой по водоотведению и исключающих дальнейшее затопление земельного участка истца с кадастровым номером № <...>;

5)    обязать ООО «СПК «Сибцентрострой» оплатить работы по созданию сооружения, построенного в соответствии с проектом, созданным и оплаченным ООО «СибГорПроект», организации, имеющей допуск СРО на проведение таких видов работ;

6)    обязать ООО «СПК «Сибцентрострой» оплатить работы по осуществлению авторского надзора за осуществлением работ по созданию сооружения по водоотведению и исключающее дальнейшее затопление земельного участка истца;

7)    взыскать с ООО «СПК «Сибцентрострой» и ООО «СибГорПроект» по 5000000 руб. в качестве компенсации морального вреда истцу вследствие нарушения его права собственности путем проведения работ, приводящих к ухудшению условий проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, и создающем угрозу нанесения ущерба, приводящего к невозможности использования жилья для проживания;

8)    распределить судебные расходы, состоящие из стоимости юридических услуг, оплаченных по договору на сумму 42000 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 110000 руб., стоимости почтовых расходов, стоимости государственной пошлины.

В судебном заседании истец Григорьев Ю.В., его представитель Микрюков С.А. данные требования поддержали, при этом просили суд определить надлежащего ответчика, на которого возложить обязанность по устранению допущенных при строительстве нарушения на надлежащего ответчика.

Третье лицо на стороне истца - Григорьева М.Ю. требования иска поддержала.

Представитель ответчика департамента строительства Администрации г. Омска Бычек К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 135-136 том 1) и в последующих дополнениях к ним (л.д. 51-58 том 5), ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представители ответчика ООО «СПК «Сибцентрстрой» Чеснакова Е.А., Андреасян А.А. в судебном заседании также возражали против удовлетворения требований истца, с учетом их уточнения, представили возражения на иск (л.д. 59-65 том 6).

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО «СибГорПроект» директор Синицина Т.Л. представила письменные возражения иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 66-68 том 6).

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласились Григорьев Ю.В. и департамент строительства Администрации г. Омска.

В апелляционной жалобе Григорьев Ю.В. в лице представителя Микрюкова С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. Не соглашаясь с принятым по делу решением, приводит доводы о том, что судом дана субъективная оценка выводам экспертов, изложенных в двух экспертных заключениях и пояснениях, данных в судебном заседании. Не имея необходимых специальных познаний в проектировании капительных сооружений, создании гидротехнических сооружений и мелиорации, суд взял на себя функцию определения достаточности мероприятий для разрешения проблемы постоянного затопления земельного участка истца дождевыми осадками из-за проведения работ по созданию асфальтового покрытия от дороги общего пользования и через парковочную территорию около детского дошкольного учреждения без создания ливневой канализации с отводом дождевых осадков в централизованную городскую сеть. Застройщик, согласно проекту, вместо централизованной дождевой канализации предусмотрел локальную с приемом дождевых осадков в резервуары, которых недостаточно для обеспечения полного сбора всех осадков при их обильности. Принятое по делу решение не отвечает критериям исполнимости и возможности контроля за исполнением, при том, что в уточненных исковых требованиях истец просил обязать ответчиков оплатить работу лиц, имеющих допуски к проведению соответствующих работ, выданные СРО. При этом сам суд не прописал как именно должно исполняться решение. Кроме того, возложив в полном объеме обязанность по организации мероприятий по предотвращению затопления земельного участка по уточненным исковым требованиям на департамент строительства Администрации г. Омска, суд не усмотрел оснований для взыскания с него компенсации морального вреда с ссылкой на не предъявление к нему таких требований.

В апелляционной жалобе департамент строительства Администрации г. Омска в лице представителя Бычек К.В. также просит об отмене состоявшегося по делу решения, как не отвечающего нормам материального и процессуального права. При этом приводит доводы о том, что заявленные истцом требования не содержат ни одного из удовлетворенных решением суда. На протяжении всего судебного процесса заказчик, подрядчик и проектировщик указывали на то, что указанные судом мероприятия необходимо выполнить в рамках исполнения муниципального контракта, а также проектной документации. Вместе с тем, требования, которые были судом удовлетворены, а также обстоятельства, которые подтверждают данные требования, на обсуждение сторон не выносились. Департамент строительства и город Омск не вправе осуществлять строительство объектов самостоятельно. Расходование бюджетных средств на обустройство частного дома, в том числе посредством возведения специально для него ливневой канализации, является недопустимым. Все работы, оплаченные из средств бюджета, могут быть выполнены только в соответствии с проектной документацией, что и было в данном случае выполнено подрядчиком. Истцом не представлено доказательств отсутствия затопления до начала строительства объекта, с учетом уровня земельного участка, наличия талых и грунтовых вод, а также доказательств состояния, принадлежащего истцу жилого дома до начала строительства. Полагает, что в условиях отсутствия постоянного контроля за состоянием жилого дома, земельного участка, отсутствия каких-либо дренажных систем до начала строительных работ на объекте, истец желает переложить свои непосредственные обязанности по содержанию своего дома на иных лиц. В результате проведенных по делу экспертных исследований установлено, что результат строительства соответствует проектной документации, в том числе и подпорная стенка, расположенная на границе земельного участка истца. Департамент строительства выполнил в полном объеме возложенные на него функции, объект введен в эксплуатацию, в настоящее время детский сад посещают дети. Невозможность выполнения подрядчиком работ, о которых указано в решении суда, обусловлена отсутствием у подрядчика доступа для их завершения со стороны самого истца. Все обозначенные судом работы предусмотрены проектной документацией, соответственно, при удовлетворении заявленных требований, обязанность их выполнения должна быть возложена на подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу департамента строительства Администрации г. Омска представитель третьего лица Администрации г. Омска Баканов К.И. полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо Григорьева М.Ю. просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать, жалобу истца – удовлетворить.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податели апелляционных жалоб в полном объеме поддержали содержащиеся в них доводы.

При этом истец Григорьев Ю.В., настаивая на удовлетворении заявленных в иске требований в их уточненной редакции, не отрицал, что затопление его земельного участка происходит не постоянно, а является следствием активного снеготаяния, либо повышенных дождевых осадков.

Представитель Григорьева Ю.В. – Микрюков С.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, также указал на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в выходе за пределы заявленных исковых требований при определении им комплекса мероприятий для предотвращения затопления.

Представитель департамента строительства Администрации г. Омска Бычек К.В. в суде апелляционной инстанции настаивала на отсутствии правовых оснований для возложения на департамент проведения определенных в решении суда мероприятий, при том, что строительство образовательного учреждения и обустройство его территории, в том числе возведение опорной стенки, осуществлено в полном соответствии с проектной документацией. В установленном законом порядке завершенный строительством объект был принят и введен в эксплуатацию. Удовлетворение требования истца о сносе опорной стенки по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> может привести к смещению грунта и разрушению здания детского сада, возведение опорной стенки в иных координатах, в соответствии с первоначальным проектом, приведет к нарушению действующих требований пожарной безопасности. Также указала, что причиной затопления земельного участка истца во время обильных осадков является не возведение на смежном земельном участке здания детского сада, а изначальное расположение земельного участка истца ниже уровня земельного участка, предоставленного под строительство, а также ниже уровня ведущей к нему автомобильной дороги, что еще до начала строительства при отсутствии на территории поселка Биофабрика централизованной ливневой канализации приводило к стоку поверхностных вод в соответствующем направлении.

Представитель подрядной организации ООО «СПК «Сибцентрстрой» Андреасян А.А., возражая против удовлетворения жалоб указал на проведение всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Вместе с тем выразил готовность общества к выполнению возложенных судом на департамент дополнительных мероприятий, направленных на предотвращение затопления земельного участка истца, на безвозмездной основе в рамках гарантийных обязательств. Также указал, что завершению мероприятий, связанных с установкой опорной стены, препятствовали сами истцы, запретившие проведение каких-либо работ на их земельном участке.

Иные, привлеченные к участию в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта Берина Р.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом характера и предмета спора, избранного истцом и признанного обоснованным судом способа защиты нарушенного права, коллегия судей отмечает, что лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Если способом защиты нарушенного права является принуждение к исполнению обязанности в натуре, суду следует установить, на чем основана такая обязанность и что именно должен исполнить ответчик при возложении на него соответствующей обязанности.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Оценивая правильность выводов суда по существу спора с учетом приведенных подателями апелляционных жалоб доводов, коллегия судей отмечает, что в данном случае истцом были заявлены требования о признании строительной конструкции, возведенной при строительстве объекта капитального строительства, самостроем, ее сносе, с возложением на ответчиков обязанности по устранению допущенных при строительстве нарушений, в том числе посредством разработки и реализации иного проектного решения, компенсации причиненного морального вреда.

При разрешении заявленных требований суд верно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, которой дано понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ также следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о признании опорной стенки самовольным строением и ее сносе, суд первой инстанции, установив, что соответствующая опорная стенка предусмотрена проектной документацией (с учетом внесенных в нее изменений), имеющей положительное заключение Госстройнадзора Омской области, при отсутствии нарушений при ее возведении, введении завершенного строительством объекта в эксплуатацию, обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков самовольного строения и, соответственно, оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Вместе с тем, исходя из оснований и предмета спора, направленного на предотвращение затопления земельного участка истца, установив в ходе судебного разбирательства наличие угрозы такого затопления, в том числе со стороны смежного земельного участка, уровень которого повысился вследствие осуществления на нем строительства здания детского сада, суд возложил на заказчика строительства - департамент строительства Администрации г. Омска обязанность по организации мероприятий, направленных на предотвращение затопления земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, предложенных экспертами ООО «Консалтинговый центр «АКМБ».

Формулировка резолютивной части решения суда, отличная от заявленной в иске, в данном случае не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований и нарушении им положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из того, что предметом спора является именно защита принадлежащего истцу земельного участка и расположенного на нем жилого дома от затопления.

Если восстановление нарушенного права в виде устранения препятствий в пользовании имуществом возможно различными способами, то выбор судом конкретного способа устранения препятствий не может являться выходом за пределы заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции по существу спора у судебной коллегии не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Григорьев Ю.В. является собственником недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером № <...> и земельного участка под домом с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <...> (т.1 л.д.27- 32, 33-36).

На земельном участке с кадастровым номером № <...>, смежным с земельным участком истца, осуществлено строительство дошкольного образовательного учреждения - детский сад.

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на основании положительного заключения экспертизы проектной документации Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № <...> от 09.06.2020 выдано разрешение № <...> от 26.08.2020 сроком действия до 13.09.2021 на строительство дошкольного учреждения в <...> в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> (том 1 л.д.110-111, 215-267).

Земельные участки находятся в муниципальной собственности, с видом разрешенного использования - «Для строительства объекта дошкольного образования», строительство Объекта ведется в соответствии с проектной документацией, временное ограничение подъезда автотранспорта к жилому дому <...> возникло в связи с необходимостью выполнения работ по устройству наружных сетей ливневой канализации по Объекту (т.1 л.д.16).

В материалы дела представлена проектная документация № <...> разработанная в 2019 году ОАО «Челябтяжмашпроект» и ООО «СибГорПроект» по заказу департамента строительства Администрации г. Омска (т. 1 л.д.39-86), участок под строительство детского сада расположен в Центральном административном округе города Омска по <...>. Участок изысканий находится в зоне жилой застройки вдоль <...>. По всей территории участка расположены инженерные сети жизнеобеспечения. Площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет 1,2800 га. Площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет 0,1824 га. Общая площадь рассматриваемого участка составляет 14624 кв.м.

На момент проектирования на участке имеются зеленые насаждения, нежилые сооружения. В соответствии с проектными решениями раздела ПЗУ необходимо снести деревья в количестве 457 шт. Временные, нежилые сооружения, находящиеся на земельном участке, будут демонтированы владельцами этих сооружений, т.к. участок, отведенный под строительство объекта, находится в муниципальной собственности. С северной стороны рассматриваемый участок граничит с территорией Биофабрики, с индивидуальными жилыми домами. С южной и западной сторон вдоль границы участка проходят существующие автомобильные дороги. С восточной стороны - территория, свободная от застройки. Рельеф участка спокойный, характеризуется отметками от 109,75м до 111,73м.

Инженерной подготовкой предусматривается комплекс инженерно-технических мероприятий, обеспечивающий взаимное высотное и плановое размещение сооружений, отвод атмосферных осадков с территорий площадки, а также защиту от подтопления поверхностными стоками.

Инженерная подготовка объекта строительства включает в себя: устройство инженерных сетей; выполнение вертикальной планировки территории; устройство дождевой канализации.

Ливневые дожди - затопление территории и подтопление фундаментов предотвращается сплошным водонепроницаемым асфальтовым покрытием и планировкой территории с уклонами в пониженные места рельефа. Защита от подтопления включает: локальную защиту зданий, сооружений, грунтов оснований и защиту застроенной территории в целом; водоотведение. Дренажные решетки размещены вне зоны движения пешеходов. В случае расположения дренажных решеток на путях движения МГН ребра решеток должны располагаться перпендикулярно направлению движения и находиться на одном уровне с поверхностью. Ширина просветов их ячеек не должна превышать 0,013 м, а длина - 0,015 м. Предпочтительно применение решеток с ромбовидными или квадратными ячейками. Диаметр круглых ячеек не должен превышать 0,018м.

Проектируемое здание детского сада предусмотрено в насыпи. Абсолютная отметка нуля чистого пола принята 114.00. Отсыпку грунта следует производить при оптимальной влажности слоями по 0,3 м с уплотнением кулачковыми катками весом 6 тонн за 6 - 8 проходов до плотности грунта в сухом состоянии 1,6 т/м3. Движение транспорта следует осуществлять равномерно по всей ширине отсыпаемого слоя. Расстояние по горизонтали в свету между ближайшими инженерными коммуникациями, зданиями и сооружениями приняты не менее указанных в таблице 15 и 16. СП 42,13330.2011, при уменьшении нормативных расстояний, прокладка сетей принята в футлярах.

Организация рельефа выполнена методом проектных горизонталей и показывает рельеф участка после выполнения всех работ. Вертикальная планировка выполнена в увязке с существующей застройкой, автодорогами и решена, исходя из условий экономически целесообразной посадки здания, удобного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, беспрепятственного водоотвода, что достигается необходимыми продольными и поперечными уклонами. Продольный уклон по проезду составляет 5-60 %, поперечный уклон по проездам принят 20%. Продольный уклон пешеходных тротуаров и дорожек не превышает 5%. Отвод поверхностных вод предусмотрен вдоль бордюрного камня в проектируемую ливневую канализацию. Проектируемые откосы имеют уклон 1:1 и укрепляются засевом многолетних трав. До начала строительных работ плодородный грунт снимается на глубину 0,35 м и сохраняется на площадке в количестве необходимом для озеленения, излишки растительного грунта вывозятся.

Из материалов дела также следует, что 20.10.2020 между Департаментом строительства Администрации г. Омска от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области (муниципальный заказчик) в целях обеспечения муниципальных нужд и ООО «СПК «Сибцентрострой» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № <...> на выполнение подрядных работ (т. 1 л.д.88-96).

Согласно п. 1.1. муниципального контракта генподрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный срок выполнить работы по разработке рабочей документации и работы по строительству объекта (вместе именуемые - работы по контракту), сдать их муниципальному заказчику и передать муниципальному заказчику объект в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию, и исполнительную документацию на объект, а муниципальный заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы по контракту и материалы, в том числе, детали, конструкции и оборудование, используемые при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что место выполнения работ: разработка рабочей документации - по месту нахождения генподрядчика, выполнение работ по строительству объекта – <...>.

В соответствии с актом от 29.10.2020 департамент строительства Администрации г.Омска передал, а генеральный подрядчик – ООО «СПК «Сибцентрострой» принял земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> для строительства объекта «Строительство дошкольного учреждения в <...>» в соответствии с разрешением на строительство от 26.08.2020 № <...> со сроком действия до 13.09.2021 года (т. 1 л.д.119).

Актом осмотра строительной площадки объекта капитального строительства «Строительство дошкольного учреждения <...>» от 13.08.2021 установлено следующее: ограждение объекта находится близко от дома – расстояние от дома до подпорной стенки 1,64 м, проезд спецтехники не обеспечен, подпорная стенка со стороны дома не подсыпана – хозяева дома препятствуют засыпке; отсутствуют отмостка у жилого дома, наличие трещины на фасаде жилого дома под окном – отсутствие желоба для отвода дождевых талых вод с кровли жилого дома, наличие на территории жилого дома строительного мусора – принадлежность установить невозможно с учетом стройки на территории жилого дома, использование части земельного участка истцом для строительства детского сада: ограждение детского сада расположено в границах муниципального земельного участка, согласно топосъемке, выполненной в рамках проектирования детского сада, выявлено наличие на муниципальном земельном участке части гаража и жилого дома (т. 1 л.д.186-188).

Распоряжением Госстройнадзора Омской области от 08.02.2022 № № <...> утверждено заключение № <...> от 08.02.2022 о соответствии объекта капитального строительства «Строительство дошкольного учреждения в <...>», расположенного по адресу: г.Омск, Центральный АО г.Омска, <...>, требованиям проектной документации (т. 5 л.д.69-71).

16.03.2022 между департаментом строительства Администрации г.Омска и ООО «СПК «Сибцентрострой» подписан акт приемки законченного строительством объекта «Строительство дошкольного учреждения в <...>», расположенного по адресу: г.Омск, Центральный АО г.Омска, <...> (т. 5 л.д.65-68).

16.03.2022 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска выдано разрешение № <...> на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство дошкольного учреждения в <...>», расположенного по адресу: г.Омск, Центральный АО г.Омска, <...> на земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, № <...> (том 5 л.д.61-64).

Учитывая габариты земельного участка, отведенного под строительство, размещение подпорной стенки ближе к зданию дошкольного учреждения, привело бы к нарушению строительных норм и правил в части соблюдения уклонов, углов поворота и разворота пожарной техники, устройству пожарного проезда, нормируемых расстояний от здания до пожарных проездов и детских площадок и пожарного гидранта, а также расстояний при прокладке инженерных сетей, сетей ливневой, производственной и хозяйственно-бытовой канализации, сетей электроснабжения, освещения, связи и слаботочных систем, уменьшению расчетной площади озеленения в границах земельного участка. Отказ от строительства данной стенки привел бы к тому, что уклон земли был бы выполнен в сторону земельного участка истца и к еще большему его подтоплению. В данном случае подпорная стенка служит как искусственная неровность, расположенная вдоль границы земельных участков.

Истец, предъявляя исковые требования к ответчикам ООО «СПК «Сибцентрострой», ООО «СибГорПроект», указывал на наличие ошибок в проектной документации, которые, по его мнению, приводят к затоплению земельного участка под домом и фактическому разрушению его домостроения.

В порядке проверки указанных доводов судом первой инстанции на основании ходатайства исковой стороны по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (т. 2 л.д.183-184).

По ходатайству ООО «СПК «Сибцентрострой», не согласившегося со всеми, содержащимися в первичном экспертном заключении выводами, по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» (т. 5 л.д.78-79).

Проанализировав выводы, содержащиеся в первичном и повторном экспертных заключениях, с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии возведенного объекта проектной документации, отступлений от которой экспертами ни установлено.

При этом, с учетом представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе сведений ЕГРН, правомерно отклонил вывод эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» о частичном пересечении границ земельных участков с кадастровым номером № <...> и с кадастровым номером № <...>, при том, что доступ на земельный участок с кадастровым номером № <...> собственником предоставлен не был.

Согласно выводу экспертов ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» нарушения границ земельных участков с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором осуществлялось строительство объекта «Строительство дошкольного учреждения в <...>» на 310 мест, отсутствуют. При этом в данном случае экспертами было проведено натурное обследование объекта и определены координаты характерных точек фактического местоположения границы между земельными участками с кадастровым номером № <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором осуществляется строительство объекта «Строительство дошкольного учреждения в <...>». При проведении анализа полученных данных эксперт выполнил наложение фактических границ, полученных по результатам съемки и границ земельных участков. Полученные данные представлены на рисунке 5.5 (том 5 л.д.213).

При таких обстоятельствах суд при принятии решения обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в заключении ООО «Консалтинговый центр «АКМБ».

Установив в числе причин затопления земельного участка истца среди прочих наличие подъема поверхности земельного участка с кадастровым номером № <...> за счет насыпного грунта и строительства подпорной стенки и ограждения вокруг объекта «Строительство дошкольного учреждения в <...>» на 310 мест, по проектной документации шифр 139-811/15, при отсутствии ливневой канализации территории земельного участка по адресу: <...> на территории объекта «Строительство дошкольного учреждения в <...>» на 310 мест, защита от поверхностных вод, размыва, переувлажнения грунта земельного участка с кадастровым номером № <...>, как расположенного в непосредственной близости от строящегося объекта, эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» при этом не смог определить давность образования осадки и деформаций грунта под основанием жилого дома по адресу: <...> из-за отсутствия комплексного обследования и мониторинга технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания до начала строительства объекта «Строительство дошкольного учреждения в <...>» на 310 мест, проведения строительных и ремонтных работ самими собственниками жилого дома, отсутствия допуска во все помещения дома.

Эксперты ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» в своем экспертном заключении № <...> (т. 5 л.д.186-269) также указали, что угроза затопления земельного участка по адресу: <...> кадастровым номером № <...> имеется. Причинами затопления являются: увеличенный уровень земельного участка ДОО в отношении участка дома № <...>; уклон участка ДОО в сторону дома; ошибочный расчет системы сбора ливневых стоков без учета поверхностных вод прилегающих территорий. Отсутствие ливневой канализации территории земельного участка по адресу: <...> не является причиной затопления. На территории объекта «Строительство дошкольного учреждения в <...>» на 310 мест ливневая канализация имеется.

Строительство объекта «Строительство дошкольного учреждения в <...>, г.Омск» на 310 мест могло повлиять на возникновение угрозы затопления земельного участка с кадастровым номером № <...>, поскольку при строительстве подъездных путей не было учтено, что асфальтированный проезд, проложенный к участку № <...> от основной автодороги квартала имеет уровень 110,19 м, выше, чем территория перед домом 109,98 м.

При этом в экспертном заключении предложили мероприятия, направленные на предотвращение затопления, дополнив их с учетом доводов и возражений стороны истца, будучи опрошенными по результатам проведенного экспертного исследования в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе в виде выполнения работ по зачеканиванию дренажных отверстий подпорной стенки по смежной границе земельных участков, выполнения гидроизоляции подпорной стенки, высадки зеленых насаждений вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, организации искусственное неровности на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4197, восстановлении уровня грунта на части земельного участка с кадастровым номером № <...>, прилегающей к подпорной стенке земельного участка с кадастровым номером № <...>.

При этом экспертами ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» установлено, что повреждения фундамента жилого дома по адресу: <...> имеются в литере А 1965 г.п. в виде выпучивания и искривления горизонтальных линий цоколя. Данные повреждения вызваны отсутствием отмостки по периметру лит. А и отсутствием сливов на кровле. Давность образования - до 2007 года. Трещины в стенах дома по адресу: <...> имеются. В литер А волосяные трещины видны в оштукатуренном слое снаружи и внутри дома над оконным проемом. Характер возникновения трещин связан непосредственно с повреждениями фундамента. Давность образования - до 2007 года. В литер А1 имеется сквозная трещина между основным строением и верандой a1. Характер возникновения трещин связан непосредственно с дефектами, заложенными при строительстве - отсутствует деформационный шов. Давность образования - до 2020 года.

Таким образом, строительство объекта «Строительство дошкольного учреждения в <...>» на 310 мест не может являться причиной разрушения фундамента и образования трещин в стенах жилого дома по адресу: <...>.

Нарушений по разрыву от сооружения (забора) объекта «Строительство дошкольного учреждения в <...>» на 310 мест до жилого дома по адресу: <...> по отступу от сооружения (забора) объекта «Строительство дошкольного учреждения в <...>» на 310 мест до земельного участка с кадастровым номером № <...> нет.

Нарушений инсоляции в жилом доме по адресу: <...> в связи со строительством вблизи дома ограждения объекта «Строительство дошкольного учреждения в <...>» на 310 мест не выявлено.

Допрошенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперты ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» Б., Р. также пояснили, что поверхностные воды имеют способность уходить в грунтовые воды. На участке истца почва - пескоглинки, вода уходила в песок на равнине. Должна быть устроена искусственная неровность, чтобы не образовывались стоки на участок истца. Необходимо зачеканить дренажные отверстия со стороны детского сада. Также необходимо своевременно откачивать воду из водозаборника, установив датчик, показывающий уровень воды. Перед приемником необходимо установить устройство «лежачий полицейский». Продление подпорной стенки как способ устранить затопление участка истца, на что указано в заключении, фактически не может быть выполнено по причине наличия на участке истца опоры ЛЭП. Подпорная стенка представляет собой объект капитального строительства. До строительства детского сада поверхность земли представляла собой равнину, затем уровень земли поднялся. Трещины, имеющиеся в фундаменте дома истца, уже могли иметь место к моменту начала строительства детского сада. Согласно техническому паспорту 2007 года состояние дома было таким же, как и в настоящее время. Фундамент опорной стенки находится глубоко под землей, права Григорьевых наличием под их землей фундамента подпорной стенки не затронуты. Гидроизоляция подпорной стенки должна быть сделана с обеих сторон для исключения проникновения вод на участок истца. С кровли дома истца также необходимо обустроить водоотведение, которое в настоящее время отсутствует. Со стороны детского сада нужно высадить зеленые насаждения.

Соглашаясь с избранным судом первой инстанции способом защиты нарушенного права посредством возложения на ответчика обязанности к принятию дополнительных мер, направленных на предотвращение затопления земельного участка истца, коллегия судей полагает его наиболее разумным, при том, что организация строительства централизованной ливневой канализации на территории поселка Биофабрика в рамках рассматриваемого спора невозможна, при этом сторона истца сама не отрицает того, что затопление ее земельного участка не является постоянным, а имеет место только при превышении нормы осадков, активном снеготаянии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы жалобы истца в той части, что в решении суда недостаточно ясно определено, какие конкретно действия должен совершить ответчик.

В данной связи во избежание разногласий сторон относительно понимания и порядка исполнения определенных в решении суда дополнительных защитных мероприятий, судом апелляционной инстанции было предложено экспертам ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» конкретизировать обозначенные ими в ходе рассмотрения дела защитные мероприятия, что экспертом Б. оформлено в виде пояснительной записки (л.д. 32 -34 том 7), из которой следует, что защитные мероприятия надлежит выполнить следующим образом: зачеканить дренажные отверстия подпорной стенки по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> со стороны БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № <...>», с предварительной раскопкой грунта вдоль подпорной стенки с указанной стороны; со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> обрезать торчащие из подпорной стенки трубки и арматуру; выполнить гидроизоляцию подпорной стенки по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, со стороны земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:106 и со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...>, начиная от основания (подошвы – фундамента стенки) до уровня земли с каждой стороны. Гидроизоляцию выполнить жидкой мастикой; высадить зеленые насаждения вдоль забора (подпорной стенки) со стороны БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № <...>» на расстоянии 1 м. от нее по периметру для создания живой изгороди, в качестве материала могут быть использованы саженцы спирея, чубушника (садятся через 1 м.), ивы (садится через 5 м.), сирени (садится через 2-3 м.); организовать искусственную неровность на части земельного участка с кадастровым номером № <...>, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № <...>, в целях изменения направления потока воды со стороны парковки и разворотной площадка; восстановить уровень грунта на части земельного участка с кадастровым номером № <...>, прилегающей к подпорной стенке земельного участка с кадастровым номером № <...>, посредством замера объемных масс необходимого грунта, завоза плодородного грунта на земельный участок с кадастровым номером № <...>, с последующим его выравниваем до уровня отмосток жилых домов на участке.

Целесообразность и эффективность указанных мероприятий эксперт Б. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, опровергающих правильность предложенных экспертом защитных мероприятий, оснований не доверять мнению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева Ю.В. о том, что судом первой инстанции дана субъективная оценка выводов экспертов, изложенных в двух экспертных заключениях и пояснениях, данных в судебном заседании, а также о том, что суд, не имея необходимых познаний в проектировании капитальных сооружений, создании гидротехнических сооружений и мелиорации, взял на себя функцию определения достаточности мероприятий для разрешения проблемы постоянного затопления земельного участка истца, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, с учетом норм закона о порядке защиты нарушенного права коллегия судей полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения конкретизацией действий ответчика в рамках выполнения возложенной на него судом обязанности проведения защитных мероприятий с учетом вышеприведенных разъяснений судебного эксперта о способе выполнения соответствующих защитных мероприятий.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в формулировке истца по своей сути направленной на предотвращение затопления посредством изменения в судебном порядке проектного решения с последующей реконструкцией введенного в эксплуатацию строительного объекта, руководствуясь балансом частного и публичного интереса, с учетом специфики возведенного объекта, являющегося социально значимым, коллегия судей отмечает, что при разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу положений ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1.2 ст. 52 данного Кодекса, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Согласно ч.1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешенияна строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство (часть 2).

В соответствии с п.9 ч.3 ст.55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10).

Соответствующие документы стороной ответчика в материалы дела представлены, в данной связи оснований сомневаться в правомерности осуществления на смежном с участком истца строительных работ не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца о причиненных ему действиями застройщика и генерального подрядчика нравственных страданиях, связанных с осуществлением строительных работ не могут быть признаны состоятельными.

Оценивая правильность выводов суда о возложении обязанности по организации выполнения дополнительных защитных мероприятий для предотвращения затопления на департамент строительства Администрации г. Омска, с учетом приведенных в его жалобе доводов, коллегия судей отмечает, что решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 416 утверждено Положение о департаменте строительства Администрации города Омска», в соответствии с п.18 которого департамент: выполняет функции муниципального заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города Омска в пределах своей компетенции (п.п.9); осуществляет контроль за ходом проектирования и строительства муниципальных объектов, в том числе участвует в разработке и осуществляет контроль за выполнением графиков проектирования и строительства муниципальных объектов, проводит мониторинг иных объектов жилищно-коммунального, промышленного строительства на территории города Омска (п.п.17); организует осуществление строительного контроля на объектах, по которым департамент выступает заказчиком работ (п.п.20.3); организует разработку проектов рекультивации земель, проектов консервации земель, выполнение работ по рекультивации земель, консервации земель в границах города Омска (п.п.20.9); осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Омска, выделяемых на строительство и реконструкцию объектов жилищного, социально-культурного назначения, объектов инженерного обеспечения, объектов благоустройства, объектов похоронного назначения, муниципальных объектов наружного освещения, на капитальный ремонт зданий муниципальных общеобразовательных учреждений, на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог местного значения, а также на разработку проектов рекультивации земель, проектов консервации земель, на выполнение работ по рекультивации земель, консервации земель (п.п.25).

Согласно п.4.2 муниципального контракта № <...> от 29.10.2020 заказчик обеспечивает в течение всего срока выполнения работ осуществление строительного контроля за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактной цене, а также качеством товаров, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность генподрядчика; проводит проверку предоставленных генподрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Ссылаясь в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней на то, что определенные решением суда работы должен осуществить генподрядчик - ООО «СПК «Сибцентрстрой» в рамках исполнения муниципального контракта, а также проектной документации, представитель департамент строительства Администрации г. Омска Бычек К.В. не отрицала факта принятия заказчиком выполненных генподрядчиком работ без соответствующих замечаний.

В силу положений ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При данных обстоятельствах оснований относить недостаточность мер, направленных на предотвращение затопления смежного земельного участка, на строительные недостатки, при выполнении генподрядчиком работ в соответствии с утвержденной проектной документацией и принятием их заказчиком без соответствующих замечаний не имеется.

Отклоняя доводы департамента строительства Администрации г. Омска о невозможности самостоятельного выполнения ответчиком возложенных на него судом мероприятий, коллегия судей отмечает, что в своем ответе на обращение департамента строительства Администрации г. Омска от 07.07.2023 № <...> генеральный директор ООО «СПК «Сибцентрстрой» выразил готовность в оказании содействия в выполнении определенных решением суда мероприятий, не предусмотренных проектно-сметной документацией, при обеспечении доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Таким образом, констатировав наличие угрозы затопления земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, установив причины такой угрозы, исходя из того, что обязанность по осуществлению контроля за ходом строительных работ возложена на департамент строительства Администрации г. Омска, суд первой инстанции верно определил заказчика как лицо ответственное за организацию дополнительных защитных мероприятий.

Вместе с тем, возложение обязанности по организации мероприятий по предотвращению затопления земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> без конкретизации необходимых мероприятий и точного указания способа их осуществления противоречит принципу правовой определенности, в соответствии с которым решение суда должно быть исполнимым, в связи с чем, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению, с учетом выводов и предложений экспертов ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», озвученных в том числе в суде апелляционной инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции не учтено, что по смыслу положений ч. 5 ст. 198, ст. ст. 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»), что в данном случае является основанием для ее изменения.

В целях исполнимости решения, принимая во внимание доводы ответчиков о наличии препятствий со стороны истца в проведении со стороны его земельного участка каких-либо работ, направленных на предотвращение затопления, что последним не опровергнуто, коллегия судей также полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на обеспечение собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> Григорьевым Ю.В. доступа на его земельный участок для выполнения определенных в решении суда работ.

Кроме того, в порядке устранения недостатков процессуальной деятельности суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, коллегия судей также полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда о проведении дополнительных защитных мероприятий должно быть исполнено, с учетом объема и специфики работ определив его до 30.11.2023.

Частично удовлетворяя апелляционную жалобу Григорьева Ю.В. и изменяя решение суда с учетом его доводов о том, что принятое по делу решение не отвечает критериям исполнимости и возможности контроля за исполнением, коллегия судей отклоняет иные приведенные подателем жалобы ввиду их несостоятельности, в том числе в части отказа в компенсации причинного истцу морального вреда.

Исходя из характера спора, направленного на защиту истцом своих имущественных прав, судебная коллегия отмечает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Рассматриваемый спор к таким случаям не относится.

Фактов, указывающих на нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, повлекшие причинение физических или нравственных страданий (ст. ст. 12, 151 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения департамента строительства Администрации г. Омска от исполнения возложенной на него судом первой инстанции обязанности по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Григорьева Ю.В. удовлетворить частично, решение Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2023 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Обязать Департамент строительства Администрации г. Омска организовать мероприятия по предотвращению затопления земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>:

- зачеканить дренажные отверстия подпорной стенки по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> со стороны БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № <...>», с предварительной раскопкой грунта вдоль подпорной стенки с указанной стороны;

- со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...> обрезать торчащие из подпорной стенки трубки и арматуру;

- выполнить гидроизоляцию подпорной стенки по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...> и со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...>, начиная от основания (подошвы – фундамента стенки) до уровня земли с каждой стороны. Гидроизоляцию выполнить жидкой мастикой;

- высадить зеленые насаждения вдоль забора (подпорной стенки) со стороны БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № <...>» на расстоянии 1 м. от нее по периметру для создания живой изгороди. В качестве материала могут быть использованы саженцы спирея, чубушника (садятся через 1 м.), ивы (садится через 5 м.), сирени (садится через 2-3 м.);

- организовать искусственную неровность на части земельного участка с кадастровым номером № <...>, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № <...>, в целях изменения направления потока воды со стороны парковки и разворотной площадка;

- восстановить уровень грунта на части земельного участка с кадастровым номером № <...>, прилегающей к подпорной стенке земельного участка с кадастровым номером № <...>, посредством замера объемных масс необходимого грунта, завоза плодородного грунта на земельный участок с кадастровым номером № <...>, с последующим его выравниваем до уровня отмосток жилых домов на участке;

- установить Департаменту строительства Администрации г. Омска срок для выполнения указанных мероприятий не позднее 30.11.2023;

- собственника земельного участка с кадастровым номером № <...> Григорьева Ю.В. обязать предоставить доступ на земельный участок для выполнения на нем соответствующих работ».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023.