Решение по делу № 2-150/2022 (2-6553/2021;) от 09.07.2021

КОПИЯ:

Дело № 2-150/2022

74RS0002-01-2021-005868-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 25 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставской Вероники Сергеевны к ООО «Уральский Технический Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ставская В.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной за автомобиль суммы 2 208 643 руб., убытков в счет разницы с текущей стоимостью автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль Мазда по цене 2 208 643 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года. В период эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток – не работает климатическая установка, не подается воздух в дифлекторы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику для устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком недостаток был устранен путем безвозмездной замены «контроллера АС», автомобиль возвращен истцу. При возврате автомобиля произведена опломбировка замененной детали. После ремонта недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о расторжении договора. В добровольном порядке требования не удовлетворено, как следствие, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель истца Михолан С.Н. на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что по данным открытых источников в сети Интернет, текущая стоимость аналогичного автомобиля составляет 4 237 000 руб.

Представитель ответчика Зиганова А.М. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьих лиц ООО «Мазда Мотор Рус», ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» при надлежащем извещении не явился, просил провести заседание в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, объяснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль Мазда по цене 2 208 643 руб. Кроме того, истцом приобретены дополнительные услуги (пакет Мазда Сервис +) на сумму 30 956 руб. 93 коп.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года. В период эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток – не работает климатическая установка, не подается воздух в дифлекторы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику для устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком недостаток был устранен путем безвозмездной замены «контроллера АС», автомобиль возвращен истцу. При возврате автомобиля произведена опломбировка замененной детали.

Как утверждает истец, после ремонта недостаток проявился вновь. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о расторжении договора, возврате уплаченной за товар (автомобиль) суммы, с перерасчетом покупной цены на день выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить товар (автомобиль) для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно потребовал у истца предоставить автомобиль для проведения независимого технического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно потребовал у истца предоставить автомобиль для проведения независимого экспертного исследования для установления причин возникновения заявленного истцом недостатка.

Автомобиль не был предоставлен истцом для проведения технического обследования с привлечением независимого эксперта. Доказательств обратного суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что при прохождении технического обслуживания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что возражает против проведения работ по устранению недостатка ввиду наличия судебного спора.

В ходе судебного разбирательства с целью установления наличия недостатка и причин его возникновения по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЧКТЭ» Астапенко А.М., Шарову А.А.

Согласно заключения судебных экспертов, в климатической установке автомобиля истца выявлена неисправность контроллера электромотора вентилятора.

При этом, судебные эксперты пришли к выводу о том, что единственной версией образования дефектов контроллера является вмешательство третьих лиц в его работу путем подачи через контакты разъемного соединения нехарактерного напряжения или (и) его подача в обратной полярности, на что указывает взрывной характер разрушения корпуса полевого транзистора, возникновение которого возможно только в результате внешнего воздействия. Стоимость устранения возникшего в следствие действий третьих лиц дефекта составляет 22 382 руб.

В ходе проведенного исследования экспертами установлен факт нарушения целостности пломб, а также отсутствие фрагмента одной из пломб. Повреждение пломб возникло вследствие из разреза острым металлическим предметом. Выявленные повреждения пломб нарушают целостность опломбирования разъемного соединения контроллера системы управления электродвигателем вентилятора, что позволяет произвести его рассоединение с последующим вмешательством в его работу третьих лиц.

Также экспертами сделан вывод о том, что контроллер может выдерживать напряжение до 55В, при этом, бортовая сеть автомобиля работает в напряжении 12В, что исключает возможность возникновения повышенного напряжения, превышающего допустимый предел напряжения контроллера.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение экспертов содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ссылки представителя истца на представленное им заключение специалиста АНО «Наш эксперт» судом отклоняются.

Во-первых, указанное заключение подготовлено по инициативе истца, что ставит под сомнение его объективность.

Во-вторых, из представленного заключения следует, что специалист не исследовал поврежденный контроллер непосредственно. Выводы специалиста сделаны лишь на основании представленные ему фотокопии заключения экспертов ООО «ЧКТЭ».

В-третьих, допрошенный в судебном заседании специалист Королев А.М. не отрицал тот факт, что существует техническая возможность подать избыточное напряжение непосредственно на контроллер таким образом, чтобы не пострадали иные элементы электросистемы автомобиля.

Также суд учитывает, что в отличие от судебных экспертов, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для назначения по ходатайству представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствие для этого предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований.

Таким образом, суд соглашается с выводами судебных экспертов относительно причин возникновения недостатков в работе контроллера.

Как было указано выше, после первоначального обращения истца с требованием об устранении недостатка, ответчиком были проведены работы по замене неисправной детали, недостаток был устранен, автомобиль в работоспособном состоянии был передан истцу.

Доказательств того, что после проведения ответчиком ремонтных работ и возврата автомобиля истцу и до повторного проявления недостатка автомобиль находился в во владении ответчика, ответчиком проводились какие-либо работы по обслуживанию автомобиля суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, возникновение недостатка после проведения ответчиком ремонта и возврата автомобиля истцу ни как не связано с действиями ответчика.

Доводы представителя истца о том, что при проведении ответчиком ремонта на автомобиль был установлен контроллер бывший в употреблении являются надуманными и бездоказательными.

Механические повреждения на замененной детали, как то следует из заключения эксперта, являются следствием действий третьих лиц по подаче избыточного напряжения или (и) его подача в обратной полярности, что привело к взрывному характеру повреждений корпуса полевого транзистора, возникновение которого возможно только в результате внешнего воздействия.

Также суд отмечает, что доводы представителя истца о превышении предельно допустимых сроков устранения недостатка обусловлены прежде всего поведением самой Ставской В.С., которая не пожелала предоставить автомобиль для проведения независимого технического обследования, а также просила не устранять недостаток при прохождении технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ Во всяком случае, судом установлено, что причиной недостатка не связаны с действиями ответчика, недостаток на является производственным.

Таким образом, поскольку судом установлено, что выявленный недостаток не находится в причинно-следственной связи с действиями продавца, не является производственным дефектом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы, расходы на проведение которой были возложены судом на истца и ответчика в равных долях составила 40 000 руб.

Также установлено, что ответчиком за проведение экспертизы было оплачено 20 000 руб.

Следовательно, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию 20 000 руб.

При этом, представителем ответчика не заявлены требования о возмещении за счет истца понесенных расходов по оплате эксперта. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что ответчик на основании ст. 102 ГПК РФ не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением при условии соблюдения им требований ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ставской Вероники Сергеевны отказать.

Взыскать со Ставской Вероники Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская коллегия технических экспертов» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 года.