Решение по делу № 33-22228/2021 от 29.10.2021

Судья Попов С.А. Дело № 33-22228/2021

№2-230/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Портновой И.А.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Сергея Сергеевича к Ореховой Валентине Викторовне о признании отсутствующим зарегистрированное права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, разделе земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ростовской области, по апелляционной жалобе Ореховой В.В. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Орехов С.С. обратился в суд с иском к Ореховой В.В. с указанным иском, ссылаясь на то, что сторонам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 210 000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный земельный участок был предоставлен Орехову С.С. и Ореховой В.В. на основании постановления администрации Егорлыкского района Ростовской области №72 от 03.02.2000 для организации КХ «Орхидея». При организации КХ «Орхидея» и вступлении в его члены истцу на праве собственности принадлежали два земельных участка площадью по 7 га каждый, ответчику – один земельный участок площадью 7 га, однако регистрирующим органом доли в праве на спорный земельный участок зарегистрированы за Ореховым С.С. и Ореховой В.В. равными – по ? доли.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное за Ореховой В.В. право общей долевой собственности на 1/6 долю земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить долю Орехова С.С. и Ореховой В.В. в праве собственности на указанный земельный участок в размере 2/3 и 1/3 соответственно; разделить земельный участок и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 140 000 кв.м в соответствии с заключением судебного эксперта, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебного эксперта- 64800 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года исковые требования Орехова С.С. удовлетворены.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное за Ореховой В.В. право общей долевой собственности на 1/6 долю двухконтурного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 210 000 кв.м, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и определил доли Орехова С.С. и Ореховой В.В. в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в виде 2/3 и 1/3 соответственно.

Прекратил право общей долевой собственности Орехова С.С. и Ореховой В.В. на вышеуказанный двухконтурный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 210 000 кв.м и выделил Орехову С.С. в счет его доли в праве общей долевой собственности на него согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Южный РЦСЭ Минюста России» от 22.07.2021 №2277/10-2 земельный участок площадью 139 997кв.м, в координатах, указанных в названном экспертном заключении.

Передал в собственность Ореховой В.В. двухконтурный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определив его площадь 70 003кв.м и координаты согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Южный РЦСЭ Минюста России» от 22.07.2021 №2277/10-2.

Суд также взыскал с Ореховой В.В. в пользу Орехова С.С. судебные расходы в размере 108 515 руб.

С указанным решением Орехова В.В. не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, просит назначить повторную судебную землеустроительную экспертизу с целью определения границ земельных участков, соответствующих ? доли в праве сторон на земельный участок.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что юридически Орехову С.С. и Ореховой В.В. на праве собственности земельные участки площадью 14 га и 7 га, как объекты недвижимости, соответственно не принадлежали, земля, позже образованная как земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находилась в общем массиве колхоза, членом которого являлась ответчик. Все члены колхоза имели земельные паи по 7 га, пай представлял собой долю в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, а не конкретный земельный участок с установленными границами и местоположением, в силу чего вывод суда о внесении сторонами в имущество КФХ земельных участков с определенной площадью не соответствует действительности. Заявитель также обращает внимание на то, что регистрация права общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок, предоставленный КФХ в счет земельных паев, произведена на основании добровольных заявлений Орехова С.С. и Ореховой В.В. Апеллянт, ссылаясь на положения действовавшего в момент создания КФХ Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", указывает на то, что при создании КФХ «Орхидея» между сторонами соглашение о перераспределении долей в имуществе КФХ не заключалось, ввиду чего доли членов КФХ являются равными, ликвидация КФХ также не является основанием для перераспределения долей в праве на имущество хозяйства. Автор жалобы указывает на то, что право на 1/6 долю в праве долевой собственности на спорный участок за нею не зарегистрировано, поэтому оснований для признания указанного права отсутствующим не имеется. Также заявитель ссылается на то, что судом проигнорировано устное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ореховой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, за исключением ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы, поскольку Орехов С.С. утратил право собственности на земельный участок еще при прекращении КФХ в связи с выплатой ему истцом денежной компенсации поэтому не может требовать раздел земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Егорлыкского района Ростовской области №72 от 03.02.2000 в счет выделения земельных долей из земель КАХ имени Кирова х. Кавалерский Орехову С.С. и Ореховой В.В. в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 21 га, для организации крестьянского хозяйства «Орхидея» растениеводческого направления по производству зерна и подсолнечника (т. 1 л.д. 17).

13.04.2011 данное крестьянское хозяйство прекратило свою деятельность по решению его членов, о чем в ЕГРИП была внесена соответствующая запись.

Согласно представленной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции выписке из ЕГРН земельный участок площадью 210 000 +- 4 010 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Орехову С.С. и Ореховой В.В. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждого, право собственности зарегистрировано 08.05.2000 по заявлению сторон (т. 1 л.д. 113-121).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 252 ГК РФ, 11.2, 11.5 ЗК РФ, Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закона РФ «О крестьянском фермерском хозяйстве» от 22.11.1990г. № 348-1, и исходил из того, что по взаимному соглашению сторон в момент организации КХ «Орхидея» стороны внесли в состав имущества хозяйства земельный участок площадью 21 га, из них земельный участок площадью 14 га внес истец и 7 га- ответчик, на основании чего пришел к выводу о том, что доли Орехова С.С. и Ореховой В.В. в праве собственности на указанный земельный участок должны быть определены пропорционально объему внесенного в состав КХ «Орхидея» имущества и составлять 2/3 и 1/3 доли соответственно, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании отсутствующим право собственности на 1/3 долю Ореховой В.В., о перераспределении долей между сторонами и о разделе земельного участка.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и основаны на неверном применении норм материального права.

В силу действовавшего на момент создания Ореховой В.В. и Ореховым С.С. КХ «Орхидея» нормой п. 1ст. 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 было установлено правило об общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства. П. 3 указанной статьи предусматривалось изменение режима общедолевой собственности на режим собственности совместной по единогласному решению членов крестьянского хозяйства.

Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент создания КХ «Орхидея» и вступления в него Орехова С.С. и Ореховой В.В. законодательством предусматривался режим общей долевой собственности членов хозяйства на имущество, доли сторон определялись соглашением членов фермерского хозяйства, а при его отсутствии – считались равными. Принимая во внимание отсутствие сведений об изменении участниками хозяйства режима общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка, как и соглашения от отступлении от равенства долей в праве собственности на земельный участок, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что при создании крестьянского хозяйства и дальнейшей регистрации права общей долевой собственности в отношении его имущества воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий в части определения размера долей, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о перераспределении долей в праве собственности на том лишь основании, что размер внесенного в КХ земельного пая был больше истца, чем ответчика, у суда не имелось.

При том, судебная коллегия учитывает, что защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Право выбора конкретного способа защиты права и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п.1 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Заявляя требование о признании права отсутствующим, Орехов С.С. не учел, что в данном случае такой способ защиты нарушенного права не применим, так как он не обладает аналогичным правом с ответчиком на спорную долю и вправе оспорить зарегистрированное право Ореховой В.В. ( на 1/3 долю, на которую он претендует), путем использования общих способов защиты гражданских прав, ставя вопрос о признании недействительной как саму регистрацию права на ? долю земельного участка за сторонами, так и ее основания, и указывая на нарушение своих прав при регистрации права собственности 8.05.2000 и внесение изменений в ЕГРН о земельном участке 23.04.2018 по его заявлениям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты для восстановления своего нарушенного права

Кроме того, как следует из искового заявления, нарушение своих прав Орехов С.С. связывает только с тем, что при организации крестьянского хозяйства стороны по взаимному соглашению сторон внесли в состав имущества хозяйства земельный участок площадью 21 га, из них большая часть - 14 га внесена Ореховым С.С., в связи с чем истец полагал, что доли сторон в праве собственности на указанный земельный участок должны быть определены пропорционально объему внесенного в состав КХ «Орхидея» имущества- земельного участка.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции исходя представленных ответчиком новых доказательств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, в настоящее время ответчик не имеет каких-либо имущественных прав на спорный земельный участок, не является его владельцем или титульным собственником, в связи с чем избранный истцом способ защиты также не может повлечь восстановление нарушенного права.

Как следует из нотариально удостоверенного соглашения о прекращении деятельности К(Ф)Х «Орхидея», выплате денежной компенсации от 16.12.2010, действительность которого не оспорена по настоящее время, К(Ф)Х «Орхидея» прекратило свою деятельность на основании единогласного решения членов хозяйства- главы КФХ Ореховой В.В. и члена КФХ Орехова С.С.

В связи с прекращением деятельности КФХ по единогласному решению его членов произведен раздел имущества КФХ «Орхидея», которое на момент заключения указанного соглашения состояло из земельного участка площадью 210 000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 5 соглашения по соглашению между сторонами указанный земельный участок переходит в собственность Ореховой В.В., согласно п. 6 соглашения Орехову С.С. в счет его ? доли в праве общей долевой собственности на имущество КФХ Орехова В.В. выплачивает денежную компенсацию в сумме 150 000 руб., указанную сумму в силу п. 7 соглашения Орехов С.С. получил полностью до подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. 8 соглашения в связи с получением денежной компенсации право общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок прекращается.

Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРН на основании указанного соглашения о прекращении деятельности К(Ф)Х «Орхидея», выплате денежной компенсации от 16.12.2010 Орехова В.В. является единоличным собственником земельного участка площадью 210 000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.11.2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка Орехова С.С., который не является участником общей долевой собственности на него, отсутствуют.

Таким образом, принятое без учета приведенных норм права и описанных обстоятельств решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчика, как с выйгравшей стороны спора, отсутствуют в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года отменить. Вынести новое решение. В иске Орехова Сергея Сергеевича к Ореховой Валентине Викторовне о признании отсутствующим зарегистрированное права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, разделе земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2021.