Решение по делу № 22-1117/2021 от 28.10.2021

Судья Евтюшкин И.А. дело № 22 – 1117/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Сенина

судей А. Н. Андриянова и Ю. В. Шумиловой,

при секретаре И. М. Проворовой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Н. С. Персидской,

осужденного Кудрявцева Н.С.

адвоката Матвеевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Т. А. Матвеевой и осужденного Н. С. Кудрявцева на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 18 февраля 2021 года которым

Кудрявцев Николай Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 13 декабря 2013 года Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам л/свободы в ИК общего режима. Постановлением суда от 04.05.2016 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней;

осуждён по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу взят под стражу в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 18.02.2021 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день в колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Постановлением суда от 18.02.2021 из средств федерального бюджета выплачено адвокату Т. А. Матвеевой за защиту Н. С. Кудрявцева 3000 рублей, которые взысканы с осужденного в доход федерального бюджета РФ.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 13 апреля 2021 года приговор был изменён. Судом постановлено:

- исключить из числа доказательств явку с повинной Н. С. Кудрявцева (л.д.9)

- изменить категорию совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

- назначенное ему наказание в виде 1 года лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в течение 1 месяца со дня вынесения определения встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных; 1 раз в месяц в определенный указанным органом день являться в него для регистрации и без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Из-под стражи Н. С. Кудрявцев освобождён.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года апелляционное определение отменено по представлению заместителя прокурора Костромской области. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд второй инстанции необоснованное исключил из приговора наличие рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, и, соответственно, в нарушение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую и не обосновал решение о применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Заслушав судью А. Н. Андриянова, доложившего существо приговора, апелляционных жалоб и иных материалов дела; выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменений, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда Кудрявцев Н.С. признан виновным в том, что он 27 октября 2020 года, обнаружив утерянную в магазине «Бристоль» на ул. Профсоюзной в г. Костроме банковскую карту потерпевшего Р.А.В., и завладев ею, в период с 21 часа 58 минут до 22 часов 50 минут совершил с её помощью покупки товара в универсамах «Бристоль» и «Лента» г. Костромы, осуществляя безналичный расчет по карте, тайно похитив тем самым с банковского счёта потерпевшего денежные средства в размере 6 225 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах более подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению он признал, дал показания в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, причинённый потерпевшему ущерб полностью возместил.

В апелляционных жалобах на приговор районного суда, защитник и осуждённый просили смягчить назначенное ему наказание, поскольку он содержит жену и троих детей, его родители пенсионеры и нуждаются в его помощи, отец инвалид 3 группы.

Защитник Н. А. Матвеева, отмечает, что Кудрявцев вину признал, раскаялся, ущерб возместил, имеет на иждивении троих детей, удовлетворительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, и оценив доводы защиты о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, районным судом по делу не допущено.

Виновность осуждённого Н. С. Кудрявцева в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сомнений не вызывает.

Доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного Кудрявцеву обвинения были районным судом надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Из его показаний следует, что указанным вечером в магазине на терминале оплаты он увидел позабытую кем-то чужую банковскую карту, – как потом выяснилось потерпевшего Васильева, – и взял ее, после чего совершил с её помощью несколько покупок в магазинах «Бристоль» и «Лента» на общую сумму 6225 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Р.А.В., расплатившись за свою покупку, эту карту он забыл в магазине «Бристоль» на ул. Профсоюзной г. Костромы и с банковского счёта, к которому она была привязана, тем же вечером были похищены деньги, о чём ему поступили СМС-сообщения. Он уведомил об этом полицию, а карту затем заблокировал. Причинённый в результате кражи ущерб Кудрявцев ему полностью возместил.

Приведённые обстоятельства, совершённой Кудрявцевым кражи денежных средств с банковского счёта потерпевшего подтверждается также выписками об их движении по банковскому счёту потерпевшего в ПАО «Сбербанк», а также показаниями свидетелей Ш. и К. – специалистов магазинов, в которых Кудрявцевым совершались покупки используя похищенную банковскую карту потерпевшего, и предоставленными в дело записями камер внутреннего видеонаблюдения, по которым он был установлен.

Суд в приговоре признал явку с повинной Кудрявцева Н.С. допустимым доказательством (Т.1 л.д.9). Однако из обстоятельств её получения и из её текста не следует, что Кудрявцеву до ее получения была предоставлена реальная возможность воспользоваться помощью адвоката.

В связи с этим, эта явка с повинной подлежит исключению из приговора, как доказательство, но это не влечет её исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Иных, исследованных в суде доказательств, достаточно для вывода о виновности осужденного во вменённом преступлении.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, действиям Н. С. Кудрявцева дана правильная правовая оценка, и они верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Что касается назначенного Н. С. Кудрявцеву наказания за содеянное, то в данном случае судебная коллегия приходит к выводу о его чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовный закон настаивает на строго индивидуальном подходе к назначению виновному наказания, имея в виду, что лишь справедливое наказание, которое, согласно ст. 6 УК РФ, заключается в его соответствии не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности содеянного, и обстоятельствам его совершения, способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень его общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств преступления, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа его совершения и др. ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58(ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")

При этом, установленными ч.2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются исправление осуждённого, недопущение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, заключающейся в его соразмерности содеянному и тому вреду, который причинён законным благам и ценностям конкретного лица, общества либо государства.

В свою очередь, уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст.389.18 УПК РФ), признаёт несправедливым тот приговор, по которому виновному назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В данном случае при наличии опасного рецидива преступлений, судом по делу было установлено множество смягчающих наказание С. Н. Кудрявцева обстоятельств: явка с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение потерпевшему ущерба, наличие на его иждивении троих детей – одного своего и двоих супруги (т.1 л.д. 34-36).

Как личность он характеризуется удовлетворительно. С момента его освобождения из мест лишения свободы прошло длительное время, нареканий к его поведению в быту за это время не было; он работает, содержит семью, супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет, мать страдает онкологией и нуждается в его помощи.

Государственный обвинитель в вопросе наказания просил суд применить к нему положения ст. 64 УК РФ и ограничиться в отношении него штрафом, полагая, что в рассматриваемом случае это наказание будет справедливым и отвечать целям уголовной превенции.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, но в то же время учёл, что он ранее судим, и не дал должной оценки, почему приведённые выше обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными.

Поскольку суд назначал наказание без учёта правил рецидива из приговора надлежит исключить указание на учёт при разрешении этих вопросов, что Кудрявцев ранее судим.

По мнению судебной коллегии, в данном случае обстоятельства завладения утерянной банковской картой и хищения с её помощью денежных средств потерпевшего, а также все приведённые обстоятельства, смягчающие наказание Кудрявцева, связанные с его личностью, поведением во время и после преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяют признать их исключительными и применить к нему положения ст. 64 УК РФ, что будет соответствовать принципам гуманизма, справедливости и целям наказания.

В этой связи признавая эти обстоятельства исключительными, судебная коллегия приходит к выводу о назначении Кудрявцеву штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи за совершённое преступное деяние, учитывая его материальное положение и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Поскольку, Н. С. Кудрявцев содержался по данному уголовному делу под стражей с 18 февраля по 13 апреля 2021 года включительно, в силу ч.5 ст. 72 УК РФ, назначенный ему штраф, подлежит соразмерному смягчению.

В остальном судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора районного суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2021 года в отношении Кудрявцева Николая Сергеевича изменить.

Исключить из числа доказательств, указанных в приговоре его явку с повинной (т.1 л.д. 9) и указание суда при назначении наказания о том, что Кудрявцев ранее судим.

Назначить ему наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учётом времени, проведённого Н. С. Кудрявцевым под стражей с 18 февраля по 13 апреля 2021 года включительно, уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, который подлежит уплате по следующим банковским реквизитам (в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, ч.1 ст.31 УИК РФ):

Получатель: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области),

ИНН 4401005116, КПП 440101001, Р/С 40101810700000010006,

Банк: Отделение Кострома,

БИК043469001,

КБК 18811621010016000140,

ОКТМО 34701000

В остальном этот же приговор в отношении Н. С. Кудрявцева оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: