Решение от 25.05.2021 по делу № 1-182/2021 от 18.02.2021

Дело № 1-182/2021 (Му-5/2021)

(УИД 59RS0007-01-2020-010374-78)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                                                                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А.,

с участием частного обвинителя – Килуниной Э.М., ее представителя – Килуниной В.В.,

подсудимой Беловой Е.А., ее защитника - адвоката Головневой Ж.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Беловой Елены Андреевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. Белова Е.А., находясь в подъезде <адрес>, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нанесла ФИО2 побои, а также совершила иные насильственные действия, а именно схватила ее за шапку, потянула вниз, нанесла ей не менее 4 ударов ногой по голове и в область лица, причинив ФИО2 физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

    Подсудимая Белова Е.А. в судебном заседании вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО7 и ФИО4, они вместе гуляли, под утро, примерно в 5-6 час. ДД.ММ.ГГГГ они решили зайти в гости к ФИО4 в <адрес>, они поднялись на лифте на 7 этаж, пошли к ФИО4, пробыли там 30 мин. или час, затем решили продолжить прогулку, для чего вышли из квартиры, вызвали лифт, в лифте находилась ФИО5, когда они спустились на 1 этаж, лифт открылся, у лифта стояли ФИО10 и ФИО6, который начал избивать ее и ФИО4, ФИО10 схватила ее за одежду, затем ее повалили на пол, стали избивать ногами, она не понимала, за что ее бьют. Собаку при этом она не видела, она полагает, что потерпевшая и ее родственники ее оговаривают, они часто скандалят с соседями, судятся с ними, получают деньги.

    Частный обвинитель – потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром она пошла гулять с собакой, когда возвращалась домой, пыталась зайти в подъезд своего <адрес>, но путь ей перегородила Белова Е.А., стала ругаться на нее. Ей все-таки удалось зайти в подъезд, Белова Е.А. и мужчина, который находился с последней, зашли за ней, затем ФИО6 зашла в лифт, Белова Е.А. и мужчина зашли за ней, где Белова Е.А. сначала схватила ее за шапку, повредив слуховой аппарат, затем начала пинать ее ногами и ударять коленями в лицо и по голове. Белова Е.А. находилась в лифте в положении полулежа, оперившись на стенку лифта, у нее была повреждена рука. Всего Белова Е.А. нанесла ей не менее 4 ударов, от которых она испытала физическую боль. Белова Е.А. была пьяная, говорила, что это ей за дочь. ФИО6 кричала, Белова Е.А. не выпускала ее из лифта, направляя его то вниз, то вверх. На одном из этажей в лифт попытался зайти мужчина, который сделал Беловой Е.А. замечание, она успела выбежать из лифта, данного мужчину она не знает. Мужчина, который находился с Беловой Е.А., ничего не делал, удары ей не наносил, с ней не разговаривал. Она пришла домой, рассказала о случившемся дочери и внуку. После чего они пошли к месту происшествия, где нашли один наушник от слухового аппарата, а один не нашли. У нее были гематомы и шишки на голове, а именно на лбу и в области виска, у нее очень сильно болела голова, она прошла экспертизы. При этом не помнит, когда именно она обратилась в больницу.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 час. он спал, проснулся от того, что домой зашла бабушка – ФИО2, она плакала, на ее лице был синяк, на лбу были ссадины, была опухшая губа, щека, сказала, что на нее напали «алкоголики» - женщины и мужчина. Он, его мама – ФИО10 и ФИО2 пошли искать указанных лиц, спустились на 1 этаж, куда спустился лифт, из которого вышли двое женщин, в том числе Белова Е.А., и один мужчина, он просил у бабушки эти ли люди ее избили, та ответила утвердительно. Он схватил Белову Е.А. и мужчину и вытащил их из лифта. Мужчина убежал, Белова Е.А. была пьяна, говорила что-то непонятное. Накануне вечером он видел бабушку, на ней телесных повреждений не было. Со слов бабушки ему известно, что когда она ехала в лифте <адрес> с собакой на нее напала Белова Е.А. и избила.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Беловой Е.А. и ФИО7, они вместе гуляли, ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 утра они решили зайти к ФИО4, они втроем поднялись на лифте на 7 этаж <адрес>, зашли в квартиру ФИО4, побыли там около 30-60 минут, затем решили снова выйти на улицу. Они вышли из подъезда, спустились на лифте на 1 этаж, когда дверь лифта открылась, на площадке стояли ФИО10 и ФИО6, который стал наносить удары, которые, как она поняла, предназначались Беловой Е.А., но попали ей. Затем она увидела ФИО2, у которой, насколько она помнит, телесных повреждений не было. ФИО1 также побили, у нее были синяки, в тот вечер она выпила немного. В их доме маленький лифт, в нем не могут уместиться трое взрослых, один из которых лежит. Она все время была с Беловой Е.А. и ФИО7

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Белова Е.А. и ФИО4 гуляли, утром ДД.ММ.ГГГГ они решили пойти к ФИО4 в гости в квартиру на 7 этаже <адрес>, побыв немного у ФИО4, они решили снова выйти на улицу, вышли из квартиры и на лифте спустились на 1 этаж, когда лифт открылся, на них напал ФИО6, стал бить ФИО4 и Белову Е.А., он не стал вмешиваться в это. ФИО6 бил Белову Е.А. руками, та упала, затем ФИО6 пинал ее ногами, при этом тот ругался матом, говорил, что они обидели бабушку. Он не помнит, была ли с ними в лифте ФИО2 Подробности он плохо помнит, поскольку был выпивший. Белова Е.А. все время была с ними, никого не била. Полицию они не вызывали.

    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что она живет в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она шла на работу, встретила ФИО7, незнакомую ей девушку и Белову Е.А., последняя была растрепана, у нее на лице были следы побоев, была разбита губа, пояснила, что они были в гостях, когда выходили из лифта, ее побила дочь женщины, которая все время гуляет с собакой и ее сын.

    Вина Беловой Е.А. подтверждается также:

    - сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ПККСП поступила ФИО2 с диагнозом: ушиб, гематома пароорбитальной области слева (л.д. 5);

    - протоколом принятия устного заявления ФИО2 о преступлении, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. у лифтовой площадки на 1 этаже <адрес> Белова Е.А. нанесла ей два удара коленом в лицо, от чего ФИО2 испытала физическую боль (л.д. 7);

    - объяснением ФИО2, в котором она рассказала о совершенном в отношении нее противоправном деянии, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. у лифтовой площадки Белова Е.А. после того, как поругалась с ней, схватила ее рукой за голову, ударила ее голову о свое колено, после чего нанесла удары коленом в лицо, от чего ФИО2 испытала физическую боль (л.д. 8-9);

    - копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Белова Е.А. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 17-18); до настоящего времени штраф не оплачен (л.д. 19);

    - заключением эксперта №, согласно которого у ФИО2, согласно судебно-медицинскому обследованию, имеются кровоподтеки на лице, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (л.д. 29).

В связи с этим, суд квалифицирует действия Беловой Е.А. по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд полагает необходимым положить в основу приговора показания частного обвинителя – потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Белова Е.А. схватила ее за шапку, потянула вниз, от чего у нее упал слуховой аппарат, после чего нанесла ей не менее 4 ударов в область головы и лица ногами и коленом, причинив ФИО2 физическую боль, а также телесные повреждения.

Аналогичные сведения ФИО2 сообщила при принятии устного заявления о преступлении, которое имело место быть спустя непродолжительное время после описанных событий. Также данные факты подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что после прогулки его бабушка – ФИО2 вернулась со следами побоев, после указала на Белову Е.А., как на лицо, избившее ее.

При этом указанные показания в большей части, имеющей значение для разрешения дела, последовательны, не противоречат друг друга. Противоречия, имеющиеся в показаниях указанных лиц, несущественны, не влияют на разрешение дела, связаны с субъективным восприятием произошедшего и возрастом потерпевшей, обстоятельства, необходимые для разрешения дела, судом установлены, сомнений не вызывают.

Оснований для оговора Беловой Е.А. потерпевшей и свидетелем ФИО6 не установлено, названная Беловой Е.А. причина – желание получить деньги, судом признается несостоятельной, поскольку она носит предположительный характер.

Вместе с тем вышеуказанные факты также подтверждаются сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступила ФИО2 с телесными повреждениями, заключением эксперта №, согласно которого у ФИО2 на момент исследования имелись кровоподтеки на лице, которые образовались от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), которые квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Тот факт, что Белова Е.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, согласно которых штраф не уплачен.

При этом суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО4 и считает их данными с целью помочь Беловой Е.А. избежать ответственности за содеянное, поскольку показания указанных лиц противоречивы, в частности в тех моментах кто именно находился с указанными лицами в лифте, в каком порядке поднимались указанные лица в квартиру.

По этой же причине суд не доверяет показаниям Беловой Е.А., принимая во внимание также тот факт, что ранее, при даче объяснений Белова Е.А. указывала, что находилась в состоянии сильного опьянения, произошедшее помнит смутно, не указывая о том, что ей были нанесены телесные повреждения (л.д. 12)

Показания свидетеля ФИО8 суд не может положить в основу приговора, поскольку она не являлась очевидцем произошедшего, видела ФИО1, ФИО7 и ФИО4 после описанных событий, тот факт, что у Беловой Е.А. были телесные повреждения не свидетельствуют о ее непричастности к совершению инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Беловой Е.А., на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Беловой Е.А., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Беловой Е.А. преступления небольшой тяжести, смягчающее наказание обстоятельство, указанное в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и поэтому назначает ей наказание в виде обязательных работ.

Исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб., поскольку умышленными действиями подсудимой Беловой Е.А. потерпевшей ФИО2 причинены физические страдания. Размер компенсации морального вреда устанавливается с учетом характера физических страданий потерпевшей, степени вины подсудимой, ее материального положения, а также требований разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного утратой слухового аппарата, суд считает необходимым отказать, поскольку объективных доказательств того, что Белова Е.А. умышленно повредила слуховой аппарат суду не представлено, как не представлено доказательств того, что он выбыл из владения потерпевшей по вине Беловой Е.А., в судебном заседании также не представлено доказательств стоимости слухового аппарата (с учетом того, что часть слухового аппарата сохранилось), стоимости ремонта слухового аппарата либо доказательств невозможности приобретения его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 116.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 100 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░