Решение по делу № 22-76/2015 (22-3275/2014;) от 18.12.2014

судья Штукина С.Е. № 22-76/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 20 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,

при секретаре .А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Н. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 октября 2014 года, которым жалоба В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия руководителя Сафоновского МСО СУ СК по Смоленской области, оставлена без удовлетворения.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав мнение заявителя в режиме видеоконференцсвязи, а также мнение прокурора, суд

установил:

В.Н с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконные действия руководителя Сафоновского МСО СУ СК по Смоленской области ссылаясь на то, что (дата) 2013 года он обратился в прокуратуру Смоленской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОУР МО МВД России «...» С.Ю. Решением начальника уголовно-исполнительного отдела прокуратуры Смоленской области от (дата) года его заявление было направлено прокурору .... Его заявление было перенаправлено руководителю Сафоновского МСО СУ СК РФ по ... для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (дата) года, а (дата) года ему был дан ответ, согласно которому его заявление о преступлении было перенаправлено в УМВД России по ... для проведения служебной проверки. Указывает на то, что его заявление не было зарегистрировано в книге КУСП в МСО СУ СК РФ по Смоленской области и не было вынесено никакого процессуального решения, чем нарушаются его процессуальные и конституционные права. Просил признать ответ руководителя Сафоновского МСО СУ СК РФ по Смоленской области от (дата) года незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 октября 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным. Полагает не обоснованным отказ в возбуждении уголовного дела по его заявлению, поскольку обстоятельства изложенные в его заявлении указывают на состав преступлений, предусмотренный статьями 285, 286 и частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 ст. 228.1 УК РФ. В связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда, рассмотреть его заявление.

В возражениях помощник прокурора ..., считает доводы жалобы заявителя необоснованными, поскольку заявление В.Н., поступившее в Сафоновский МСО СУ СК России о привлечении к уголовной ответственности ОУР МО МВД России «...» С.Ю. не содержало сведений об обстоятельствах указывающих на признаки преступления, в связи с чем, оснований для регистрации в КУСП, а также проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ не имелось. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор просил оставить постановление суда без изменения, не усмотрев оснований для его отмены, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя о допущенном бездействии со стороны руководителя Сафоновского МСО СУ СК РФ по Смоленской области, выразившемся в отказе в регистрации сообщения о преступлении, поскольку, как видно из представленных материалов дела, незаконного бездействия данного должностного лица не усматривается, так как указанное заявителем В.Н. обращение поступило в Сафоновский МСО СУ СК России по ... (дата) года, и (дата) года руководителем Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области заявителю был направлен ответ о принятом решении, согласно которому его заявление для производства служебной проверки направлено в УМВД России по Смоленской области. А поскольку поданное заявление не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, то согласно «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ» оснований для регистрации его в КУСП Сафоновского МСО, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении об отсутствии со стороны руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области бездействия при рассмотрении заявления В.Н. о совершенном преступлении, и находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 октября 2014 года, которым жалоба В.Н., поданная на бездействие руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк