Решение по делу № 33-1199/2017 от 19.01.2017

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-1199

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КПК «Защита-Паллада» на определение Советского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2016 года, которым изменен порядок исполнения заочного решения Советского районного суда г. Владивостока от 12.04.2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя КПК «Защита-Паллада» - Дроздова Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.04.2016 исковые требования КПК «Защита-Паллада» к Припадаеву А.В., Припадаевой Н.Н. о взыскании суммы займа, членских взносов удовлетворены. С Припадаева А.В. и Припадаевой Н.Н. солидарно в пользу КПК «Защита-Паллада» взысканы сумма займа ..., проценты ..., задолженность по членским взносам ... пени .... С Припадаева А.В. и Припадаевой Н.Н. в пользу КПК «Защита- Паллада» взысканы расходы по уплате государственной пошлины ... с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Припадаев А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения заочного решения от 12.04.2016. Требование мотивировал тем, что на основании данного решения суда 16.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю были возбуждены исполнительные производства, на основании которых с него и его супруги из заработной платы производятся удержания в размере 50 % с каждого. Остаток с удержаний составляет .... На их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, они оплачивают кредит в размере ... по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «С». После осуществления всех выплат, денежных средств на проживание у их семьи не остается, в связи с чем, они испытывают материальные затруднения. Просил изменить способ исполнения решения суда от 12.04.2016, уменьшить процент взыскиваемой суммы из его заработной платы и заработной платы его супруги, установив ограничение к взысканию по исполнительным производствам в размере 25 % от заработной платы.

В суде первой инстанции Припадаев А.В. заявление поддержал.

Представители КПК «Защита-Паллада», ОСП по Советскому району ВГО и Припадаева Н.Н. в суде первой инстанции не участвовали.

Судом вынесено определение, которым изменен порядок исполнения заочного решения Советского районного суда г. Владивостока от 12.04.2016 по гражданскому делу по иску КПК «Защита-Паллада» к Припадаеву А.В., Припадаевой Н.Н. о взыскании суммы займа, членских взносов. Суд установил ограничение к взысканию с Припадаева А.В. по исполнительному производству в размере, не превышающем 25 % ежемесячного дохода или заработной платы.

В частной жалобе КПК «Защита-Паллада» просит определение отменить. Ссылается на нарушение норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Определением от 06.02.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления Припадаева А.В. по правилам производства в суде первой инстанции.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель КПК «Защита-Паллада» - Дроздов Е.Ю. просил в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения заочного решения от 12.04.2016 отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случает такое процессуальное нарушение допущено судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что КПК «Защита-Паллада» извещался о дате и времени рассмотрения заявления Припадаева А.В. об изменении способа исполнения заочного решения Советского районного суда г. Владивостока от 12.04.2016. Следовательно, принятое определение подлежит отмене.

Рассматривая заявление Припадаева А.В. по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ, суд, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, исходя из имущественного положения сторон или других заслуживающих внимания обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.04.2016 с Припадаева А.В. и Припадаевой Н.Н. солидарно в пользу КПК «Защита-Паллада» взысканы сумма займа ..., проценты ..., задолженность по членским взносам ..., пени .... С Припадаева А.В. и Припадаевой Н.Н. в пользу КПК «Защита- Паллада» взысканы расходы по уплате государственной пошлины ... с каждого.

Порядок исполнения указанного решения судом не определялся.

Поскольку порядок исполнения судебного решения судом не определялся, оснований для его изменения в соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (статья 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на заработную плату с производством удержаний в размере до 50%. Решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из заработной платы должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным Законом, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Заявителем не представлены доказательства того, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы либо обжаловал отказ судебного пристава-исполнителя в снижении размера удержаний. Вместе с тем, законом предусмотрен именно такой способ защиты нарушенного права должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Припадаева А.В. об изменении способа исполнения заочного решения Советского районного суда г. Владивостока от 12.04.2016 отказать.

Частную жалобу КПК «Защита-Паллада» считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи