Решение по делу № 33-12221/2021 от 11.10.2021

Судья – Захаров Р.П. гражданское дело № 33-12221/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Ермилова Т.Ю. к Османову Элизбару Титовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ермилова Т.Ю.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2021 года, которым с Османова Т.Ю. взысканы в пользу Ермилова Т.Ю. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, направлением почтовой корреспонденции – в размере 56 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ермилов Т.Ю. обратился в суд с иском к Османову Э.Т. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он прогуливался по <адрес> в сторону железнодорожного перрона. Когда он проходил мимо домовладения <адрес>, из двора указанного домовладения вышел ранее знакомый ему мужчина по имени Алик и высказал в его адрес недовольство, используя нецензурную лексику, а также угрозы физической расправы, поскольку ему не нравилось, что истец гуляет мимо данного домовладения.

Когда он находился около железнодорожного перрона, к нему на быстрой скорости подъехал автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, из которого вышел ответчик и начал высказывать в адрес истца своё недовольство, используя при этом нецензурную лексику.

По данным фактам было сообщено в ОМВД России по Новоаннинскому району, КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки заявления в возбуждении уголовного дела было отказано, материал проверки был выделен в отдельное производство для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Указывал, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном выслушивании матерной брани, которая противоречит нормам морали.

Просил суд взыскать с Османова Э.Т. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а также направлением судебной корреспонденции в размере 56 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермилов Т.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Абзац 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причинённого гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путём заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ермиловым Т.Ю. и Османовым Э.Т. произошёл конфликт.

Османовым Э.Т. в адрес Ермилова Т.Ю. были высказаны оскорбления, сопровождавшиеся нецензурной лексикой, а также угрозы физической расправы.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по факту письменного заявления Ермилова Т.Ю. в отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области (КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), при этом к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Османов Э.Т. не был привлечён в виду истечения срока привлечения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы истца о допущенных ответчиком в его адрес высказываниях, выраженных в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство, нашли своё подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание индивидуальные особенности лица, которому причинён вред, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение, при этом решение суда ответчиком не оспаривается.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Ермилову Т.Ю. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что взысканная в пользу истца сумма является заниженной, несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтённых, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не влекут за собой изменения либо отмены судебного постановления.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах материального права, доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермилова Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: