Решение по делу № 2-1119/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-1119/2019

25 декабря 2019 года город Вельск

29RS0001-01-2019-001638-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к У.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее по тексту КПК «Вельский»), в лице представителя по доверенности ООО «Коллекторское агентство «Илма», обратился в суд с иском к У.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

    Обосновывает требования тем, что на основании заявления У.Н.А. вступила в пайщики КПК «Вельский» для получения финансовой взаимопомощи и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № на сумму 100000 руб. 00 коп. Ответчику денежные средства были переданы в установленный срок, что подтверждается распиской. Договор займа являлся возмездным, плата за пользование денежными средствами составляла 20,0 % в год, членские взносы – 130 рублей в день (величина членского взноса определена индивидуально), пени за просрочку по займу 20,0 % от суммы долга в день, пени за несвоевременное внесение членских взносов – 0,5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки. У.Н.А. взятые на себя обязательства по возврату долга по займу, процентов, членских взносов в установленные договором сроки не исполнила, допустила просрочку выплат. Договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной, то просят взыскать с У.Н.А. 223180,49 руб., в том числе: задолженность по договору займа 88396 руб. 00 коп., неустойка 16159 руб., проценты 28427 руб., а также задолженность по членским взносам в размере 90198,49 руб., в том числе задолженность по уплате членских взносов – 47826,09 руб., пени 42372,40 руб.

Представитель КПК «Вельский», ООО «Коллекторское агентство «Илма» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

У.Н.А. на судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно письменному отзыву с иском не согласна и в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Вельский» предоставило в заем пайщику У.Н.А. денежные средства в сумме 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами заключен договор займа № З17/83.

Займ получен в день подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ с подписью У.Н.А.

Стороны договорились, что за пользование займом начисляются проценты из расчета 20% годовых на оставшуюся сумму долга. (п. 4 договора)

По условиям договора с Заемщика подлежат взиманию членские взносы в кооператив в размере 130 руб. (п.18 договора)

При просрочке основного платежа по займу Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства. (п. 12 договора)

Пунктом 10 Уведомления и п.3.11 Положения о членстве кооператива за нарушение сроков внесения членских взносов предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5% в день от суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Взятые на себя денежные обязательства У.Н.А. не выполнила в установленный договором срок, то КПК «Вельский» обратился к мировому судье за защитой своих прав о взыскании задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ 2СП-2031/2019 о взыскании с У.Н.А. в пользу КПК «Вельский» задолженности по договору займа №З17/83 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области судебный приказ №СП-2031/2019 отменен в связи с заявлением У.Н.А. о несогласии с его исполнением.

Истцом в суд представлен расчет суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому долг У.Н.А. перед истцом составляет 223180 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору займа 132982 руб. 00 коп., членские взносы – 90198 руб. 49 коп.

Данный расчет проверен судом, является верным, контррасчет ответчиком не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск надлежит удовлетворить.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец по данному делу в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, их начисление в определенных размерах предусмотрено договором. По своей правовой природе пени за просрочку возврата долга носят компенсационный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика процентов, членских взносов и пени в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору займа.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик У.Н.А. просит снизить размер взыскиваемой неустойки, считая ее несоразмерной неисполненным обязательствам.

Суд считает заявление ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется. Заявленные истцом к взысканию пени по договору займа начислены исходя из условий договора (п. 12), исходя из ставки 20 % годовых. Так же штрафные санкции в виде пеней предусмотрены за несвоевременное внесение членских взносов в размере 0,5 % в день от суммы долга.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременного исполнения обязательств и оплаты задолженности по договору займа не представлено, взыскание процентов, членских взносов и пени предусмотрено договором займа и это соответствует указанным нормам материального права, то исковые требования КПК «Вельский» к У.Н.А. подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика об искусственном увеличении размера задолженности и соответствующих пеней, убытков являются необоснованными, поскольку действия истца о взыскании заявленной задолженности основаны на возникших правоотношениях с У.Н.А.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп. В подтверждение данных расходов суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4000 руб. 00 коп., назначение платежа – оплата за составление иска к У.Н.А. и агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст.15 ГК РФ, а также отвечает требованиям разумности и соответствует объему выполненной работы об оказании юридической услуги.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5432 рубля, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Вельский» - удовлетворить.

Взыскать с У.Н.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223180 рублей 49 копеек, 4000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, а также 5432 рубля в счет возврата государственной пошлины, всего 232612 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий         С.А. Пестерев