Решение по делу № 33-16948/2016 от 05.12.2016

Судья: Иванова Т.Вл. № 33 - 16948/2016

             А - 2.146

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2016 года город Красноярск    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Тарасовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

гражданское дело по иску Кольцовой Т.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Кольцовой Т.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кольцовой Т.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кольцова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл на ее имя текущий счет с условием его обслуживания и перечисления на него суммы кредита, а она обязалась возвратить кредит банку и уплатить проценты за его пользование. Считает, что при заключении договора ответчик в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не указал полную сумму, подлежащую выплате заемщиком по кредиту, проценты за пользование кредитом в рублях, суммы комиссий за открытие и введение ссудного счета. Внести изменения в условия договора она была лишена возможности, поскольку договор является типовым и его условия заранее определены банком в стандартной форме.

Кроме того, действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности, определенного п. 3.11 Общих условий кредитного договора, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Просила расторгнуть кредитный договор от <дата>, признать недействительным условие кредитного договора в части установления очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кольцова Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 104-107), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк» Торгашиной М.Г. (доверенность от 31 июля 2015 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между банком и Кольцовой Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 516 000 рублей на 60 месяцев под 19,2% годовых.

Оплата кредитной задолженности была предусмотрена сторонами равными платежами по 13 442 рублей 17 копеек ежемесячно, в соответствии с предоставленным графиком погашения по кредиту, который был выдан заемщику при заключении договора.

Полная стоимость кредита указана в графике платежей кредитного договора и составляет 806 787 рублей 45 копейки, из которых 516 000 рублей - сумма основного долга и 290 787 рубля 45 копейки - сумма подлежащих уплате банку процентов.

При заключении кредитного договора стороны согласовали в п. 3.11 порядок погашения задолженности по договору.

С условиями кредитного договора, а также графиком платежей Кольцова Т.В. была согласна, что подтверждается ее подписью в соответствующих документах.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора банк предоставил истице полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге кредитования, в связи с чем оснований для расторжения договора № от <дата> не имеется и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении и требований истца о признании недействительными условий (п. 3.11) Общих условий предоставления, обслуживания и погашение кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, поскольку отсутствуют доказательства того, что договор заключен на основании названных Общих условий.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истица и банк, вступая в договорные отношения.

При заключении договора № от <дата> кредитор и заемщик согласовали его условия, а именно: сумму кредита – 516 000 рублей, процентную ставку по кредиту – 19,2% годовых, полную сумму, подлежащую выплате – 806 787 рублей 45 копеек, количество процентных периодов – 60 месяцев, размер ежемесячного платежа – 13 442 рублей 17 копеек.

Размер основного долга и процентов в рублях также прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.

Подписав кредитный договор, а также график платежей Кольцова Т.В. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями договора, условиями предоставления кредита, графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора, а также с полной стоимостью кредита.

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у Кольцовой Т.В. информации о размере полной стоимости кредита в рублях, в том числе процентов, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка при заключении договора, в связи с чем требования Кольцовой Т.В. о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку из содержания договора от <дата> следует, что в нем содержатся, в том числе, и индивидуальные условия кредитования (сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка и т.д.).

Доказательства понуждения истицы к заключению договора вопреки ее воле отсутствуют и оснований полагать, что условия договора не были выгодны истице при его заключении, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии условий договора в части очередности погашения задолженности положениям ст. 319 ГК РФ не принимаются судебной коллегией, поскольку как верно указано судом первой инстанции Общие условия предоставления, обслуживания и погашение кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, не распространяются на отношения, возникшие между банком и Кольцовой Т.В., так как какие-либо ссылки на Общие условия кредитования кредитный договор № от <дата> не содержит.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: