Решение по делу № 5-314/2015 от 16.10.2015

Дело № 5-314/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Коми г. Усинск                           13 ноября 2015 года

ул. Ленина д. 10

Судья Усинского городского суда Республики Коми Т.М.Брагина,

при секретаре А.Ю.Шестопал,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Сапрыкина А. В., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... Республики Коми, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не работающего, инвалидностей не имеющего, имеющего хроническое заболевание, 1 ребенка на иждивении

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. в 17 часов 45 минут возле ... был выявлен Сапрыкин А.В. который оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции, а именно, подойдя, представившись сотрудниками полиции, предъявив Сапрыкину А.В. служебное удостоверение, предъявив постановление о приводе, зачитав, предложили расписаться, на что Сапрыкин А.В. ответил категорическим отказом, Сапрыкину А.В. было разъяснено что в случае оказания неповиновения будет применена в отношении него физическая сила, после чего Сапрыкин попытался скрыться после чего в отношении Сапрыкина А.В. была применена физическая сила, согласно п.1,2,3 ст.20 ФЗ «О полиции», то есть Сапрыкин А.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с чем составлен протокол по ч.1 ст.19.3 КРФоАП.

В настоящее судебное заседание Сапрыкин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, не просил об отложении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Сапрыкина А.В. В судебном заседании дд.мм.гггг. Сапрыкин А.В. вину совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил следующее. Вчера вечером находился дома с маленькой дочерью, когда поступил звонок на мобильный телефон. Звонивший представился сотрудником полиции (дознавателем), сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело и пригласил в отдел полиции. Сказал, что нужно прийти к ним завтра после 16 часов. Но на этот день у него были запланированы дела (нужно было съездить в ООО «Лукойл» забрать справку), о чем он и сообщил звонившему, который воспринял это как отказ от явки в отдел полиции и спросил, где он проживает. Он ответил, что проживает по месту прописки, полагая, что если это действительно сотрудник полиции, то у него должна быть информация о его месте прописки. Так как дочь уже была тепло одета, и ему было необходимо вывести ее на улицу, он сказал звонившему сотруднику, что не может разговаривать. Когда он с дочкой спустился на первый этаж, к нему подошли молодые люди и спросили: «- Это ты А.?». Он ответил, что да. Когда они вышли из подъезда и как только он передал дочь ее матери, двое людей его сразу же отдернули от коляски и показали бумагу формата А4. Так как на улице уже было темно, он отошел на свет и стал читать. Из текста он понял, что это привод к дознавателю. Но дочитать он не успел, так как один из них подошел к нему и выдернул у него из рук листок, в результате чего он порвался. Он попросил прочитать указанную бумагу, но ему сказали, что по пути все расскажут. Они были одеты не в форму и не были похожи на полицейских. Затем ему заломили руки и доставили в отдел полиции, закрыли в камере. Он сутки ничего не ел, плохо спал, у него озноб, он думает, что застудил почку. За происходящим перед домом могли наблюдать двое соседей с седьмого этажа (как их зовут - он не знает) и мать ребенка. Также у соседа в машине имеется видеорегистратор, он постарается предоставить в суд запись происходящего. Предлагали ли расписаться в постановлении не помнит, он не успел с ним ознакомиться, так как его у него вырвали из рук и сказали, что по пути все расскажут.

Опрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего административное правонарушение ФИО, служит в ОМВД РФ по г.Усинску участковым уполномоченным полиции. дд.мм.гггг. находился на суточной смене, на основании рапортов сотрудников полиции составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сапрыкина А.В. При составлении материала права Сапрыкину А.в. были разъяснены, лично знакомился с материалами дела.

Допрошенный, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, суду показал, что служит в ОМВД РФ по г.Усинску в подразделении уголовного розыска, является оперуполномоченным, ранее Сапрыкина А.В. не знал, неприязненные отношения к нему не испытывает. В составе группы: ФИО3, ФИО2 для осуществления постановления о приводе, выехали по адресу проживания Сапрыкина А.В. вместе с супругой Сапрыкина, которая до этого находилась в ОМВД и сказала, что Сапрыкин должен выйти на улицу и ждать её. Когда подъехали к дому, жена Сапрыкина указала на него. Подошли, представились, предъявили удостоверения, показали постановление о приводе, с которым Сапрыкин А.В. ознакомился, предложили проехать в ОМВД РФ по .... Сапрыкин отказался. Предупредили, что в случае отказа, вынуждены будут, применить силу, пытался скрыться, начал сопротивляться. ФИО2 применил в отношении Сапрыкина А.В. силу: загиб руки за спину, подвели к автомобилю, Сапрыкин А.В. ногой бил по автомобилю, упирался сесть в автомобиль, с усилием посадили в автомобиль. Спецтехника не применялась в отношении Сапрыкина А.В. Доставили в ОМВД РФ по .... В форме не были, т.к. являются оперативными сотрудниками. Автомобиль также без обозначений, т.к. оперативная.

Допрошенный, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что служит в ОМВД РФ по г.Усинску в подразделении уголовного розыска, является оперуполномоченным, ранее Сапрыкина не знал, неприязненные отношения к нему не испытывает. Дал аналогичные показания показаниям ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что служит в ОМВД РФ по г.Усинску в подразделении уголовного розыска, является заместителем начальника ОУР ОМВД РФ по г.Усинску, ранее Сапрыкина не знал, неприязненные отношения к нему не испытывает. Дал аналогичные показания показаниям ФИО1

Заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением сотрудником служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в связи с поставленными перед ней задачами обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствовавшие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозы убийством (ст. 119 УК РФ). Поскольку в производстве дознавателя отделения дознания ОМВД РФ по г.Усинску ФИО4 имелось заявление ФИО5, о совершении в отношении неё преступных действий Сапрыкиным А.В., требование сотрудника полиции, обеспечивающего привод подозреваемого Сапрыкина А.В. является законным и соответственно отказ от прохождения в автомобиль и проезда в ОМВД РФ по г.Усинску для дачи объяснений является неповиновением законному требованию сотрудника полиции в рамках ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Сапрыкина А.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением, рапортами сотрудников полиции, постановлением о приводе подозреваемого от дд.мм.гггг., показаниями свидетелей, пояснениями лица, которое составило административный протокол, достоверность и допустимость представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Суд приходит к выводу, что вина Сапрыкина А.В. нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Позицию Сапрыкина А.В. суд считает линией защиты.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является наличие хронического заболевания, ребенка на иждивении. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, отношения Сапрыкина А.В. к содеянному, его личности, наличием смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сапрыкина А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

получатель УФК МФ РФ по РК, банк получателя: ГР КЦ НБ Банка России г.Сыктывкар, р\с 40101810000000010004, ИНН: 1101481581, КПП: 110101001, КБК: 18811690040046000140 БИК: 048702001, ОКТМО: 87723 000.

Предупредить Сапрыкина А.В., что в случае неуплаты штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -                                                     Т.М.Брагина