Решение по делу № 2-104/2023 (2-1478/2022;) от 23.12.2022

Дело № 2-104/2023 (2-1478/2022;)

УИД 26RS0013-01-2022-001420-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года                   г. Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре Ненашевой А.А.,

с участием представителя истца Гречкиной Л.Г.,

ответчика Ишмакова К.Ф.,

представителя ответчика Орлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова Алексея Владимировича к Ишмакову Константину Фаритовичу, администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, об устранении препятствий в пользования частью нежилого помещения, обеспечении доступа путем демонтажа части самовольно построенной некапитальной перегородки, сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений, выдели в натуре в собственность ? доли нежилого строения, прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на здание склада, признании права собственности на часть нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Курилов А.В. обратился в суд с настоящим иском к Ишмакову К.Ф., указав, что что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество нежилое строение –склад литер Е, находящийся по адресу: <адрес>. В п.3 договора купли-продажи указано, что в счет ? доли в праве общей долевой собственности ему переходят помещения №№, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, площадь всего здания составляет 550,20 кв.м. В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанных в договоре переданных ему помещений составляет 283,8 кв.м, то есть с незначительным (8,8 кв.м) отклонением от равных долей: половина от 550,0 кв.м= 275 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок предоставлен им в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора управлением имущественных отношений на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик без его согласия и без согласования с управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска отделил часть помещения №, принадлежащего истцу, некапитальной стеной, из-за чего он не может пользоваться принадлежащим ему имуществом полностью, хотя налог на имущество оплачивает все эти годы, в том числе и за отгороженную часть от его помещения. В связи с тем, что рядом со зданием началось строительство многоквартирного жилого дома, ему пришлось отделить часть помещения от самовольно возведенной ответчиком стены, перепланировав ее в помещение для охраны, площадью 34,2 кв.м (номера 4 и 5 по экспликации кадастрового паспорта, изготовленного по его заказу в 2022 г. и приведенного на листе 8 экспертного заключения. Он провел электричество и газ для отопления, заключил договоры на поставку электроэнергии и газа, оплачивает оказанные услуги, то есть несет как собственник бремя содержания не только половины здания, но и конкретно пристроенных помещений. По экспертному заключению № Пятигорского центра экспертиз и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования помещений нежилого здания, выполненная перепланировка по монтажу перегородок в нежилом помещении:

-соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил;

-не нарушают права и законные интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Имея намерение продать свою долю он вызвал кадастрового инженера для оформления кадастрового плана помещений, приглашал риелторов, нашел покупателей, о чем сообщил ответчику, который не позвонил и не отвечал на его звонки. Для упрощения продажи его части здания он предлагал ответчику определить соглашением сторон конкретные помещения за ним и ответчиком и прекратить право долевой собственности на склад. Он предлагал ответчику демонтировать незаконно возведенную перегородку или обеспечить ему доступ путем демонтажа ее части для обеспечения прохода при условии закрытии проходов в его часть здания. Ответчик обещал подумать, однако не перезвонил и не получил корреспонденцию, отправленную ценным письмом с описью вложения. Просил:

-обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью здания истца, обеспечив доступ в ранее определенных по договору купли-продажи границах, путем демонтажа части самовольно построенной ответчиком некапитальной перегородки и заложить дверные проемы в часть здания истца;

-сохранить в перепланированном состоянии нежилые помещения, площадью 3,0 и 31.2 кв.м;

-прекратить право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на здание склада, зарегистрированную на имя Курилова А.В.;

-признать за Куриловым А.В. право собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 283,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление в котором истец просит суд возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании его частью здания, обеспечив доступ в ранее определенных по договору купли – продажи границах путем демонтажа части самовольно построенной им некапитальной перегородки и заложить дверные проемы в его часть здания; сохранить в перепланированном состоянии нежилые помещения – площадью 3.0 и 31.2 кв.м.; выделить в натуре его собственность ? доли нежилого строения общей площадью 283, 8 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования, в том числе: помещение № площадью 11, 70 кв.м., помещение № площадью 45.50 кв. м.; помещение № площадью 226,6 кв.м. с находящимися внутри встроенными помещениями № и 5 общей площадью 34,2 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Курилова А.В. и Ишмакова К.Ф. на нежилое строение общей площадью 550 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что считает, основанием для раздела долей является договор, который не отменен, который исполнялся всегда, однако некоторое время назад ответчик стал нарушать права истца, возвел стену и пристроил к ней помещение. Условия договора нарушены без дополнительного соглашения, без изменения. В кадастровом паспорте указана площадь 666 кв. м., а не 550. Её доверитель платит налог за ? долю, то есть за 333 кв. м., что не соответствовало его доли по договору. В исковом заявлении первоначально допущена ошибка арифметическая, во втором помещении площадь 97 кв.м., а не 45 кв. м. и от этого пошел расчет. Считает, что эксперт должен был брать за основу договор, в заключении он указывает, что площади распределялись по старому техническому паспорту. Идеальные доли не должны противоречить закону или договору. Считает необходимым привести помещения в соответствие с договором, устранить препятствие в пользовании. Просит признать законной перепланировку внутри, так как экспертом установлено, что на не нарушает ничьих прав, соответствует строительным нормам и правилам, не требует согласования, так как произведена внутри помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в договоре указаны сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем и была возведена стена ответчика.

Ответчик: Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в договоре указаны сведения, не соответствующие действительности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 35Конституции провозглашено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 вышеуказанного кодекса, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования таким имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество нежилое строение –склад литер Е, находящийся по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В п.3 договора купли-продажи указано, что в счет ? доли в праве общей долевой собственности истцу переходят помещения №№, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании его частью здания, обеспечив доступ в ранее определенных по договору купли – продажи границах путем демонтажа части самовольно построенной им некапитальной перегородки и заложить дверные проемы в его часть здания, а также выделить в натуре Курилова А.В. собственность ? доли нежилого строения общей площадью 283, 8 кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования, в том числе: помещение № площадью 11, 70 кв.м., помещение № площадью 45.50 кв. м.; помещение № площадью 226,6 кв.м. с находящимися внутри встроенными помещениями № и 5 общей площадью 34,2 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Курилова А.В. и Ишмакова К.Ф. на нежилое строение общей площадью 550 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре свей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ходе слушания дела по ходатайству представителя истца была назначена судебно - строительная экспертиза, согласно заключению эксперта №СЭ-017/03.2023 проведенного в ООО «ПрофСтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, следует по вопросу 1: Возможно ли реально произвести выдел в счет ? доли в праве общей долевой собственности нежилого строения расположенного по адресу: <адрес>, в натуре по предложенному варианту, а именно: пользования, в том числе помещение № площадью 11,70 квадратных метров; помещение № площадью 95,50 квадратных метров; помещение № площадью 226,6 квадратных метров с находящимися внутри встроенными помещениями № и 5 общей площадью 34,2 квадратных метров?

Ответ: Возможно, реально произвести выдел в счет ? доли в праве общей долевой собственности нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре по фактически сложившемуся порядку пользования, а именно:

помещение № фактической площадью 12,50 квадратных метров;

помещение № фактической площадью 97,74 квадратных метров;

помещение № фактической площадью 108,72 квадратных метров с находящимися внутри встроенными помещениями № и 4а общей площадью 34,84 квадратных метров.

Вопрос 2: Соответствуют ли выделенные в пользование помещения требованиям, предъявляемым к нежилым и подсобным помещениям? Ответ: Да, соответствуют. На основании результатов визуально-инструментального технического обследования нежилого здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, а также анализа материалов гражданского дела №, установлено:

обследованные строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено;

нежилое здание соответствует требованиям национальных стандартов РФ, действующим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и санитарно- эпидемиологическим требованиям к нежилым зданиям и помещениям, экологическим, противопожарным, (техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности) и другим требования, обеспечивающим безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта.

Вопрос 3: Соответствуют ли выделенные помещения по площади идеальным долям и каковы отклонения от идеальных долей? Ответ: Нет, не соответствуют. Отклонение от идеальной доли нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Курилову А.В. на момент производства экспертизы меньше идеальной доли на 21,55 кв.м.

Отклонение от идеальной доли нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Ишмакову К.Ф. на момент производства экспертизы больше идеальной доли на 6,06 кв.м.

Отклонение от идеальной доли нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Курилову А.В. на момент регистрации права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ больше идеальной доли на 58,8 кв.м.

Отклонение от идеальной доли нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Ответчику Ишмакову К.Ф. на момент регистрации права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ меньше идеальной доли на 58,6 кв.м.

Вопрос 4: Нарушает ли права Курилова А.В. как собственника помещения № (проданного ему в счет доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) возведение ответчиком стены, отделяющей примерно 1/3 часть помещения без предоставления доступа в отделенную часть помещения? Ответ: Так как данный эксперт работает в области строительства и сооружений, то дача заключения правового характера без юридического образования и опыта работы в данной области фактически невозможна

Суждение о нарушении прав - исключительно компетенция суда

Вопрос 5: Возможно ли реально произвести выделение указанных помещений в натуре пропорционально долям в праве собственности истца и ответчика, с учетом требований строительных норм, пожарных, санитарных и иных норм? Ответ: Нет, не возможно.

При реальном выделении указанных помещений в натуре будет нарушена пропорциональность долей в праве собственности истца и ответчика (по ? у каждого), вызванная отклонением от идеальных долей, а именно:

доля, принадлежащая на праве собственности истцу Курилову А.В. больше идеальной доли на 58,80 кв.м;

доля, принадлежащая на праве собственности ответчику Ишмакову К.Ф. меньше идеальной доли на 58,60 кв.м.

Данный факт является нарушением ст. 245 ГК, согласно которой доли в общей собственности выделяются в равных размерах, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, реально произвести выделение указанных помещений в натуре пропорционально долям в праве собственности истца и ответчика невозможно.

Разрешая заявленный спор, суд, принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По ходатайству представителя истца, был вызван эксперт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что ею при получении материалов гражданского дела, были изучены материалы дела, произведен натурный осмотр и натурный обмер объекта экспертизы здания склада. В ходе натурного обмера были установлены помещения их фактические площади, которые находятся в пользовании каждой из сторон. После произведения натурного обмера для ответа на поставленные вопросы, был изучен технический паспорт, который действовал до возникновения спорных вопросов. В ходе анализа материалов дела было установлено, что при подсчете площадей, стороной истца была допущена математическая ошибка. В исковом заявлении содержалась информация о принадлежности истцу по договору купли-продажи 283 кв. м.

При проведении расчетов по техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела, было установлено, что фактическая площадь, изначально принадлежащая истцу по договору составляет 333 кв. м., то есть, допущена ошибка в 50 кв. м.

Поскольку стороной истца был поставлен вопрос о соответствии идеальным долям, были произведены расчеты идеальных долей на момент составления договора купли-продажи и отклонения от идеальных долей и на момент производства экспертизы. В результате данного расчета выяснилось, что на момент составления договора купли-продажи, истцу отошли помещения общей площадью 333,8 кв. м., ответчику отошли помещения общей площадью 216,4 кв. м. По фактическому обмеру получилось, что в фактическом пользовании истца находится помещение общей площадью 253,45 кв. м., в фактическом пользовании ответчика находятся помещения общей площадью 281,06 кв. м. При расчете отклонения от идеальных долей было установлено, что общая площадь склада составляла 550 кв. м. при составлении договора купли-продажи, то есть идеальная доля составляет 275 кв. м. каждому. При расчете отклонения от идеальных долей, которое было допущено при составлении договора купли-продажи, экспертом установлено, что, фактически, отклонение от идеальной доли, перешедшее истцу, составило на 58,8 кв. м. больше, чем ответчику, соответственно, у ответчика отклонение от идеальной доли на 58,6 кв. м. меньше. В настоящее время по фактически сложившемуся пользованию, по натурным обмерам и расчетам было установлено, что у истца на 21,55 кв. м. меньше идеальной доли, у ответчика на 6,06 кв. м. больше идеальной доли. Исходя из этих данных были сделаны основные выводы эксперта, которые состояли в следующем: По первому вопросу, ответили, что не возможно, потому что это будет составлять больше ? доли на 58,8 кв. м. Эксперт считает возможным произвести реальный выдел в счет ? доли помещений, которые сейчас находятся в фактическом пользовании у истца и у ответчика. Стена находится в таком положении, которое выравнивает доли. В настоящее время, стена проходит по границе ?. Есть небольшое расхождение от идеальных долей в 21 кв. м. На сегодняшний момент эта стена забрала у истца 21 кв. м. относительно идеальной доли. Однако, если бы не было стены и с учетом 3 и 2 комнаты, то было бы на 100 кв. м. больше. Отвечая на вопрос 3, считает, что нет, не соответствуют, ранее ею были озвучены все отклонения от идеальных долей, которые были допущены и при составлении договора купли-продажи и в момент производства экспертизы. На данный момент отклонения от идеальных долей являются не существенными. Отклонение до 25 кв. м. по нормативам считается не существенным.

Отвечая на вопрос 5, она пояснила, что помещения, которые указаны в договоре купли-продажи, реально выделить невозможно, так как это будет не пропорционально долям, расхождение будет в 121 кв. м. и отклонение от идеальных долей будет существенным.

Отвечая на вопрос 6 она пояснила, что реконструкция произведена в обоих автономных блоках. В данный момент здание склада представляет из себя два автономных блока, разделенные между собой стеной, каждый автономный блок имеет отдельный вход, отдельную систему жизнеобеспечения и друг от друга не зависят. В каждом блоке произведена перепланировка, которая соответствует действующему законодательству, не несет угрозы жизни и здоровью и сохранение помещений в перепланированном состоянии возможно.

Отвечая на вопрос представителя истца: «Почему вы не указали пристройку, возведенную самовольно Ишмаковым?» ответила, что все помещения, которые имеются и указаны на стр. 19 при составлении схемы. Данное помещение находится снаружи и не имеет отношения к объекту экспертизы. Объектом экспертизы было здание склада общей площадью 550 кв. м. По этому зданию не были поставлены вопросы, не было никакой информации в деле.

Отвечая на вопрос председательствующего: « В уточнении исковых требований указаны помещения № 1,2,3 с находящимся внутри и встроенными помещениями № 4 и 5?» Эксперт пояснила, что в помещении №3 произведена перепланировка, там добавлено помещение, санузел. Данную схему она составляла по натурному обмеру и к ней своя экспликация, которая приведена ниже. Эта схема составлена в процессе экспертизы, нумерация помещений там другая.

Отвечая на вопрос председательствующего: «Вы обследовали помещение №4?» Эксперт пояснила, что вопрос перепланировки, там оборудован санузел. При проведении экспертизы присутствовали: представитель ответчика, ответчик и истец. Со стороны участников процесса, замечаний не было, был произведен осмотр и натуральный обмер, истец не акцентировал на пристройки, которые там имелись.

Оценив заключение экспертизы №СЭ-017/03.2023 выполненного в ООО «ПрофСтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по определению суда, с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в натуре можно выделить согласно предложенному варианту эксперта и с учетом договора – купли продажи в натуре Курилову Алексею Владимировичу и Ишмакову Константину Фаритовичу из общей долевой собственности в границах нежилого строения. Поскольку предложенный вариант эксперта, не противоречит договору купли продажи, так как, согласно, купли – продажи от ответчика Ишмахова К.Ф. перешло в пользование Курилова А.В. по ? доли нежилого помещения – склад литер «Е», расположенного по адресу: <адрес>, из них согласно п. 3 в счет ? доли в праве к покупателю перешли помещения 1-3. При этом, в договоре квадратура не указана.

Также установлено, что судом установлен фактический порядок пользования, сложившийся в отношении строений в домовладении, суд принимает во внимание разработанный экспертом ООО "ПрофСтройТехЭксперт" в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ вариант фактического порядка пользования помещения. Иные варианты сторонами не заявлены, в связи с чем, суд нашел верным положить в основу решения суда указанный вариант раздела нежилого помещения в натуре, расположенного по адресу: <адрес>:

Курилову Алексею Владимировичу в собственность ? доли нежилое строение общей площадью 253,8 кв.м. с кадастровым номером №, а именно: помещение № площадью 12,50 кв. м., помещение № площадью 97,74 кв.м., помещение № площадью 108,72 кв. м., помещение 4 и 4а площадью 34,84 кв.м.

Ишмахову Константину Фаритовичу в собственность ? доли нежилое строение общей площадью 281,06 кв.м., а именно: помещение № площадью 3,0 кв. м., помещение № площадью 23,74 кв. м., помещение № площадью 7,21 кв. м., помещение № площадью 20,72 кв. м., помещение № площадью 11,28 кв. м., помещение № площадью 133,71 кв.м., помещение № площадью 11,14 кв. м., помещение № площадью 25,6, помещение № площадью 18, 84, помещение № площадью 25,82.

Соответственно с выделением долей суд прекращает право общей долевой собственности на выделенное имущество.

У ответчика имеются отклонения от идеальных долей, однако судом не производится выплата денежной компенсации, поскольку в рамках рассмотрения спора стороны требований о компенсации за отклонение от идеальной доли не заявляли и экспертом не исследовался о назначении дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым прекратить за Куриловым Алексеем Владимировичем и Ишмаковым Константином Фаритовичем право общей долевой собственности по ? доли в праве на нежилое здание.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Куриловым Алексеем Владимировичем и Ишмаковым Константином Фаритовичем на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом заявлены требования о сохранении в перепланированном состоянии нежилые помещения, площадью 3,0 и 31.2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Произведенные в нежилом помещении работы соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, переустройства и перепланировка спорного нежилого помещения не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает несущей способности конструкций и устойчивости помещения в целом.

Помимо вышеизложенного с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, где указано, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительств. Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

Факт владения истцом сооружением подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 263, 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 40 ЗК РФ, ст. 1 ГрК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, сохранение самовольно реконструированного объекта незавершенного строительством не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект соответствует противопожарным, санитарным и иным требованиям, установленным законом, истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, что влечет возможность удовлетворения заявленных требований о сохранении права собственности на объект недвижимости.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования Курилова А.В. подлежат удовлетворению в части сохранения в перепланированном состоянии нежилые помещения, площадью 3,0 и 31.2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебной экспертизы, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца также подлежит взысканию судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курилова Алексея Владимировича к Ишмакову Константину Фаритовичу, администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, об устранении препятствий в пользования частью нежилого помещения, обеспечении доступа путем демонтажа части самовольно построенной некапитальной перегородки, сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений, выдели в натуре в собственность ? доли нежилого строения, прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на здание склада, признании права собственности на часть нежилого здания – удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии нежилые помещения, площадью 3,0 и 31.2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре Курилову Алексею Владимировичу и Ишмакову Константину Фаритовичу из общей долевой собственности в границах нежилого строения:

Курилову Алексею Владимировичу в собственность ? доли нежилое строение общей площадью 253,8 кв.м. с кадастровым номером №, а именно: помещение №1 площадью 12,50 кв. м., помещение №2 площадью 97,74 кв.м., помещение №3 площадью 108,72 кв. м., помещение 4 и 4а площадью 34,84 кв.м.

Ишмахову Константину Фаритовичу в собственность ? доли нежилое строение общей площадью 281,06 кв.м., а именно: помещение №5 площадью 3,0 кв. м., помещение №6 площадью 23,74 кв. м., помещение №7 площадью 7,21 кв. м., помещение №8 площадью 20,72 кв. м., помещение №9 площадью 11,28 кв. м., помещение № 10 площадью 133,71 кв.м., помещение № 11 площадью 11,14 кв. м., помещение №12 площадью 25,6, помещение №13 площадью 18, 84, помещение №14 площадью 25,82.

Прекратить за Куриловым Алексеем Владимировичем и Ишмаковым Константином Фаритовичем право общей долевой собственности по ? доли в праве на нежилое здание.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Куриловым Алексеем Владимировичем и Ишмаковым Константином Фаритовичем на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Курилова Алексея Владимировича в пользу ООО «ПрофСтройТехЭксперт» расходы за проведенную экспертизу в сумме 65 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

Председательствующий, судья Бобровский С.А.