Решение по делу № 8Г-1962/2019 от 08.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-1512/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       13 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Волчкова Владимира Ильича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-1478/2016 по иску Волчкова Владимира Ильича к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и по иску Абдурахманова Магомедали Аджар Оглы к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Волчкова Владимира Ильича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года,

установил:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от                     20 сентября 2016 года в удовлетворении требований Волчкова В.И. отказано, исковые требования Абдурахманова М.А.О. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи арестованного имущества от 28 августа 2015 года – транспортного средства «Шевроле Cruze lj», 2013 года выпуска, №, государственный номер №, цвет - черный металлик, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и Волчковым В.И. признан недействительным, с территориального управления в пользу Волчкова В.И. взыскано 159 112 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 года решение суда в части удовлетворения иска Абдурахманова М.А.О. о признании договора купли-продажи арестованного имущества от 28 августа 2015 года и применении последствий недействительности сделки изменено, в данной части принято новое решение, которым Абдурахманову М.А.О. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принят отказ Волчкова В.И. от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В остальной части решение было оставлено без изменения.

Волчков В.И. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года, ссылаясь на то, что он                  17 августа 2015 года участвовал в электронных торгах, организованных территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, 15 июля 2015 года в «Петербургском дневнике» прочитал о проведении открытого аукциона в электронной форме, где было указано, что предметом торгов является подвергнутый аресту Адмиралтейским отделом УФССП по Санкт-Петербургу по ИП №24/14/11/78-СД от 10 февраля 2015 года вышеуказанный автомобиль «Шевроле Cruze», который находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», задолженность перед банком по стоянию на 01 апреля 2015 года составляла 563 306 руб. 34 коп., начальная цена 69 112 руб. 66 коп., НДС не облагается, сумма задатка 35 000 руб., шаг аукциона 2 000 руб. Организатором торгов к данному лоту документов не предоставлялось.

Указывал, что по проведенной им проверке автомобиля, выяснилось, что автомобиль в залоге не находится, в выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества у Абдурахманова М.А.О. сведений не найдено, в связи с чем 27 июля 2015 года им был перечислен аванс в сумме 35 000 руб. Он (Волчков) победил на торгах, предложив цену 159 112 руб. 66 коп. (Протокол №2 от 17 августа 2015 года заседания комиссии об определении победителя торгов), ввиду чего 18 августа 2015 года им была оплачена остальная сумма 124 112 руб. 66 коп. Договор купли-продажи был оформлен 28 августа 2015 года.

При его обращении 02 сентября 2015 года в «Сетелем Банк» за паспортом транспортного средства ему сообщили, что автомобиль находится у банка в залоге и задолженность на 01 апреля 2015 года составляет 563 306 руб. 34 коп., которую он должен был погасить. Ответчик по настоящее время не возвратил ему переданные документы и не передает автомобиль. Неоднократные заявления о том, когда и где он может получить автомобиль, ответов не последовало, а письмом от 07 июня 2018 года ответчик сообщил, что в соответствии с актом о наложении ареста от 26 января 2015 года, актом передачи имущества на реализацию от 26 июня 2015 года имущество было принято территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области и передано на ответственное хранение в ООО «НЕОН».

Ссылаясь на изложенное, заявитель просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года, в удовлетворении заявления Волчкову В.И. отказано.

В кассационной жалобе Волчков В.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных и рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая Волчкову В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции на основе анализа содержания фактов, которые были указаны заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что приведенные заявителем факты не представляет собой вновь открывшееся обстоятельство, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение районного суда без изменения, указал также на то, что обстоятельства, на которые ссылается Волчков В.И. новыми, равно как и вновь открывшимися, не являются, относятся к событиям после принятия решения и являются попыткой истца получить приобретенный им на торгах автомобиль, договор купли-продажи которого был расторгнут впоследствии в одностороннем порядке; в данном случае эти обстоятельства не связаны между собой и не влияют на суть вынесенного судом решения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Волчкова В.И. аналогичны его доводам в суде первой инстанции при рассмотрении заявления, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо иных оставшихся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли быть признаны основаниями для пересмотра решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам и не получили оценки судов обеих инстанций, заявителем приведено не было.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от              25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волчкова Владимира Ильича – без удовлетворения.

Судья