Решение по делу № 33-9078/2019 от 18.06.2019

    Судья Пустоходова Р.В.                                                                                   Дело № 33-9078/2019

                                                                                                                  24RS0048-01-2018-011797-08

                                                                                                                                          2.102г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Юдиной В.В.,

при секретаре Анисимовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупровой Светланы Муратовны к Лебедеву Владимиру Дмитриевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лебедева В.Д. – Дьякова А.Б.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Чупровой Светланы Муратовны удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Владимира Дмитриевича в пользу Чупровой Светланы Муратовны в счет возмещения ущерба 215 263 рубля, утраченный заработок 85 115 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оценку 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 352 рубля 63 копейки, всего взыскать 437 731 рубль 41 копейку.

Взыскать с Лебедева Владимира Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину 3 053 рубля 45 копеек».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупрова С.М. обратилась в суд с уточненным иском к Лебедеву В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2017 года на 27 км автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, гос.номер № под управлением собственника Чупровой С.М. и Toyota Camry, гос.номер № под управлением собственника Лебедева В.Д. Лицом виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Лебедев В.Д. Гражданская ответственность владельца Toyota Camry на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Автомобиль Ford Focus принадлежащий Чупровой С.М. застрахован в САО «Надежда». Согласно экспертного заключения от 28 августа 2018 года              № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 365 263 руб., из которых 150 000 руб. возмещено САО «Надежда» по договору добровольного страхования, размер невозмещенного ущерба составляет 215 263 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия Чупровой С.М. был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с повреждением здоровья истец была нетрудоспособна с 11 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года.

Чупрова С.М. с учетом изменений просила взыскать в счет возмещения имущественного ущерба 215 263 руб., утраченный заработок 82 904 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 2 100 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лебедева В.Д. – Дьяков А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом были исследованы не все доказательства по делу, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Сапинская Е.В., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика Лебедева А.Б. – Дьякова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Чупровой С.М. – Кадулич В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Юдиной В.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 10 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, гос.номер № под управлением собственника Чупровой С.М. и Toyota Camry, гос.номер № под управлением собственника Лебедева В.Д. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя Toyota Camry –                         Лебедева В.Д. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, вступившим с законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 10 сентября 2017 года Лебедев Д.В., управляя автомобилем Toyota Camry, нарушил п.11.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра обгона, в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для этого расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех встречным и попутным транспортным средствам, п.п.9.1, 1.4 ПДД РФ допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, п.1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожной разметки п.п.1.1 и 1.7 ПДД РФ, запрещающей маневр обгона. Так же из материалов дела об административном правонарушении следует, что Чупрова С.М., двигавшаяся во встречном направлении, увидев, что навстречу приближается автомобиль под управлением ответчика, с целью предотвращения столкновения, вывернула руль вправо, автомобиль упал в кювет с опрокидыванием. В действиях Чупровой С.М. суд нарушений правил дорожного движения не усматривает.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года Лебедев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 10 сентября 2017 года, у Чупровой С.М. имелись повреждения: <данные изъяты> которые вызвали расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Указанные повреждения в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

Гражданская ответственность владельца Ford Focus, гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

САО «Надежда» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем выплатило Чупровой С.М. страховое возмещение в размере 150 000 руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба, поврежденного автомобиля Ford Focus, истец обратилась в ООО «ИнкомОценка». Согласно отчету об оценке от 28 августа 2018 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей истца составила 365 263 руб., с учетом износа 269 195 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, с учетом представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 215 263 руб., из расчета (365 263 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 150 000 руб. страховое возмещение), приняв за основу результаты экспертного заключения.

Законно и обоснованно решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., определенного судом в строгом соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, обстоятельств причинения вреда и наступивших последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Чупровой С.М.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как, определяя размер компенсации, суд оценил все представленные доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование о взыскании утраченного заработка, суд принимает во внимание, что в результате повреждения по вине ответчика здоровья истца, она являлась нетрудоспособной в период с 11 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года, в указанный период истец находилась на больничном, имела место 100% временная утрата трудоспособности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца причитается утраченный заработок за период с 11 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года. Размер утраченного заработка за указанный период составляет 85 115 руб. 78 коп., расчет которого подробно приведен в решении суда первой инстанции.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к которым суд обоснованно отнес расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 352 руб. 63 коп., расходы на оценку 12 000 руб.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу правильными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедева В.Д. – Дьякова А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:                                                             В.Б. Федоренко

Судьи:                                                                                                Е.Ю. Ашихмина

                                                                                                            Н.Н. Попова