Решение по делу № 2а-2380/2021 от 13.10.2021

Административное дело № 2а-2380/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-004023-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года                                                                     город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием административного истца Коньшина В.А., административного ответчика Харалдиной В.М.,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коньшина Вячеслава Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Харалдиной Виктории Михайловне, Тагилстроевскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

Коньшин В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, с учетом уточнений требуя признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Харалдиной В.М., выразившееся в наложении ареста с конфискацией имущества должника в виде автомобиля «...» ../../.... г. года выпуска, госзнак №..., с последующей его передачей на хранение представителю взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» и нахождение его на частной автостоянке; указать судебному приставу-исполнителю на недостойное поведение при общении с гражданами.

В обоснование требований административный истец указал, что 15.08.2018 Тагилстроевским РОСП г. Н. Тагила было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Коньшина В.А., предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Харалдиной В.М. 05.10.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Коньшину В.А. – вышеуказанный автомобиль. Арест автомобиля произведен 06.10.2021.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушено его право на ознакомление с материалами исполнительного производства, он не уведомлен о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, не информирован заблаговременно о проведении исполнительных действий. Об изъятии автомобиля истец узнал, когда происходила погрузка (эвакуация) автомобиля приставом-исполнителем и последующая передача представителю взыскателя. В автомобиле находились личные вещи должника, которые он смог получить спустя несколько дней. Акт о наложении ареста истцу был предоставлен 08.10.2021.

Административный истец полагает, что автомобиль не мог быть арестован в связи с тем, что является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку истец сам имеет инвалидность, кроме того автомобиль необходим для оказания помощи матери жены ААА которая также имеет инвалидность.

Кроме того, автомобиль приобретен в браке с БББ и является совместно нажитым имуществом. Таким образом, арестовано имущество гражданина, не являющегося должником в рамках исполнительного производства.

Истец указал, что им заключен договор о реструктуризации долга перед банком, ежемесячно он выплачивает задолженность в соответствии с новым графиком. Судебным приставом-исполнителем определена ежемесячная выплата в размере 1.500 руб., платежи вносятся должником своевременно. Указанные обстоятельства не были учтены при аресте имущества должника.

При обращении судебный пристав-исполнитель общается с административным истцом с сарказмом, ухмылкой, на повышенных тонах, тем самым унижая его честь и достоинство, о чем истец обратился с заявлением к старшему судебному приставу.

В судебном заседании административный истец Коньшин В.А. доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Дополнительно истец пояснил, что указанный им автомобиль не был предоставлен в связи с установленной инвалидностью. Жена с иском об освобождении имущества от ареста в суд не обращалась. Истец полагает, что в связи с добровольным погашением им задолженности перед банком отсутствует необходимость обращения взыскания на его имущество. О необходимости использования автомобиля в связи с оказанием помощи ААА судебному приставу-исполнителю не сообщал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Харалдина В.М. возражала против удовлетворения иска.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Харалдина В.М. указала, что в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила возбуждено исполнительное производство № №... в отношении должника Коньшина В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт». Задолженность составила 332.627 руб. 36 коп. С материалами исполнительного производства должник ознакомлен, ему разъяснено, что в целях исполнения требований исполнительного документа может быть обращено взыскание, в том числе, на имущество должника.

В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности должника имеется автотранспортное средство «...» государственный регистрационный знак №..., а также на имя должника открыты счета в ...

Судебным приставом-исполнителем запрещены регистрационные действия в отношении автомобиля, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В добровольном порядке Коньшин В.А. ежемесячно в счет погашения долга вносил по 1.500 руб.

От представителя взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» ЮЮЮ 05.10.2021 поступило заявление о наложении ареста на принадлежащее должнику автотранспортное средство. При осуществлении ареста имущества должник присутствовал лично, принимали участие понятые, должник отказался получить постановление о наложении ареста. Автомобиль передан на ответственное хранение ЮЮЮ опечатан и направлен по месту хранения на автостоянку.

В связи с тем, что Коньшин В.А. отказался предоставить ключи от автомобиля, открыть кабину, то осмотреть автомобиль не представилось возможным. Во время ареста транспортного средства Коньшин В.А. препятствовал его эвакуации, выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы представителю банка и судебному приставу-исполнителю.

Копию о акта о наложении ареста (опии имущества) и приложений к нему Коньшин В.А. получил 07.10.2021.

От Коньшина В.А. приставу не поступила информация о том, что автомобиль требуется должнику в связи с имеющейся у него инвалидностью, для посещения медицинских учреждений, автомобиль не переоборудован для перевозок граждан, имеющих ограничения по здоровью, автомобиль не оборудован специальными знаками. Приставом установлено, что степень утраты трудоспособности Коньшина В.А. – 10%, он является получателем пенсии по возрасту, пенсионные выплаты по инвалидности ему не назначены и не выплачиваются. Какой-либо медицинской документации о состоянии своего здоровья должник не предоставлял. Также не сообщал о приобретении автомобиля совместно с женой.

Коньшин В.А. 28.10.2021 погасил задолженность в рамках исполнительного производства в полном объеме, на депозитный счет Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила денежные средства поступили 01.11.2021, 09.11.2021 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с исполнением требований исполнительного документа, 10.11.2021 имущество возвращено, о чем составлен акт, отменены все ограничения по исполнительному производству, 14.11.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Представители административных ответчиков Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила, ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о нем извещены, не просили об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о нем извещен, не просил об отложении судебного заседания.

Обсудив со сторонами, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на ряд имущества, в том числе на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Коньшину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу, исковые требования банка удовлетворены: взыскана задолженность в размере 322.627 руб. 36 коп.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист (л.д. 94-96). Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила от 15.08.2018 возбуждено исполнительное производство № №... (л.д. 97-98).

Представитель взыскателя ЮЮЮ 05.10.2021 обратилась с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику автомобиль «...» ../../.... г. года выпуска государственный регистрационный знак №... (л.д. 103).

Из материалов дела следует, что размер задолженности на день обращения представителя взыскателя составлял 267.105 руб. 54 коп., то ест задолженность Коньшина В.А., взысканная судом, погашена была в незначительной части.

При таких обстоятельствах, полагает суд, баланс интересов взыскателя и должника был бесспорно нарушен. При наличии у должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, пристав-исполнитель в силу возложенных на него Законом полномочий вправе был принять решение об аресте имущества должника и его изъятии для дальнейшей реализации в установленном порядке.

Постановлением от 05.10.2021 был наложен арест на указанное автотранспортное средство (л.д. 104). Непосредственное изъятие имущества осуществлено 06.10.2021, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Акт соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве». Доводы административного истца об отсутствии понятых опровергаются данными Акта.

Изъятие имущества также было произведено в соответствии со ст. 84, ст. 80 Закона, нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено. Истец пояснил в судебном заседании, что на месте совершения исполнительных действий отказался знакомиться с документами, удостоверяющими полномочия судебного пристава-исполнителя, не передал ключи от автомобиля. Тем самым он не предоставил возможности приставу-исполнителю передать Коньшину В.А. вещи, находившиеся в автомобиле.

Довод административного истца о том, что арестованное и изъятое транспортное средство было необходимо в связи с имеющейся у Коньшина В.А. инвалидностью в судебном заседании подтверждения не нашел, доказательств этому обстоятельству не представлено. Таким образом, автомобиль не подлежал включению в состав имущества, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество, составлении акта без предварительного извещения должника являлись правомерными действиями пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста, акт о совершении исполнительных действий вручены должнику 08.10.2021, то есть с нарушением вышеуказанного срока. В этой части требования истца суд признает обоснованными.

В остальной части требования Коньшина В.А. удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав и законных интересов истца, а также процедуры совершения исполнительных действий судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коньшина Вячеслава Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Харалдиной Виктории Михайловне, Тагилстроевскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Харалдиной Виктории Михайловны, выразившиеся в ненадлежащем извещении Коньшина Вячеслава Анатольевича о совершении исполнительных действий в виде ареста (описи) имущества.

В удовлетворении остальной части требований Коньшину Вячеславу Анатольевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

СУДЬЯ                                                                                      А.В. КОЛЯДИН

Решение по административному делу № 2а-2380/2021

в окончательной форме принято 30.12.2021.