Решение от 03.08.2023 по делу № 22К-1112/2023 от 12.07.2023

Председательствующий Овчинникова О.В. (Материал №3/12-4/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1112/2023

       3 августа 2023 года                                                                            г. Брянск

Брянский областной суд в составе

       председательствующего Россолова А.В.,

       при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

       с участием:

       прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С.А.Н. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 27 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы С.А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) прокурора Брянской области.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С.А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Брянской области, выразившееся в нерассмотрении его жалоб, поданных в порядке ст.124 УПК РФ 11 апреля 2022 года, 28 декабря 2022 года, 24 января 2023 года и                23 февраля 2023 года на бездействие прокурора Почепского района Брянской области, выразившееся в нерассмотрении его жалоб на бездействие начальника МО МВД России «Почепский» по его заявлению о совершении преступлений должностными лицами ПАО «МРСКА-Центра-«Брянскэнерго», ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Рассмотрев поданную жалобу по существу и не выявив нарушений, установив, что все жалобы заявителя были рассмотрены прокурором в порядке и сроки, предусмотренные ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и ответы на жалобы были направлены заявителю, Почепский районный суд Брянской области своим постановлением от 27 апреля 2023 года отказал С.А.Н. в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) прокурора Брянской области.

В апелляционной жалобе заявитель С.А.Н., считая данное постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что прокурором Брянской области его жалобы не рассмотрены, перенаправлены для рассмотрения должностному лицу, действия (бездействие) которого им обжалуются.

При этом, вывод суда о рассмотрении прокурором его жалоб и направлении ответов в установленный ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, по мнению заявителя, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в данном случае необходимо было руководствоваться положениями ст.124 УПК РФ.

Также заявитель в своей апелляционной жалобе высказывается и о том, что его жалоба на бездействие прокурора в силу закона не составляла предмет судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор Почепского района Брянской области Козлова О.Н., находя постановление суда законным, а доводы С.А.Н. необоснованными, просит отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд только тех действий (бездействий) и решений, в том числе прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) прокурора, связанные с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия в силу полномочий, предоставленных ему ст.37 УПК РФ.

При принятии решения судом первой инстанции по жалобе заявителя указанные требования судом не учтены.

Из представленного материала усматривается, что заявитель                  С.А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Брянской области, выразившееся в нерассмотрении его жалоб на бездействие прокурора Почепского района Брянской области, связанное с нерассмотрением в порядке ст.124 УПК РФ его жалоб на бездействие начальника МО МВД России «Почепский» при рассмотрении его сообщения о преступлении.

В данном случае заявителем в суд обжаловались именно такие действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органа дознания, и предмет судебного контроля в порядке                ст.125 УПК РФ отсутствовал.

Однако, суд необоснованно, вопреки положениям закона, рассмотрел жалобу С.А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление с нельзя признать законным, поскольку суд вышел за пределы своих полномочий, оно подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции в соответствии со                     ст.389.23 УПК РФ решения о прекращении производства по жалобе заявителя С.А.Н., в связи с отсутствием в его жалобе предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, поскольку она среди прочего содержала обоснованные доводы об отсутствии предмета судебного контроля в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░