Решение по делу № 2-2685/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-2685/2023

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                            г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзоциевой Т.Ю. к Панченко А.В., ООО «Пронто», Кихай Д.М., третье лицо: АО «ВТБ Лизинг», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДзоциеваТ.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге на транспортном средстве тс1 с государственным регистрационным знаком № Панченко А.В. допустил столкновение с транспортным средством тс2 с государственным регистрационным знаком №, которое двигалось по главной дороге под управлением Дзоциева В.Р.,в результате чего автомобиль марки тс2 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Дзоциевой Т.Ю. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Панченко А.В. в установленном порядке застрахована не была, при этом транспортное средство тс1 с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ООО «Пронто».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о котором ответчики были извещены путем направления телеграмм.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в отношении транспортного средства тс2 с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 529 875 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дзоциева Т.Ю. направила в адрес ответчиков претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб, однако в указанный в претензии срок сумма возмещения ущерба ответчиками не оплачена.

На основании изложенного, в окончательной редакции исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с Панченко А.В., ООО «Пронто», ИП Кихай Д.М. в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 529 875 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 498 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 950 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Адамович Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пронто» -Букалерова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в материалы дела представила отзыв, просила оставить без удовлетворения исковые требования, заявленные в отношении ООО «Пронто», поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является Панченко А.В., управляющий автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, который никогда не состоял с обществом в трудовых отношениях.

Ответчик ИП Кихай Д.М.в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Кихай Д.М. – Иванченко А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования, заявленные требования в отношении его доверителя, просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Панченко А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, при этом направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, то есть адресат за ее получением не явился.

Третье лицо АО «ВТБ ЛИЗИНГ» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля тс2, государственный регистрационный знак № (л.д. 19).

Как усматривается из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге на транспортном средстве тс1 с государственным регистрационным знаком № Панченко А.В. допустил столкновение с транспортным средством тс2 с государственным регистрационным знаком №, которое двигалось по главной дороге под управлением Дзоциева В.Р..

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля тс1, государственный регистрационный знак №, Панченко А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки тс2, государственный регистрационный знак № принадлежащий Дзоциевой Т.Ю., получил механические повреждения.

Как следует из сведений, содержащихся в приложении к административному материалу, риск гражданской ответственности владельца автомобиля тс1, государственный регистрационный знак №, застрахован не был, при этом в приложении отмечено, что названное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Пронто».

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Косаревым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс2, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 437 932,56 руб., с учетом износа – 529 875,77 руб. (л.д. 22-30).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», применительно к спорным правоотношениям по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пронто» и ИП Кихай Д.М. заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, предметом которого является передача за плату во временное владение и пользование транспортного средства тс1, государственный регистрационный знак № (л.д. 86-90).

Пунктом 2.4.3 названного договора предусмотрено, что арендатор вправе сдавать транспортное средство в субаренду, а также допускать к его управлению третьих лиц, без дополнительного уведомления арендодателя и без получения его разрешения, а также от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат указанным в договоре целям использования транспортных средств и их назначению.

Как указано в пункте ДД.ММ.ГГГГ арендатор обзан в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль, обеспечить своими силами и средствами заключение такого договора, в случае его эксплуатации арендатором.

Факт передачи автомобиля тс1, государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование ИП Кихай Д.М. подтверждается актом приема-передачи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кихай Д.М. и Панченко А.В. заключен договор аренды автомобиля, предметом которого является передача за плату во временное владение и пользование транспортного средства тс1 государственный регистрационный знак № (л.д. 80-84).

Пунктом 6.2 вышеназванного договора аренды автомобиля предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни и/или здоровью, а также имуществу третьих лиц, возникший в результате пользования транспортным средством.

Пунктом 2.3.14 арендатор обязан обеспечить своими силами и средствами заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что арендная плата составляет 1700 руб. в день, которая списывается ежедневно автоматически с виртуального баланса арендатора.

Автомобиль тс1, государственный регистрационный знак № передан во временное владение и пользование Панченко А.В. на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Факт получения по акту приема-передачи автомобиля и управления Панченко А.В. автомобилем тс1, государственный регистрационный знак № на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Более того, сведениями из карточки водителя Панченко А.В. (л.д. 139-182) следует, что с его баланса регулярно производились списания денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате аренды транспортного средства, установленных пунктом 3.1 договора аренды автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В этом случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником при исполнении своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Панченко А.В. работает в качестве водителя в такси «Пронто».

Согласно бухгалтерским справкам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Пронто» и ИП Кихай Д.М., Панченко А.В. не является и не являлся их работником, а также не являлся исполнителем по какому-либо гражданско-правовому договору, при этом ДД.ММ.ГГГГ он не принимал и не выполнял заказы по перевозке пассажиров и багажа, либо по курьерской доставке или доставке грузов.

В силу положений части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Учитывая, что запись о работе Панченко А.В. в ООО «Пронто» внесена в постановление по делу об административном правонарушении с его слов без подтверждения данного факта документами, предусмотренными действующим законодательством, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений между Панченко А.В. и ООО «Пронто», ИП Кихай Д.М., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Пронто» и ИП Кихай Д.М.ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Косаревым В.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, не представили возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовались правом представить заключение другого специалиста, в котором была бы определена иная рыночная стоимость восстановительного ремонта, а также правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 529 875 руб. подлежат взысканию исключительно с Панченко А.В., являющегося временным владельцем транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, управляющего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, и признанного виновным в его совершении.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с надлежащего ответчика Панченко А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное заключение в размере 9 000 руб. (л.д. 58), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8498 рублей (л.д. 9), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей (л.д. 62-63), которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с Панченко А.В. суммы расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 950 руб., суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной Дзоциевой Т.Ю. (л.д.64), она уполномочила Адамович Ю.П., Грекову В.И. представлять ее интересы во всех судебных, административных и иных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу.

Поскольку представленная доверенность не связана с рассмотрением конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что расходы за ее удостоверение не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзоциевой Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Дзоциевой Т.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 529 875 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 498 руб., расходы на досудебное заключение в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Л.И. Полищук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 г.