Решение по делу № 2-5309/2016 от 28.03.2016

Дело № 2–5309/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                      15 сентября 2016 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питулей И.Я. к ООО «СтройПроектПодряд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Питулей И.Я. обратился в суд с иском к ООО «СтройПроектПодряд», в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи №, в соответствии с которым в собственность истца должна была перейти <данные изъяты> доля в праве собственности на нежилое помещение (паркинг), по договору истцом оплачена стоимость паркинга в размере 350 000 рублей. Однако после перечисления денежных средств, ответчик сообщил о невозможности дальнейшего исполнения договора и государственной регистрации права собственности ввиду несоблюдения формы договора, предложив переоформить договор задним числом до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая несоответствие формы договора, он являлся недействительным, вследствие чего истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврата уплаченных денежных средств, однако данное заявление было проигнорировано ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании 15 сентября 2016 года истец Питулей И.Я. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Пономарева Э.В. не признала заявленные требования, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 29-32).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройПроектПодряд» (Продавцом) и Питулей И.Я. (Покупателем) заключен договор купли – продажи №, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность покупателя, а Покупатель обязался принять <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (автостоянка), в том числе с правом пользования парковочным местом под условным номером № (л.д. 6-10).

Во исполнение обязательств, предусмотренных разделом 2 № от ДД.ММ.ГГГГ Питулей И.Я. оплатил ДД.ММ.ГГГГ 350 000 рублей (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема – передачи доли автостоянки (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Питулей И.Я. потребовал возврата уплаченных денежных средств, указывая на недействительность заключенного договора, поскольку он не был заключен в нотариально удостоверенной форме, обязательность которой предусмотрена ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Несоблюдение формы договора свидетельствует о его незаключенности.

Ответчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора (л.д. 35-36), следовательно, согласился с требованием истца о возврате денежных средств.

Денежные средства в размере 350 000 рублей возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), т.е. с просрочкой на 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применяются является необоснованным, поскольку истец, являясь физическим лицом, приобрел доли в праве собственности на автостоянку для ее использования в личных целях. Приобретение истцом нескольких парковочных мест вопреки утверждению ответчика не свидетельствует о наличии предпринимательских целей в их использовании.

Сумма неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 350 000*0,01*31 = 108500 рублей.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорно свидетельствующих о том, что просрочка доставки товара была связана с действиями самого Покупателя, суду ответчиком представлено не было.

Одновременно, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд находит достоверно установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременный возврат внесенных по договору купли – продажи денежных средств. В связи с этим, руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из принципов разумности и справедливости и учитывает характер нарушенного права, степень нравственных страданий, перенесенных по вине ответчика, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, а также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, принимая во внимание, что на день вынесения решения суда денежные средства, внесенные по договору, истцу возвращены.

Кроме того, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 229 250 рублей 50 % от (350000+108500).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Устанавливая баланс прав и интересов сторон спорных правоотношений с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в связи с несвоевременным исполнением продавцом обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт - Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Питулей И.Я. к ООО «СтройПроектПодряд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектПодряд» в пользу Питулей И.Я. неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору купли – продажи денежных средств в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектПодряд» в бюджет Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: