Решение по делу № 8Г-5041/2022 [88-7001/2022] от 02.03.2022

УИД - 78RS0001-01-2020-002807-21

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7001/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         4 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Кузнецова С.Л., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2021 по иску Дзуцевой Виктории Владимировны к ФССП России, УФССП России по Ленинградской области о признании приказа об увольнении, отказа в приёме на службу незаконными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФССП России на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ФССП России Чудниковой Ю.В., действующей по доверенности от 17 января 2022 г., представителя УФССП России по Ленинградской области Голубевой В.В., действующей по доверенности от 31 марта 2022 г., Дзуцевой В.В. и её представителя адвоката Голова Д.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзуцева В.В. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Ленинградской области, уточнив исковые требования, просила признать приказ от 29 апреля 2020 г. № 429-к в части увольнения Дзуцевой В.В., уведомление от 13 апреля 2020 г., отказ в приёме на службу в органы принудительного исполнения ФССП России, бездействие по выдаче трудовой книжки незаконными, восстановить на работе в должности заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области – заместителя главного судебного пристава Ленинградской области, в том числе по преимущественному праву, назначить на службу в ФССП России сотрудником в органы принудительного исполнения на должность заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области – заместителя главного судебного пристава Ленинградской области (с учётом преимущественного права), либо на равнозначную должность в территориальный орган ФССП России, внести в трудовую книжку сведения о недействительности записи об увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1 мая 2020 г. по дату принятия на должность в органы принудительного исполнения ФССП России, взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию в связи с нарушением срока выплаты расчёта при увольнении 528,83 руб.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. исковые требования Дзуцевой В.В. удовлетворены частично, в том числе признан незаконными приказ от 29 апреля 2020 г. № 429 в части увольнения Дзуцевой В.В. с должности заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области – заместителя главного судебного пристава Ленинградской области, отказ в приеме Дзуцевой В.В. на службу в органы принудительного исполнения ФССП России, истец восстановлена на работе в должности заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области – заместителя главного судебного пристава Ленинградской области с даты увольнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. в указанной части оставлено без изменения, изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, отменено в части взыскания с ФССП России государственной пошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ФССП России ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части признания незаконным отказа в приёме на службу в органы принудительного исполнения ФССП России.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22 ноября 2016 г. Дзуцева В.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя руководителя УФССП по Ленинградской области – заместителя главного судебного пристава Ленинградской области.

7 апреля 2017 г. с истцом заключен срочный служебный контракт сроком на три года с 22 ноября 2016 г. по 21 ноября 2019 г. 23 ноября 2019 г. с истцом заключен служебный контракт № 132 на один год.

В связи со вступлением в силу 1 января 2020 г. Федерального закона от 1 октября 2019    г. № 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ), переходом Федеральной службы судебных приставов на иной вид государственной службы, в целях реализации указанного Федерального закона был издан приказ ФССП России от 1 октября 2020 г. № 46 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области», вступивший в силу 1 мая 2020 г. На основании данного штатного расписания замещаемая истцом должность федеральной государственной гражданской службы подлежала сокращению с 1 мая 2020 г.

28 января 2020 г. истцу вручено соответствующее уведомление, с предложением поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и в срок не позднее 29 февраля 2020 г. проинформировать об этом главного судебного пристава Российской Федерации в письменном виде.

Данным уведомлением, ответчик разъяснял, что в этом случае в соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ истцу необходимо пройти профессиональный психологический отбор, медицинское освидетельствование (при назначении на должности, включенные в перечень, определённый руководителем органа принудительного исполнения Российской Федерации, также психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки). В случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, истцу, при наличии возможности, должны были быть предложены вакантные должности гражданской службы с учётом категории и группы замещаемой истцом должности гражданской службы, уровня её квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. При отсутствии таких должностей в Федеральной службе судебных приставов, либо в случае её отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, она будет освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ) не позднее 30 июня 2020 г.

28 января 2020 г. истец получила уведомление, 31 января 2020 г. обратилась с заявлением, в котором изъявила желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность заместителя руководителя любого иного субъекта Российской Федерации, выразила согласие на проведение комплексного обследования в связи с поступлением в органы принудительного исполнения.

30 марта 2020 г. истец повторно подала ответчику заявление о принятии её на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в любой субъект Российской Федерации.

По результатам комплексного обследования специалистом (психологом) подготовлено заключение о профессиональной пригодности Дзуцевой В.В., согласно которому <данные изъяты> В связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, а также, поскольку оценка деловых и личных качеств лиц, претендующих на поступление на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, относится к компетенции руководителя органа принудительного исполнения.

13 апреля 2020 г. истцу вручено уведомление, подписанное главным судебным приставом Российской Федерации, в котором указано, что по результатам рассмотрения документов, представленных истцом в связи с изъявлением желания поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность заместителя руководителя УФССП по Ленинградской области – заместителя главного судебного пристава Ленинградской области, с учётом медицинского освидетельствования, результатов проверочных мероприятий и психофизиологических исследований, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, принято решение об отказе в приёме на службу в органы принудительного исполнения.

Приказом от 29 апреля 2020 г. № 429-к Дзуцева В.В. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной гражданской службы 30 апреля 2020 г. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

С вынесенным приказом истец под роспись не ознакомлена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дзуцевой В.В. в части признания незаконным отказа в принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 31, 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, статьёй 3 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ, установив, что истец согласно заключению о профессиональной пригодности имеет рекомендуемую вторую категорию профессиональной пригодности, по результатам ПФИ факторы риска не выявлены, исходя из буквального содержания заявлений служащего, просившей принять её на службу в органы принудительного исполнения на должность заместителя руководителя любого иного субъекта Российской Федерации, пришёл к выводу о недоказанности несоответствия кандидатуры истца квалификационным требованиям, предъявляемым к должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Само по себе не соблюдение формы заявления, утверждённой приказом ФССП России от 13 марта 2020 г. № 191, зарегистрированным в Минюсте России 27 марта 2020 г. № 57881, где в качестве обязательного требования содержалась обязанность указать конкретную должность в конкретном территориальном органе принудительного исполнения, не могло являться причиной отказа в приёме на службу исходя из даты опубликования приказа на официальном интернет-портале правовой информации http:// www.pravo.gov.ru и вступления в силу 10 апреля 2020 г.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указав, что фактически заявление о приёме истца на службу с учётом заявленного критерия о субъекте Российской Федерации рассмотрено не было, поскольку отказано в приёме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность заместителя руководителя УФССП по Ленинградской области – заместителя главного судебного пристава Ленинградской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о несоответствии заявления истца о поступлении на службу в органы принудительного исполнения ввиду не указания конкретной должности территориального органа и, как следствие, законности отказа в принятии на службу в органы принудительного исполнения является несостоятельным исходя из принятия нанимателем заявления от служащего и последующего совершения действий об инициировании на основании заявления проверки пригодности сотрудника на службу, поэтому не опровергает правильность выводов, изложенных в обжалуемых судебных постановлений, об отсутствии установленной формы соответствующего заявления в локальных нормативных актах на момент его подачи истцом.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи