Решение по делу № 12-68/2022 от 24.08.2022

Дело № 12-68/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 15 сентября 2022 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Герасименко В.С., при секретаре Брянской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района Республики Бурятия от 8 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитина С.Б., <данные изъяты>, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебногоучастка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 8 августа 2022 г. Никитин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Никитин С.Б. обратился в Кабанский районный суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на месте прошел освидетельствование, прибор показал допустимую норму 0,13мг/л, в больнице действительно отказался от прохождения освидетельствования с помощью алкотеста, просил взять анализы.

В судебном заседании Никитин С.Б. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, кроме того пояснил, что в Кабанской ЦРБ отказался от прохождения освидетельствования путем алкотеста, т.к. считал нужным сдать анализы, считает, что в медицинском учреждении нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, он пьян не был, просто не спал двое суток, т.к. рыбачил.

Защитник Никитина С.Б. – адвокат Москвитин А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку, в нарушении п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано от проведения конкретно какого исследования отказался Никитин, не указано это и в протоколе об административном правонарушении, так же в акте не указано время окончания медицинского освидетельствования. Кроме того, согласно п. 12 Приказа Минздрава №933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка освидетельствования, к которым относится Никитин, отбор биологического объекта, для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по Кабанскому району Хлызов К.В. в судебном заседании пояснил, что 14 июня 2022 г. был остановлен автомобиль, под управлением которого находился Никитин С.Б., ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в частности наличия запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, Никитин С.Б. был отстранен от управления транспортным средством. Согласившись на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он прошел освидетельствование, в результате которого не установлено состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Никитин С.Б. пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем имеется отметка в протоколе. При этом Никитину разъяснялись его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, копии протоколов вручены. В Кабанской ЦРБ Никитин С.Б. отказался от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте от 14 июня 2022 г., при этом ему разъяснялись последствия отказа и санкция статьи. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения привлекаемого лица, его защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2022 г. в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 38 минут, находясь в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ по адресу: РБ, Кабанский район, с. Кабанск, пер. Больничный, 4, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Никитин С.Б., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Никитин С.Б. находился в состоянии опьянения, явилось - наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Никитину С.Б. сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чеку алкотеста у Никитина С.Б. не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последний согласился.

Никитин С.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем был согласен, однако от его прохождения он отказался, о чем указано в акте медицинского освидетельствования от 14 июня 2022 г. №.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.06.2022 г. №, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 14.06.2022 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.06.2022г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 14.06.2022 г., протоколом задержания транспортного средства № от 14.06.2022г., видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.06.2022г. и иными материалами дела.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины Никитина С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для освидетельствования Никитина С.Б. на состояние опьянения явилось наличие признака – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись, о чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ сделаны записи в соответствующих документах, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись получила оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Доводы Никитина С.Б. и его защитника Москвитина А.В. являлись предметом рассмотрения мировым судьей, были отклонены, при этом им дана надлежащая, подробная оценка.

Так, довод о признании акта недопустимым доказательством подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что Никитин С.Б. в медицинском учреждении отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования и показаниями самого Никитина С.Б. Не указание в акте времени окончания медицинского освидетельствования не может служить основанием, для признания Акта недопустимым доказательством, поскольку данный недостаток устранён в ходе судебного заседания мировым судьей. Так, в ходе судебного заседания никем из участников процесса не оспаривалось, что Никитин с.Б. был доставлен в медицинское учреждение для проведения освидетельствования 14 июня 2022 года в 18 часов 15 минут, в тот же день от проведения освидетельствования Никитин С.Б. отказался, в 18 часов 38 минут в отношении Никитина С.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, следовательно, в судебном заседании установлено время совершения административного правонарушения - период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 38 минут.

Доводы Никитина С.Б. и его защитника о том, что Никитин С.Б. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку изъявлял желание сдать анализ мочи, либо крови, мировым судьёй также исследовался, и не был принят во внимание, поскольку при проведении в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» освидетельствования на состояние опьянения Никитина С.Б. каких-либо нарушений порядка освидетельствования, установленного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не выявлено. Из Акта медицинского освидетельствования №0603 от 14.06.2022 года и показаний Никитина С.Б. в судебном заседании следует, что Никитин С.Б. при проведении медицинского свидетельствования на состояние опьянения отказался от исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В соответствии с п.19 ч 2 Приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при про ведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4настоящего Порядка. Пунктом 4 «б» Порядка установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Доводы, приведенные в жалобе, являлись также предметом исследования мировым судьей.

При этом, следует отметить, что не указание времени окончания медицинского освидетельствования в акте № от 14.06.2022г., не опровергает действительные обстоятельства дела, установленные другими доказательствами, не является существенным нарушением процессуального закона и не влияет на правильность квалификации действий Никитина С.Б. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, доводы Никитина С.Б. и его защитника о нарушении норм процессуального права несостоятельны.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Никитина С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Приведенные выше доводы суд расценивает как линию защиты и способ уйти от ответственности, которые объективно ничем не подтверждаются, а напротив, опровергаются материалами дела, исследованной видеозаписью.

Административное наказание назначено Никитину С.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Никитина С.Б. не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Никитина С.Б., не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Мировой судья должным образом мотивировал свои выводы о виновности Никитина С.Б., которые основаны на исследованных им доказательствах, которым он дал правильную оценку.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Никитина С.Б. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, основное и дополнительное наказания назначены в пределах санкции статьи КоАП РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 8 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Никитина С.Б. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.С. Герасименко