Решение по делу № 2-2956/2018 от 18.04.2018

ДЕЛО (№) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдина АН к Митрофанову ДА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Болдин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Митрофанову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) Митрофанов Д.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года лишения свободы со штрафом 300 000рублей в доход и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступлением, совершенным ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 1 851 000 руб. и моральный вред 500 000руб.

Истец просил суд взыскать с Митрофанова Д.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1 851 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 938 279,10руб., проценты с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании истец Болдин А.Н. на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Митрофанов Д.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области, извещен путем вручения судебного извещения представителю ФКУ ИК-16.

В связи с неявкой ответчика и на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца. проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) Митрофанов Д.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года лишения свободы со штрафом 300 000рублей в доход и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлен без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Указанным вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Митрофанов Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба Болдину А.Н., при следующих обстоятельствах.

Начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) Митрофанов Д.А. брал у Болдина А.Н. крупные суммы денег под расписки для покупки земельных участков в СНТ (№), а также денежные средства в долг. Общая сумма долга составляла 2 931 446руб. Судом установлено, что Митрофанов Д.А. действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана, похитил денежные средства потерпевшего на сумму 1 851 000руб., причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

В процессе рассмотрения уголовного дела, подсудимый свою вину не признал.

По уголовному делу истец признан потерпевшим и им был заявлен гражданский иск в материалы уголовного дела, однако, в приговоре разъяснено, что гражданский иск передается в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с разъяснения, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного СССР от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 851 000 руб., поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Митрофанов Д.А. причинил истцу материальный ущерб в размере 1 851 000 руб., поскольку размер похищенного имущества относится к объективной стороне состава преступления и, соответственно, действия Митрофанова Д.А. в этой части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела. Установленный приговором суда факт хищения ответчиком принадлежащих Болдину Н.А. денежных средств повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 44 УПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что в результате умышленного преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, материальных затруднениях.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении ответчиком умышленного противоправного деяния, степень вины ответчика, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме в сумме 5 000 руб.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает подлежащими исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшим до (ДД.ММ.ГГГГ.)

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактической оплаты.

С учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и выплата процентов исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения решения суда, с учетом заявленных требований.

Как видно из материалов дела, преступность совершенного ответчиком деяния и факт причинения ущерба истцу данным деянием, установлен приговором суда, который вступил в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступления.

Поскольку правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора, которым установлено причинение истцу материального ущерба действиями Митрофанова Д.А., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента вступления приговора суда в законную силу.

Расчет процентов будет следующим:

Период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 60дней, где (ДД.ММ.ГГГГ.) вступление приговора в законную силу, (ДД.ММ.ГГГГ.) – заявленный истцом период; Ключевая ставка в указанный период составляла– 7,25%.

1 851 000х7,25%х60дн/360 = 22 366,25руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактической оплаты.

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования о взыскании за пользование чужими денежными средствами – 1 851 000 руб. проценты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.).(день вынесения заочного решения) по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет города Н.Новгорода подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой на основании ст.333.19 НК РФ определен от присужденной судом суммы (1 851 000+22 366,25) и составляет 17 586руб.83коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Болдина АН к Митрофанову ДА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова ДА в пользу Болдина АН материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 851 000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 366руб.25коп, компенсацию морального вреда 5 000руб, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Митрофанова ДА в пользу Болдина АН проценты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.).(день вынесения заочного решения) по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать Митрофанова ДА государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере 17 586руб.83коп.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Белова