Решение по делу № 33-6805/2023 от 25.05.2023

Судья Федорова О.В.                                                 Дело № 33-6805/2023

А-2.033

24RS0001-01-2023-000016-92

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Дурнова Александра Викторовича к АО «Лесосибирск-Автодор» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе и.о. генерального директора АО «Лесосибирск-Автодор» Анашкина О.В.,

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дурнова Александра Викторовича к АО «Лесосибирск-Автодор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Дурнова Александра Викторовича и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора № 89 от 31.10.2022 об увольнении Дурнова Александра Викторовича на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Дурнова Александра Викторовича, <данные изъяты>, на работе в качестве водителя а/м (УАЗ) в АО «Лесосибирск-Автодор» с 30 октября 2022 года.

Взыскать с АО «Лесосибирск-Автодор», ИНН 2454028561, ОГРН 1192468011724, в пользу Дурнова Александра Викторовича, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Лесосибирск-Автодор», ИНН 2454028561, ОГРН 1192468011724, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600,00 рублей.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурнов А.В. обратился в суд с иском (уточненным) к АО «Лесосибирск-Автодор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Требования мотивированны тем, что истец с 15.05.2020 состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в качестве водителя. Место осуществления деятельности - база в Потапово отдаленная местность.

30.10.2022 истец не вышел на работу по состоянию здоровья, о чем уведомил мастера С. Поскольку его состояние здоровья ухудшалось, а в месте, где он осуществлял трудовую деятельность, не было медицинского работника, истец был вынужден 31.10.2022 уехать по месту проживания, где обратился в больницу, после чего был госпитализирован в кардиологическое отделение. Позже истец узнал, что его 30.10.2022 уволили за грубое нарушения трудового договора.

С увольнением не согласен, поскольку трудовую дисциплину не нарушал, взысканий не имел.

Просил признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 30.10.2022, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Анашкин О.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, настаивает на законности увольнения истца, так как он в указанную дату находился в состоянии алкогольного опьянения.

В письменных возражениях помощник прокурора Абанского района Хританенко Д.Е. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав пояснения представителя ответчика Новаковской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей необходимым изменить дату восстановления истца на работе, в остальной части согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Дурнов А.В. 15.05.2020 принят на работу в АО «Лесосибирск-Автодор» в качестве водителя автомобиля (УАЗ), что подтверждается копиями приказа о приёме на работу №118-л/с от 15.05.2020, а также трудового договора №89 от 15.05.2020.

Работу по настоящему договору истец осуществлял вахтовым методом.

Период с 16.10.2022 по 31.10.2022 является периодом работы Дурнова А.В. на вахте, что подтверждается копией графика смен работников на период вахты.

Согласно приказу ответчика № 316-л/с от 31.10.2022 за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, Дурнов А.В. уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного приказа, основанием для его издания являются: докладная линейного механика С. акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 30.10.2022, акт об отказе в даче объяснений Дурновым А.В. от 30.10.2022.

Согласно докладной линейного механика С. от 31.10.2022, 30.10.2022 Дурнов А.В. не был допущен к работе, так как у него наблюдались ярко выраженные признаки алкогольного опьянения. 31.10.2022 Дурнов А.В. на работу не вышел.

Как видно из копии акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (без даты), водитель т/с Уаз г/н Т537НН Дурнов А.В. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Данное состояние определялось по следующим признакам: ярко выраженный запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение на замечания л/механика 30.10.2022, 7.00 часов. В связи с состоянием опьянения Дурнов А.В. отстранен от работы. От ознакомления с настоящим актом Дурнов А.В. отказался.

В своих объяснениях в судебном заседании, Дурнов А.В. пояснил, что 30.10.2022 он действительно не вышел на работу по состоянию здоровья, о чем он уведомлял мастера С. Поскольку его состояние здоровья ухудшалось, а в месте, где он осуществлял трудовую деятельность, не было медицинского работника, был вынужден 31.10.2022 уехать по месту проживания, где обратился в больницу, после чего его сразу госпитализировали в кардиологическое отделение. С учетом удаленности места работы от места проживания, возможность обратиться в больницу у него появилась только 01.11.2022.

Истцом представлен выписной эпикриз 16558/С2022 КГБУЗ «Канская МБ», из которого следует, что в период с 01.11.2022 по 08.11.2022 Дурнов А.В. находился на лечении в кардиологическом отделении.

Согласно копии выписного эпикриза 16558/С2022 КГБУЗ «Канская МБ», Дурнов А.В. в период с 01.11.2022 по 08.11.2022 находился на лечении в кардиологическом отделении.

Из электронных листов нетрудоспособности видно, что Дурнов А.В. в период с 01.11.2022 по 29.11.2022 был нетрудоспособным.

Показания Дурнова А.В. согласуются со сведениями, представленными ответчиком от 07.02.2023, согласно которым в месте исполнения Дурновым А.В. должностных обязанностей не предусмотрено наличие в штате медицинского работника.

Оценив указанные письменные доказательства в совокупности с объяснениями истца и представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для расторжения с истцом трудового договора на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку кроме акта о появлении истца на рабочем месте в состоянии опьянения (без даты), иных объективных доказательств факта пребывания истца в состоянии алкогольного опьянения, с достоверностью подтверждающих факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, с указанием признаков алкогольного опьянения у истца, невозможности вручения истцу ответчиком направления на медицинское освидетельствование, отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Следует также отметить, что в соответствии в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (п. п. 3, 8, 11).

Однако в нарушение указанных требований, медицинское освидетельствование Дурнова А.В. не проводилось, состояние опьянения у Дурнова А.В. было установлено на основании докладной линейного С.., акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 30.10.2022, составленного механиком С. в присутствии прораба МКА. при этом приказ об отстранении Дурнова А.В. от работы материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлен.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм права, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, обоснованно, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что определяя дату восстановления истца на работе – 30.10.2022, суд не учел, что согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Истец уволен с работы приказом от 31.10.2022 № 89 с 30.10.2022. соответственно, днем прекращения трудового договора и последним днем его работы является 31.10.2022. Следовательно, Дурнов А.В. должен быть восстановлен на работе с первого рабочего дня, следующего за днем увольнения – с 01.11.2022.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Абанского районного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года в части даты восстановления на работе Дурнова А.В. на 01.11.2022.

Вместе с тем, заявив требования, направленные на оспаривание произведенного увольнения, истцом в рамках настоящего гражданского дела требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не заявлялось, в связи с чем суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года в части восстановления Дурнова Александра Викторовича на работе в качестве водителя а/м (УАЗ) в АО «Лесосибирск-Автодор» с 30 октября 2022 года изменить.

Восстановить Дурнова Александра Викторовича на работе в качестве водителя а/м (УАЗ) в АО «Лесосибирск-Автодор» с 01 ноября 2022 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. генерального директора АО «Лесосибирск-Автодор» Анашкина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2023 года