Решение по делу № 33-840/2020 от 22.01.2020

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО5 И.М.

Дело № 33-840-20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Толмачева Р.В. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Толмачева Р. В. к Парашову ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Субару Импреза» регистрационный знак С468АМ799, VIN номер: №, отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ответчика Парашова Э.Ш. адвоката Магомедовой Х., не признавшей исковые требования, судебная коллегия

установила:

Толмачев Р.В. обратился в суд к Парашову Э.Ш. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что 05.10.2017 г. между ним и Парашовым Э.Ш. в г. Москве был заключен договор №Р0006762 (далее - Договор купли-продажи) купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки SUBARU IMPREZA, Идентификационный № (VIN) №, двигатель № EL15D483677, кузов № №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от 05.10.2017, выдан ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве, цвет кузова серебристый, гос.рег.знак №, 2008 года выпуска (далее по тексту -Автомобиль).

Стоимость Автомобиля составила 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Однако Ответчик, во избежание лишних налогов, указал в Договоре купли-продажи только 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, о чем Истец узнал лишь в день подписания Договора купли-продажи и уже не имел возможности изменить стоимость.

В соответствии п. 1.1. Договора купли-продажи оплата была произведена Истцом в день подписания Договора, то есть 05.10.2017г.

Оформлением Договора купли-продажи на основании заключенного с Ответчиком (Комитентом) договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) №Р0006762 от 05.10.2017 г. (далее - Договор комиссии) занималось ООО «Оазис» (ИНН 7718098316, далее также - Комиссионер) в лице генерального директора Бажина Г. А..

Однако согласно п. 1.2. Договора купли-продажи указанный Комиссионер в расчетах между Истцом и Ответчиком не участвовал.

Мало того, именно Ответчик в п. 1.1. Договора комиссии гарантировал, что до момента продажи Автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц; а также, что все маркированные номера-агрегаты выполнены на заводе-изготовителе и в соответствии с нормативными документами. Данная обязанность Ответчика регламентирована также п. 1 ст. 460 ГК РФ:

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. На основании изложенного, а также учитывая, что оба договора датированы (с проставлением времен») одним днем, следует вывод об отсутствии фактической передачи Автомобиля Комиссионеру и формальном участии ООО «Оазис» в оформлении сделки.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по Договору купли-продажи несет Ответчик. Это подтверждает и судебная практика (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

В частности, Ответчиком не было выполнено обязательство о соответствующей маркировке и отсутствии требований третьих лиц.

07.10.2017 г. Истец, исполняя обязанности по своевременной постановке на учет приобретенного Автомобиля, обратился в органы ГИБДД. Однако в регистрации было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001.

Автомобиль был изъят, и в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело (Постановление №11701450077000802 от 16.10.2017). При этом, согласно справке об исследовании №97 от 12.10.2017, было установлено, что Идентификационный номер (VIN), присвоенный заводом-изготовителем, подвергался изменению путем удаления (вырезания) части маркируемой панели кузова со знаками первоначальной маркировки с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки фрагмента маркируемой панели кузова другого автомобиля размером 305x93 мм со знаками вторичной маркировки.

Поскольку владельцем Автомобиля до продажи Толмачёву Р.В. являлся Парашов Э.Ш., который до сих пор значится как собственник, именно он должен был предупредить Истца и о правах третьих лиц на Автомобиль, и об отсутствии надлежащей маркировки. В этом случае Договор купли-продажи действительно не был бы заключен (ст. 451 ГК РФ), что не было выгодно Ответчику и объясняет, почему информация об этом не была своевременно предоставлена Истцу, а также подтверждает добросовестность последнего.

Истец просил суд расторгнуть Договор от 05.10.2017 № Р0006762 купли-продажи Автомобиля марки SUBARU IMPREZA (Идентификационный № (VIN) №, двигатель №EL15D483677, кузов № №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от 05.10.2017, выдан ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве, цвет кузова серебристый, гос.рег.знак С468АМ799,2008 года выпуска), заключенный между Толмачёвым Р.В., с Ответчиком Парашовым ФИО2. Взыскать с Ответчика в пользу Толмачёва Р.В. денежные средства, внесенные в счет полной стоимости Автомобиля в размере 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ответчика в пользу Толмачёва Р.В. проценты за неправомерное удержание принадлежащих мне денежных средств в сумме 22 681 (Двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 85 копеек (за период с 07.10.2017 по 01.09.2018, а в случае неуплаты - по день фактического возврата денежных средств). Взыскать с Ответчика сумму возмещения морального вреда 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика сумму госпошлины, уплаченной Толмачёвым Р.В., в размере 6726,82 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Толмачев Р.В. просит об отмене решения, указывая, что судом не приняты во внимание и неверно истолкованы нормы ст. 454, ст. 460 ГК РФ, так как автомобиль не был передан в пользование Истца, владельцем до сих пор является Ответчик, ответственность за изменение Идентификационного номера (VIN), присвоенного заводом-изготовителем, лежит на Продавце, следовательно, деньги, уплаченные за машину, незаконно удерживаются Ответчиком.

Таким образом, ответственность за несоответствие маркировки автомобиля заводской несет Ответчик. Причем независимо от наличия его вины.

Однако суд, проигнорировав нормы права, нарушил право Истца на возврат Уплаченных им денежных средств за непереданный, неполученный в собственность и (или) в пользование автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу Парашов Э.Ш. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является, в том числе, вопрос о расторжении договора купли - продажи автомобиля от 5.10.2017 года.

Решением суда по данному делу в удовлетворении иска о расторжении названного договора - купли продажи отказано.

Между тем, упомянутый договор купли - продажи заключен с ООО «Оазис» в лице генерального директора Бажина Г.А.

Тем самым, требования о расторжении договора - купли продажи от 5 октября 2017 года объективно затрагивают права и законные интересы указанного лица.

Вместе с тем, несмотря на приведенные юридически значимые обстоятельства, к участию в данном деле ООО «Оазис» судом первой инстанции привлечен не был.

В п. 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ООО «Оазис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного решения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 20.02.2020 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Парашов Э. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Магомедову Х.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Магомедовой Х., не признавшей исковые требования, заявленные к Парашову Э., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени и по сделке, совершенной им с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам.

У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает право требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5.10. 2017 года между Толмачевым Р. и ООО«Оазис» (ИНН 7718098316, Комиссионер) в лице генерального директора Бажина Г. А. заключен договор купли-продажи N №Р0006762 транспортного средства (номерного агрегата) марки SUBARU IMPREZA, Идентификационный № (VIN) №, двигатель № EL15D483677, кузов № №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от 05.10.2017, выдан ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве, цвет кузова серебристый, гос.рег.знак С468АМ799, 2008 года выпуска.

Указанный автомобиль был передан на реализацию ООО «Оазис» по договору комиссии№ Р 00006762, заключенному 5 октября 2017 года между ООО «Оазис» и Парашовым Э.Ш.-О. Стоимость транспортного средства определена в договоре комиссии в размере 250 000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи № Р 00006762 от 5 октября 2017 года оплата и передача транспортного средства производена в момент подписания договора, денежные средства переданы непосредственно комитенту. Стоимость транспортного средства определена в договоре купли-продажи в размере 250 0000 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи оплата была произведена Истцом в день подписания Договора, то есть 05.10.2017.

Оформлением Договора купли-продажи на основании заключенного с Ответчиком договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) №Р0006762 от 05.10.2017 г. занималось ООО «Оазис» (ИНН 7718098316, далее также - Комиссионер) в лице генерального директора Бажина Г. А..

Однако согласно п. 1.2. Договора купли-продажи указанный Комиссионер в расчетах между Истцом и Ответчиком не участвовал.

Ответчик в п. 1.1. Договора комиссии гарантировал, что до момента продажи Автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц; а также, что все маркированные номера-агрегаты выполнены на заводе-изготовителе и в соответствии с нормативными документами.

07.10.2017 г. Истец, исполняя обязанности по своевременной постановке на учет приобретенного Автомобиля, обратился в органы ГИБДД. Однако в регистрации было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001, т.к. не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными в случае, «если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным, в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных)».

Автомобиль был изъят, и в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело (Постановление №11701450077000802 от 16.10.2017). При этом, согласно справке об исследовании №97 от 12.10.2017 было установлено, что Идентификационный номер (VIN), присвоенный заводом-изготовителем, подвергался изменению путем удаления (вырезания) части маркируемой панели кузова со знаками первоначальной маркировки с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки фрагмента маркируемой панели кузова другого автомобиля размером 305x93 мм со знаками вторичной маркировки.

Истец направил ответчикам претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, однако ответа на нее не получил.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что комиссионер продал автомобиль истцу не свободный от прав третьих лиц, в результате чего он был изъят у истца органом полиции, о чем истец не знал и не должен был знать.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что договорных отношений между ответчиком Парашовым Э. и Толмачевым Р.В. по продаже транспортного средства марки SUBARU IMPREZA МАЗДА-3 не имелось, транспортное средство было передано по договору комиссии N Р 000067 62 от 5 октября 2017 г. в распоряжение ООО «Оазис», которым оно было продано Толмачеву Р.В. по договору купли - продажи N Р 000067 62 от 5 октября 2017 года, в связи с чем судом апелляционной инстанции и было привлечено в качества соответчика ООО «Оазис». В связи с изложенным исковые требования, заявленные к Парашову Э. по названным основаниям удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия при этом руководствовалась абзацем вторым п. 1 ст. 990 ГК РФ о том, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Таким образом, комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени и по сделке, совершенной им с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам. У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает право требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона. Следовательно, по сделке, совершенной с Парашовым Э. права и обязанности по отношению к ней приобрел комиссионер ООО «Оазис», а не комитент Парашов Э., в связи с чем требования истца к нему удовлетворены быть не могут.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Названные нормы закона не исключают возможность предъявления Толмачевым исковых требований к Парашову Э. по указанным основаниям. В настоящем иске не содержатся требования о взыскании с Парашова Э. суммы убытков в качестве неосновательного обогащения..

Исходя из того, что ООО «Оазис» (ИНН 7718098316, Комиссионер) в лице генерального директора Бажина Геннадия Александровича существенно нарушил условия договора купли-продажи, передав в собственность истца автомобиль с измененным идентификационным номером агрегата, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного Толмачёвым Романом Владиславовичем, подлежал расторжению.

Однако, в соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик - ООО "«Оазис» (ИНН 7718098316, Комиссионер) в лице генерального директора Бажина Г. А., прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от <дата> N 129-ФЗ, запись о принятом решении об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц внесена <дата> за N 219774691926, правопреемства на стороне ответчика не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 октября 2019 года отменить.

Производство по делу в части исковых требований Толмачева Р. В. к ООО «Оазис» прекратить.

В удовлетворении исковых требований Толмачева Р.В. к Парашову Э.Ш.-О о расторжении договора от 5.10.2017 N Р 000067 62 купли-продажи автомобиля марки SUBARU IMPREZA, Идентификационный № (VIN) №, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, суммы уплаченной госпошлины, отказать.

Председательствующий:

Судьи: