Решение по делу № 11-89/2019 от 21.02.2019

Дело №№11-87/2019, 11-88/2019, 11-89/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года                      г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Чочиевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Беляева Вячеслава Владимировича, Беляевой Светланы Алексеевны, Общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» на решение мирового судьи судебного участка №60 Кировского района г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Беляева Вячеслава Владимировича, Беляевой Светланы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб», Обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» о защите прав потребителей, уменьшении стоимости тура и взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л:

Беляев В.В. обратился к мировому судье Судебного участка №60 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» (далее – ООО «Пегас СПб») об уменьшении покупной стоимости туристической путёвки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сделал заявку в турагентство ООО «Версаль» на покупку тура в <адрес> на себя, свою супругу и двух детей в отель «Дрим Ворлд Аква 5*», тип питания «все включено», тип номера «стандарт», размещение – 2 взрослых и 2 детей на 10 ночей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически, по ошибке сотрудника ООО «Версаль», истцу была продана путевка в <адрес> на указанных лиц в отель «Дрим Ворлд Резорт энд СПА 5*», тип питания «все включено», тип номера – Фэмили Рум, размещение – 2 взрослых и двое детей на тот же период; <адрес> и трансфер до отеля и обратно был включён в стоимость тура. Цена тура составила 115 500 рублей. Истец указал, что ошибка сотрудника была выявлена только при заселении в отель. Права истца как потребителя были нарушены, поскольку он с семьёй хотел отдыхать именно в отеле «Дрим Ворлд Аква 5*», поскольку инфраструктура и анимация для детей в этом отеле была лучше, чем в том, куда ему фактически продали путёвку, а стоимость тура меньше.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Беляев В.В. просил уменьшить стоимость туристической путёвки, взыскать с ООО «Пегас СПб» денежные средства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 400 рублей, штраф.

Определением суда от 7 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены турагентство ООО «Версаль», действующее от имени туроператора «Пегас СПб», и ООО «АВК-Тур», являющееся непосредственным заказчиком тура Беляева В.В.

Определением суда от 29 октября 2018 года в качестве соистца в дело вступила Беляева С.А.

Решением мирового судьи судебного участка №60 Кировского района г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года исковые требования Беляева В.В., Беляевой С.А. к ООО «Пегас СПб» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Пегас СП» в пользу Беляева В.В. сумму уменьшения цены выполненной услуги в размере 2 022 рублей 88 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Пегас СПб» в пользу Беляева В.В., Беляевой С.А. штраф в размере 6 011 рублей 44 копеек.

Суд взыскал с ООО «Пегас СПб» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Беляевым В.В., Беляевой С.А. требований отказано.

В апелляционных жалобах Беляев В.В, Беляева С.А. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение, выражая несогласие с определённым судом размером подлежащего возмещению материального ущерба и размером компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «Пегас СПб» также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права – статьи 9 Закона «Об основах туристской деятельности».

    Истец Беляев В.В., его представитель – Компанец В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб истцов, просили отменить решение суда, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

    Представитель ответчика ООО «Пегас СПб» – Растопина М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы Общества, просила отменить решение суда, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб истцов.

Истец Беляева С.А., представители ответчиков ООО «АВК-Тур», ООО «Версаль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Беляевым В.В., Беляевой С.А. требования в части уменьшения цены выполненной услуги, взыскания денежных средств, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу об оказании истцам услуги, не отвечающей условиям договора, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части по праву, возложив обязанность по возмещению причинённого истцам ущерба на туроператора ООО «Пегас СПб».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из абзаца 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Мировым судьёй установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 20 февраля 2018 года Беляев В.В. сделал заявку в турагентство ООО «Версаль» на покупку тура в <адрес> на себя, свою супругу и двух детей в отель «Дрим Ворлд Аква 5*», тип питания «все включено», тип номера «стандарт», размещение – 2 взрослых и 2 детей на 10 ночей на период с 30 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года; 20 февраля 2018 года с истцом заключён договор о подборе, бронировании и приобретении тура.

В Приложении №1 к договору от 20 февраля 2018 года, являющемся его неотъемлемой частью, отражены требования истца к предоставляемой услуге – указан конкретный отель и условия размещения.

Между тем, сторонами не оспаривается также, что фактически по ошибке сотрудника ООО «Версаль» истцам была продана путёвка в <адрес> на указанных лиц в отель «Дрим Ворлд Резорт энд СПА 5*», тип питания «все включено», тип номера – Фэмили Рум, размещение – 2 взрослых и двое детей на тот же период; <адрес> и трансфер до отеля и обратно включён в стоимость тура; цена тура в размере 115 500 рублей, из которых 112 534 рубля 49 копеек – непосредственно стоимость тура, 2 965 рублей 51 копейка – вознаграждение ООО «АВК-Тур», была оплачена истцом в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Пегас СПб» не оспаривалось то обстоятельство, что именно данное Общество является туроператором по спорному турпродукту. Турагентами туроператора ООО «Пегас СПб» являются ООО «Версаль» и ООО «АВК-Тур».

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с абзацем 1, 2 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчикам.

Согласно положений абзацев 3, 4, 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Ввиду изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «Пегас СПб» о нарушении мировым судьёй норм материального права, а также сводящиеся к тому, что данное Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причинённый истцам ущерб в данном случае должен нести турагент.

Факт оказания истцам услуги, не соответствующей условиям договора, установлен мировым судьёй в ходе рассмотрения дела, не оспаривался ответчиками.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Беляевым В.В. требований об уменьшении цены оказанной услуги и взыскании с ООО «Пегас СПб» денежных средств, составляющих разницу между стоимость проживания в предоставленном отеле и отеле «Дрим Ворлд Аква 5*», по праву.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, мировой судья, исходил из представленных ответной стороной, не опровергнутых стороной истца, доказательств, в частности справки о приблизительной стоимости отелей, согласно которым, разница стоимости проживания в отелях «Дрим Ворлд Аква 5*» и «Дрим Ворлд Резорт энд Спа 5*» на двоих детей и двоих взрослых в период с 30 апреля 208 года по 10 мая 2018 года составляет 30,31 долларов США, что по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решении, составляет 2 022 рубля 88 копеек.

В апелляционных жалобах истцы указывают на необоснованное принятие мировым судьёй недопустимого доказательства – вышеуказанной справки. При этом, выражая несогласие с определённым мировым судьёй размером подлежащих взысканию денежных средств, истцы в жалобах ссылаются на положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возлагающие бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Данные доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании указанной нормы. Так, справка о приблизительной стоимости проживания отелях представлена ответной стороной в подтверждение возражений относительно размера заявленных требований, тогда как взыскиваемая истцом разница стоимости проживания в отелях в спорный период в 40 000 рублей относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. Таким образом, истцами не доказан не сам по себе факт оказания услуги, не соответствующей условиям договора, а размер взыскиваемых с ответчиков денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать на то, что по смыслу положений статей 67 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ООО «Пегас СПб» в пользу Беляева В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, исходя из принципа разумности и справедливости, определён судом в 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ООО «Пегас СПб», выражающий несогласие с указанным выводом мирового судьи с указанием на то, что, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит вышеприведённым нормам права и разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционных жалоб истцов, указанный размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает соразмерным последствиям причинённым действиями ответчика истцу физическим и нравственным страданиям.

Довод апелляционных жалоб истцов со ссылками на то обстоятельство, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда мировым судьёй не принят во внимание тот факт, что истцы выступали с настоящим иском не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетних детей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распредели бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведённой судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения мирового судьи, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №60 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Беляева Вячеслава Владимировича, Беляевой Светланы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб», Обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» о защите прав потребителей, уменьшении стоимости тура и взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, штрафных санкций оставить без изменения, апелляционные жалобы Беляева Вячеслава Владимировича, Беляевой Светланы Алексеевны, Общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Малинина Н.А.