Решение от 02.08.2023 по делу № 2-276/2023 от 11.01.2023

Дело №2-276/2023

УИД 23RS0052-01-2021-000800-74

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 02 августа 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крымской опытной селекционной станции – филиала ВИР к Дробчик Ирине Павловне о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

Крымская опытная селекционная станция – филиал ВИР, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском Дробчик Ирине Павловне, наследнику должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договорам поставки №126 от 15.11.2019 в сумме 654500 рублей, №113 от 19.11.2019 в сумме 390300 рублей, №2 от 16.01.2020 в сумме 75000 рублей, итого на общую сумму 1119800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14399 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 15.11.2019 между Крымской ОСС филиал ВИР (поставщик) в лице директора филиала Еремина В.Г. и главой КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №126. Во исполнение условий договора 23.12.2019 поставщик передал покупателю товар: саженцы Алычи «Гек» в количестве 1500 штук и саженцы Сливы «Стенлей» в количестве 2350 штук, общей стоимостью 654500 рублей, что подтверждается товарной накладной № БУ000371 от 23.12.2019. Согласно пункту 2.3 указанного договора, покупатель обязан оплатить товар до 01.08.2020.

19.11.2019 между Крымской ОСС филиал ВИР (поставщик) в лице директора филиала Еремина В.Г. и главой КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 113. Во исполнение условий договора 23.12.2019 поставщик передал покупателю товар: саженцы Черешни «Александрия» I сорт в количестве 210 штук; саженцы Черешни «Александрия» II сорт в количестве 140 штук; саженцы Черешни «Александрия» III сорт в количестве 80 штук; саженцы Черешни «Эйфория» I сорт в количестве 475 штук; саженцы Черешни «Эйфория» II сорт в количестве 225 штук; саженцы Черешни «Эйфория» III сорт в количестве 60 штук; саженцы Черешни «Амулет» II сорт в количестве 740 штук; саженцы Черешни «Амулет» III сорт в количестве 215 штук; саженцы Черешни «Крупноплодная» I сорт в количестве 20 штук; саженцы Черешни «Крупноплодная» II сорт в количестве 495 штук; саженцы Черешни «Крупноплодная» III сорт в количестве 140 штук, общей стоимостью 510300 рублей, что подтверждается товарной накладной № БУ000370 от 23.12.2019. Согласно пункту 2.3 указанного договора, покупатель обязан оплатить товар до 01.08.2020.

16.01.2020 между Крымской ОСС филиал ВИР (поставщик) в лице директора филиала Еремина В.Г. и главой КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 2. Во исполнение условий договора 17.01.2020 поставщик передал покупателю товар: саженцы Алычи «Обильная» в количестве 500 штук общей стоимостью 75000 рублей, что подтверждается товарной накладной № БУ000006 от 17.01.2020. Согласно пункту 2.3 указанного договора покупатель обязан оплатить товар до 01.08.2020.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не исполнив в полном объеме договорных обязательств по оплате полученного товара по вышеуказанным договорам поставки. Задолженность перед истцом, с учетом произведенной частичной оплаты по договору №113 от 19.11.2019 в размере 120000 рублей, и уточнения истцом исковых требований, составляет 1119800 рублей.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства не прекращены смертью должника, неисполненные на момент смерти должника обязательства по договорам поставки в силу универсального правопреемства переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, истец, заявив об уточнении исковых требований в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с наследника Дробчик Ирины Павловны за счет наследственного имущества задолженность по договорам поставки №126 от 15.11.2019 в сумме 654500 рублей, №113 от 19.11.2019 в сумме 390300 рублей, №2 от 16.01.2020 в сумме 75000 рублей на общую сумму 1119800 рублей, а также понесенные судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14399 рублей.

Представитель истца по доверенности Житник В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Дробчик И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по указанному в иске и нотариальном деле адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу, однако повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения. Этот же адрес указан самим ответчиком как адрес его регистрации и фактического проживания в доверенности, выданной Дробчик И.П. на имя Яковенко Н.С., о перемене места жительства Дробчик И.П. не уведомляла.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Дробчик И.П. надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено
в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дробчик И.П., с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хилинский М.А., Хилинская М.А., Хилинский В.А. (наследники умершего ФИО2), Пилипенко С.П., Максимов С.В., нотариус Тихорецкого нотариального округа Булгакова Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещались судом, о причинах неявки суд не уведомляли, свою позицию по иску не высказали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав представленные доказательства в материалах дела, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2019 года между главой КФХ ФИО1 (покупатель) и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» в лице директора Крымской опытно-селекционной станции – филиала ВИР Еремина В.Г. (поставщик) был заключен договор поставки № 126, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства вырастить и передать в собственность покупателя саженцы плодовые, именуемые «Посадочный материал», а именно сажены Алычи Гек в количестве 1500 штук по цене 170 рублей на сумму 255000 рублей, и саженцы Сливы Стенлей в количестве 2350 штук по цене 170 рублей на сумму 399500 рублей, итого общей стоимостью 654500 рублей, а покупатель обязуется оплатить и принять выращенный поставщиком посадочный материал в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.3 договора, общая стоимость посадочного материала оплачивается покупателем в размере 100% оплаты стоимости заказанной продукции до 01.08.2020. Поставщик обязан передать посадочный материал не позднее 25.12.2019 (п.4.2 договора).

Поставщик – Крымская ОСС филиал ВИР выполнила свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №БУ000371 от 23.12.2019 на сумму 654500 рублей, содержащей сведения о том, что по договору №126 от 15.11.2019 товар отпущен по доверенности №7 от 22.12.2019 водителю ФИО3 и принят главой КФХ ФИО1 23.12.2019, что удостоверено подписью ФИО1 и его печатью (т.1 л.д. 21-22).

19 ноября 2019 года между главой КФХ ФИО1 (покупатель) и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» в лице директора Крымской опытно-селекционной станции – филиала ВИР Еремина В.Г. (поставщик) был заключен договор поставки №113, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства вырастить и передать в собственность покупателя саженцы плодовые, именуемые «Посадочный материал», а именно саженцы: Черешня «Александрия» I сорт в количестве 210 штук; саженцы Черешня «Александрия» II сорт в количестве 140 штук; саженцы Черешня «Александрия» III сорт в количестве 80 штук; саженцы: Черешня «Эйфория» I сорт в количестве 475 штук; саженцы Черешня «Эйфория» II сорт в количестве 225 штук; саженцы Черешня «Эйфория» 111 сорт в количестве 60 штук; саженцы Черешня «Амулет» II сорт в количестве 740 штук; саженцы Черешня «Амулет» III сорт в количестве 215 штук; Черешня «Крупноплодная» I сорт в количестве 20 штук; саженцы Черешня «Крупноплодная» II сорт в количестве 495 штук; саженцы Черешня «Крупноплодная» III сорт в количестве 140 штук, итого общей стоимостью 510300 рублей, а покупатель обязуется оплатить и принять выращенный поставщиком посадочный материал в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.3 договора, общая стоимость посадочного материала оплачивается покупателем в размере 100% оплаты стоимости заказанной продукции до 01.08.2020. Поставщик обязан передать посадочный материал не позднее 25.12.2019 (п.4.2 договора).

Поставщик – Крымская ОСС филиал ВИР выполнила свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №БУ000370 от 23.12.2019 на сумму 510300 рублей, содержащей сведения о том, что по договору №113 от 19.11.2019 товар отпущен по доверенности №6 от 22.12.2019 водителю Пилипко С.П. и принят главой КФХ ФИО1 23.12.2019, что удостоверено подписью ФИО1 и его печатью (т.1 л.д. 25-26).

В свою очередь покупатель ФИО1 свои обязательства по оплате товара по указанному договору выполнил частично, совершив один платеж на сумму 120000 рублей в качестве оплаты за саженцы плодовые черешни согласно договора поставки №113 от 19.11.2019, что подтверждается платежным поручением № 4 от 26.12.2019 (т.2 л.д.88).

Согласно договору поставки №2 от 16 января 2020 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (покупатель) и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» в лице директора Крымской опытно-селекционной станции – филиала ВИР Еремина В.Г. (поставщик), поставщик принял на себя обязательства вырастить и передать в собственность покупателя саженцы плодовые, именуемые «Посадочный материал», а именно: Алыча «Обильная» в количестве 500 штук по цене 150,00 рублей, на сумму 75000 рублей, а покупатель обязался оплатить и принять выращенный поставщиком посадочный материал в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 настоящего договора – в размере 100% стоимости продукции до 01.08.2020. В соответствии п. 4.2 договора поставщик обязуется передать посадочный материал не позднее 20.01.2020. Указанный договор покупателем ФИО1 не подписан.

Согласно представленной товарной накладной №БУ000006 от 17.01.2020 на сумму 75000 рублей Крымской ОСС филиал ВИР саженцы были отгружены и получены водителем Максимовым С.В. по доверенности №21 от 16.01.2020, выданной и подписанной ФИО1 (т.1 л.д.19-20). Оплата товара покупателем не произведена.

Согласно п. 9 п.п. 9.2 указанного договора стороны договорились, что копии настоящего договора, всех приложений к нему, а также копии иных документов которыми стороны во исполнении условий настоящего договора обмениваются по факсимильной связи или электронной почте сети интернет, будут иметь силу оригинала, до момента обмена сторонами оригиналами данных документов.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика Дробчик И.П. о том, что договор поставки №2 от 16.01.2020 не подписан ФИО1, в связи с чем договор считается незаключенным. Копия договора, подписанная главой КФХ ФИО1, истцом суду не представлена.

Также суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что доверенность №21 от 16.01.2020 на имя Максимова С.В. является недействительной по причине сведений в ней о том, что доверенность действительна по 01 января 2020 года, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

При этом, передача товара от одной стороны к другой, подтвержденная подписанными универсальными передаточными документами, товарными накладными, иными документами, может быть квалифицирована судом как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела товарная накладная отвечает требованиям достаточности и свидетельствует о наличии между истцом и ФИО1 договорных отношений по приобретению товара и возникновении у последнего соответствующей обязанности по его оплате.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что саженцы не были переданы ФИО1, он не получал и не использовал товар по договорам поставки №126 от 15.11.2019, №113 от 19.11.2019, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие фактическую отгрузку посадочного материала покупателю ФИО1, что подтверждается товарной накладной № БУ000371 от 23.12.2019 на сумму 654 500,00 рублей; товарной накладной № БУ000370 от 23.12.2019 на сумму 510 300,00 рублей. Документы оформлены надлежащим образом и подписаны лично заказчиком ФИО1, а товарная накладная № БУ000006 от 17.01.2020 - Максимовым С.В. по доверенности, выданной ФИО1

Остальные доводы ответчика о том, что товар не был получен ФИО1, им воспользовались другие лица, не имеют правового значения в рассматриваемом споре, ответчик не лишен возможности заявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения у лиц, в чьем пользовании находится поставленный ФИО1 товар.

Доводы ответчика относительно отсутствия земельных участков у ФИО1 на момент заключения договоров поставки с Крымской ОСС филиал ВИР суд считает не обоснованными, поскольку из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 100250 кв.м., с кадастровым номером №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: город Тихорецк, <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; на праве аренды – 948/84135 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 5669209 кв.м., с кадастровым номером №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187).

Кроме того, факт заключения договоров поставки и передачи саженцев плодовых деревьев по договорам поставки истцом документально подтвержден.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что оплата товара произведена в полном объеме третьими лицами, которым товар был фактически доставлен, поскольку достоверных доказательств об этом ответчик суду не предоставил. Кроме того, 11 мая 2021 года в дежурную часть ОМВД России по Тихорецкому району поступило сообщение Дробчик И.П. о том, что ей не оплатили денежные средства за покупку саженцев. Из заявления следует, что 15.11.2019 между Крымской ОСС филиала ВИР и ее супругом был заключен договор поставки саженцев фруктовых деревьев, при этом поставка саженцев фруктовых деревьев осуществлена, однако их стоимость в размере 1119800 рублей не оплачена. Ей было известно о данных договорах при жизни супруга, но супруг говорил, что расплатился с данной организацией. По договорам поставки. Иные обстоятельства получения саженцев и расчета за них ей не известны. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Дробчик И.П., по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Наличие по договорам поставки дебиторской задолженности истец подтвердил актом сверки взаиморасчетов за период 01.01.2019-08.04.2021 и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету контрагента № 205.31, за период с 01.01.2019 - 29.06.2021.

Истребуемая ответчиком выписка по лицевому счету Крымской ОСС филиал ВИР в УФК по Краснодарскому краю № 20186Э22790 за период с 12.02.2016 по 07.02.2020 является документом, отображающим движение по лицевому счету за определенный период, итоговый баланс, номер и дату сопроводительного документа, по которому списываются или зачисляются денежные средства на лицевой счет получателя или плательщика. Выписка не содержит сведения о клиенте, от которого поступили платежи.

Возражения ответчика относительно ранее заключенного между сторонами договора поставки №11 от 12.02.2016 не имеют отношения к рассматриваемому спору, возврат денежных средств в размере 112000 рублей, внесенных ФИО1 в качестве предоплаты по данному договору, был осуществлен Крымской ОСС филиал ВИР на основании заявления ФИО1 о расторжении договора № 11 от 12.02.2016, что подтверждается платежным поручением № 869378 от 23.12.2019.

Ссылка ответчика на то, что посадочный материал не мог быть выращен в столь короткие сроки, указанные в договорах поставки №126 от 15.11.2019, №113 от 19.11.2019, №2 от 16.01.2020, что саженцы были выращены по ранее заключенным ФИО1 договорам в 2016-2017 годах, является несостоятельной, поскольку из пояснений истца следует, что Крымская ОСС филиал ВИР осуществляет производство посадочного материала, заключает договоры поставки по наличию ассортимента посадочного материал, уже готового к продаже, в том числе выращивает посадочные материалы под заказ. По заявленным в иске договорам поставки покупателю были переданы уже выращенные саженцы плодовых деревьев.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела за главой КФХ ФИО1 числится непогашенная задолженность перед истцом на общую сумму 1044800,00 рублей по договорам поставки №126 от 15.11.2019, № 113 от 19.11.2019.

Также судом установлено, что иных членов КФХ зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Также из материалов наследственного дела следует, что в Тихорецкий городской суд ФИО2 было подано исковое заявление к Дробчик Ирине Павловне, ФИО4 о признании членом крестьянско-фермерского хозяйства и признании общей долевой собственности на имущество. Согласно сведениям, содержащимся в ПИ «Судебное производство» ГАС «Правосудие» определением Тихорецкого городского суда от 14 октября 2020 года исковое заявление ФИО2 к Дробчик Ирине Павловне, ФИО4 о признании членом крестьянско-фермерского хозяйства и признании общей долевой собственности на имущество оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

После смерти ФИО1 нотариусом Тихорецкого нотариального округа Булгаковой Е.В. заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследниками по завещанию являются ФИО4, сын ФИО5, супруга – Дробчик Ирина Павловна; наследниками по закону являются сын – ФИО5 и супруга Дробчик Ирина Павловна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей и ее сыну по любым основаниям доли на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в том числе от доли на наследство, полагающейся на основании завещания.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его супруга Дробчик Ирина Павловна, что подтверждается справкой нотариуса.

Нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону либо по завещанию не выдавались.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам поставки, наследник Дробчик И.П., принявшая наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В материалах наследственного дела имеется решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21.10.2020, которым удовлетворены исковые требования Дробчик Ирины Павловны к Яковенко Наталье Сергеевне о выделе супружеской доли в наследственном имуществе. Указанным решением суда признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и Дробчик Ирины Павловны: трактор МТЗ 80 государственный номер №; трактор МТЗ 82.1.57 государственный номер №; трактор Беларус 82.1 государственный номер №; автомобиля Лада 210740 государственный номер №; автомобиль ВАЗ 2102 государственный номер №; автомобиль ГАЗ 322132 государственный номер №; автомобиль СУЗУКИ SX4 государственный номер №; денежные средства в банке ООО «Кубань-Кредит» в сумме 271459,48 рублей; денежные средства в Сбербанке РФ в сумме 22432,92 рубля; денежные средства в банке ПАО «Первомайский» в сумме 48376,89 рублей; денежные средства в банке АО «Северный морской путь» в сумме 4617,74 рублей; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 100250 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., для введения садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>;
1/2 доля в размере 948/84135 в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 5669209 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Этим же решением из совместно нажитого имущества выделена супружеская доля Дробчик Ирины Павловны, за ней признано право собственности на 1/2 доли в вышеуказанном совместно нажитом имуществе супругов. Решение вступило в законную силу 24.11.2020.

Следовательно, 1/2 доля вышеуказанного имущества перешла к Дробчик И.П. в порядке наследования после смерти супруга.

Определением Тихорецкого городского суда от 15 февраля 2023 года для правильного разрешения дела была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный Центр «Статус» №02-45/23 от 07 июня 2023 года по состоянию на 07 февраля 2020 года: 1/2 часть рыночной стоимости трактора МТЗ 80 государственный номер №, год выпуска 1984 составляет 82000 рублей; 1/2 часть рыночной стоимости трактора МТЗ 82.1.57 государственный номер №, год выпуска 2003 - 258000 рублей; 1/2 часть рыночной стоимости трактора Беларус 82.1 государственный номер №, год выпуска 2013 – 435000 рублей; 1/2 часть рыночной стоимости автомобиля Лада 210740 государственный номер №, (VIN) №, год выпускам 2009 – 34000 рублей; 1/2 часть рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 2102 государственный номер №, год выпуска 1983 – 38000 рублей; 1/2 часть рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 322132 государственный номер №, год выпуска 2002 – 40000 рублей; 1/2 часть рыночной стоимости автомобиля СУЗУКИ SX4 государственный номер №, год выпуска 2019 – 610000 рублей; 1/2 часть рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 100250 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>составляет 4205000 рублей; 1/2 часть рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., для введения садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> – 14000 рублей; 1/2 часть рыночной стоимости доли в размере 948/84135 в праве обще долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 5669209 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> – 454000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость наследственного движимого и недвижимого имущества составляет 6170000 рублей.

Оценивая заключение выполненной по делу экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества в соответствии с требованиями статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, данное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доказательств порочности экспертизы сторонами не представлено.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику, превышает сумму заявленных исковых требований.

На момент рассмотрения дела задолженность ФИО1 перед истцом по договорам поставки согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 08.04.2021 составляет 1119800 рублей (т. 2 л.д. 89). При этом суд считает недоказанным факт направления ФИО1 саженцев по договору поставки № 2 от 16.01.2020, в связи с чем на момент рассмотрения дела задолженность ФИО1 перед истцом по договорам поставки составляет 1044800 рублей.

Поскольку при жизни ФИО1 не исполнил в полном объеме обязательства по оплате товара по заключенным договорам поставки, умер до истечения срока исполнения обязательств, ответчик Дробчик И.П. приняла наследство после смерти должника, суд считает требования истца обоснованными, находит необходимым взыскать с Дробчик И.П. задолженность по договорам поставки в размере 1044800 рублей в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, фактов злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что имеются иные решения о взыскании задолженностей по долгам наследодателя за счет наследственного имущества, которыми взыскана задолженность больше стоимости полученного ею наследства не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

При этом суд принимает во внимание, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 02.08.2023 с Дробчик И.П. взыскана задолженность в общей сумме 13848,18 рублей, в связи с чем истец имеет право претендовать на получение задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением №327713 от 11.02.2021 в размере 14399 рублей. Удовлетворяя иск частично, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13424 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░ 7812029408 ░░░░ 1027810308206) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №126 ░░ 15.11.2019 ░ ░░░░░ 654500 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, №113 ░░ 19.11.2019 ░ ░░░░░ 390300 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1044800 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░ 7812029408 ░░░░ 1027810308206) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13424 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░